Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А07-8023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3715/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А07-8023/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй электро-монтаж автоматика» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8023/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй электро-монтаж автоматика» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2025 № б/н).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» – ФИО3 (доверенность от 30.04.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй электро-монтаж автоматика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2019 № 1712/18 в сумме 1 596 651 руб. 34 коп., неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.03.2024 в сумме 390 381 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 919 293 руб. 43 коп., (расходы на устранение недостатков в сумме 2 463 907,43 руб., услуги специалиста (внесудебное заключение) 300 000 руб., административный штраф в сумме 100 000 руб., расходы на охрану объекта до ввода объекта в эксплуатацию 55 386 руб.), а также неустойки в сумме 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 596 651 руб.34 коп., неустойка в размере 390 381 руб.26 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества в пользу компании убытков в размере 2 919 293 руб.43 коп., пени в размере 2 000 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 596 651 руб.34 коп., неустойка в размере 390 381 руб.26 коп., встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взысканы расходы на устранение недостатков в размере 2 463 907 руб. 43 коп., неустойка в размере 73 812 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 24 550 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с общества в пользу компании взыскано 916 518 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части произведенного зачета отменить.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество ссылается на то, что в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, возникли ранее требований компании, на момент принятия оспариваемого постановления требования этих кредиторов не погашены.

Общество полагает, что в результате произведенного судом зачета требования компании получили предпочтение перед другими кредиторами, требования которых возникли раньше, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает, что апелляционный суд произвел по сути не зачет, а сальдирование, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (соисполнитель, субподрядчик) и компанией (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2019 № 1712/18 (далее - договор), согласно которому предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в MP Дуванский район Республики Башкортостан» (далее - объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 раздела № 2 технического задания) и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные соисполнителем работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В силу п. 1.2. договора полный объем работ определяются проектной документацией.

В соответствии с п. 2.2. договора сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало выполнения работ: с даты заключения договора;

- окончание выполнение работ: по 01 декабря 2020 г.

На основании п. 3.1. цена договора составляет 38 531 113 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 % - 6 421 852 руб. 30 коп.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком после представления исполнительной документации, проверенных и подписанных актов формы КС-2 и справок формы № КС-3, представленного соисполнителем счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов о приемке государственным заказчиком и поступления средств на счет генподрядчика от заказчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 41 372 714 руб. 39 руб.

Компанией платежными поручениями от 10.08.2020 № 214 на сумму 3 000 000 руб., от 10.08.2020 № 213 на сумму 3 149 400 руб., от 14.08.2020 № 234 на сумму 5 528 960 руб. 98 коп., от 18.09.2020 № 234 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2020 № 3 на сумму 3 820 000 руб., от 01.10.2020 № 291 на сумму 317 310 руб. 91 коп., от 07.10.2020 № 296 на сумму 2 500 000 руб., от 06.11.2020 № 4 на сумму 1 400 000 руб., от 09.11.2020 № 5 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2020 № 340 на сумму 1 490 784 руб., от 30.11.2020 № 7 на сумму 3 235 934,68 руб., от 30.11.2020 № 6 на сумму 6 142 223 руб. 80 коп., от 14.12.2020 № 364 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2020 № 8 на сумму 5 180 866 руб. 95 коп., от 30.12.2020 № 13 на сумму 1 500 000 руб., от 01.04.2021 № 14 на сумму 300 000 руб.. от 05.05.2021 № 2 на сумму 23 185 руб. 82 коп., от 05.05.2021 № 7 на сумму 299 000 руб., от 05.05.2021 № 10 на сумму 229 745 руб., от 05.05.2021 № 9 на сумму 8 974 руб. 44 коп. работы по договору оплачены в размере 40 335 386 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что работы оплачены не полностью, а направленная в адрес компании претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 596 651 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения требований общества и заявляя встречный иск, компания указала, что в ходе комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений на объекте и составления по результатам обследования заключения с указанием дефектов, письмами № 44 и 45 от 21.07.2021 направляла обществу замечания и просила откорректировать акт выполненных работ формы КС-2 № 12 и исключить невыполненные/ некачественно выполненные работы.

После того, как общество требования об устранении выявленных замечаний по качеству и объему работ не исполнило, компания сообщила, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 12 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 № 12.1, КС-2 № 12.2, КС-2 № 12.3) от 21.06.2021 не принимает.

Компания считает, что фактически общество отказалось от исполнения договора и устранилось от завершения работ, в связи с чем компания вынуждена завершать работы с участием третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта от 19.02.2024 № 145/10-СТ/С/2023 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 2 463 907 руб. 43 коп., указанную сумму компания просила взыскать с общества.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что факт выполнения спорных работ обществом доказан, компание, не опровергнут (статья 65 АПК РФ), работы надлежащим образом сданы компании, мотивированный отказ от приемки работ последним в установленном законом и договором порядке не заявлен, в связи с чем требование общества о взыскании с компании фактической стоимости выполненных работ в сумме 1 596 651 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворено. Ввиду несвоевременной оплаты спорных работ компанией, требование общества о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.03.2024 в размере 390 381 руб. 26 коп. также удовлетворено правомерно.

Встречное требование компании о взыскании с общества расходов на устранение недостатков в выполненных обществом работах в сумме 2 463 907 руб. коп. (с учетом выводов проведенной судебной экспертизы) и неустойки правомерно удовлетворено частично, с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции расчета неустойки за период с 02.12.2020 по 25.03.2021 её размер составил.

По существу удовлетворения первоначального и встречного исков, по размеру удовлетворенных требований судебные акты никем из сторон не оспариваются, конкурсный управляющий общества не согласен с постановлением апелляционного суда в части произведенного зачета.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда в оспариваемой части отмене не подлежит ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На дату вынесения обжалуемого постановления - 09.07.2025,  общество было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации  по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания сделок по зачету встречных однородных требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Из встречного характера прав и обязанностей сторон договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом и в установленный срок.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В настоящем случае сформирована завершающая обязанность сторон в рамках договора от 18.12.2019 № 1712/18, фактически апелляционный суд осуществил сальдирование.

Само по себе указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на проведение процессуального зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ) по существу представляло собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

При таких обстоятельствах сальдирование, произведенное судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй электро монтаж автоматика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                                        А.А. Столяров