Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-16770/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16770/19-14-141
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 38 095 267,69 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г, ФИО3, по доверенности от 24.08.2018.;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.12.2018г;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 095 267,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 628 832,83 руб. за период с 08.11.2018 г. по 25.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу № А40-16770/19-14-141 истребовано у ответчика - ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) адрес (место нахождения): 129110, <...> доказательство – Акт осмотра компанией ООО «Русаджартес» с приложениями.

Определение суда исполнено полностью.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДНС Ритейл» (в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемник ООО «ДНС Трейд») (далее Истец) и ООО «СК «Согласие» (далее Ответчик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2008011-0842745/ 17 ИМЮ от 26.10.2017 г. (далее Договор).

Приложением к договору являются правила страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г.

В силу п. 1.1 Договора, Ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным имуществом по Договору является имущество, указанное в Заявлении, Перечне застрахованных ТМЦ (приложение № 3 к договору): товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно: аудио, видео техника (телевизоры, интертеймент, аудиотехника); цифровая электроника и GSM (смартфоны, планшеты, цифровые камеры); IT Техника (ноутбуки, компьютеры. комплектующие, периферия); бытовая техника (КБТ, МБТ, Автотовары, Инструменты) (п. 2.1 договора).

Место страхования: <...> д, 3. лит. А расположенного в Торговом центре на 3 этаже 4-х этажного здания (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие, в том числе, пожара.

Ссылается, что 20.03.2018 года в 19 час. 38 мин. в здании торгового центра «Центр», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар. Очаг пожара расположен в месте складирования картонной тары с тыльной стороны ТЦ «Центр» у правого крыла при ориентации с тыльной стороны, у входа в пристрой. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки).

В целях расследования произошедшего, следственным отделом по г. Ангарск СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело № 11802250008000054. Постановлением от 26.06.2018 г. уголовное дело № 11802250008000054, возбужденное по факту умышленного повреждения имущества - здания торгового центра «Центр», в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, прекращено,

Отмечает, что в результате пожара, и действий по его ликвидации, уничтожено имущество, принадлежащее Истцу - товар в обороте, находящийся в помещениях Истца на момент возникновения пожара. Стоимость утраченного ТМЦ составила - 38 095 267 (тридцать восемь миллионов девяносто пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Кроме того, условия договора страхования также определены Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 05.07.2016 г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, «Пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Согласно главы 8 Правил «Действия сторон при наступлении страхового случая», при наступлении страхового случая, Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, обеспечить участие Страховщика в осмотре пострадавшего имущества и экспертизе, представить Страховщику установленный п. 8.1.10 Правил пакет документов.

21.03.2018 года в адрес Ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая.

14.04.2018 года у Истца Ответчиком запрошены документы по страховому случаю, запросы по предоставлению документов были не единичными и носили массовый характер, впоследствии Истцом была направлена претензия от 20.08.2018 г. № 1/2018.

Также Истцом направлено уведомление с просьбой принять решение от 30.10.2018 г.

Истцом 28.11.2018 г. получен официальный ответ от Ответчика с отказом в выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором.

Актом осмотра от 28.03.2018 года установлено, что имущество повреждено не в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, квалифицируемого по п. 4.2.8.1 Правил страхования, а в результате задымления помещений магазина Страхователя, с осаждением продуктов горения на товарно-материальных ценностях и другом имуществе, находящимся в магазине.

Также в адрес ответчика предоставлены документы подтверждающие право собственности на товар.

При более детальном осмотре представителями компании ООО «Русаджартес» указано, что негативное воздействие факторов пожара на Товары, находящиеся в помещениях магазина «ДНС», связано с осаждением на всех открытых поверхностях продуктов горения - сажи, копоти.

Кроме того, установлено, что часть товара в торговом зале и в складском помещение залита водой вследствие тушения пожара на 4 этаже здания.

Подводя итог приведенной информации Истец считает, произошедшее событие квалифицируется по п. 3.1.1. Договора и п. 4.2.1.1 Правил страхования. Имущество пострадало в результате оседания продуктов горения, а также мер принятых для спасения имущества и пожаротушения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре страхования № 2008011-0842745/17 ИМЮ, заключенном между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от 05.07.2016 г. (далее - Правила страхования).

В силу п. 1.2 договора страхования, настоящий договор страхования имущества юридических лиц заключен на основании письменного Заявления о страховании № 2008011-0842745/17 ИМЮ от 26.10.2017 г. (Приложение № 2 к Договору) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 года (Приложение № 1 к Договору) (далее Правила страхования).

Объектом страхования по Договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по указанному договору (п. 2.1 Договора) является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованных ТМЦ (Приложение № 3 к договору, далее Перечень 1), а именно:

2.1.1. Товары в обороте - переменный остаток, а именно:

- Аудио, Видео техника (Телевизоры, Интертеймент, Аудиотехника);

- Цифровая электроника и GSM (смартфоны, планшеты, цифровые камеры);

- IT Техника (ноутбуки, Компьютеры, комплектующие, Периферия);

- Бытовая техника (КБТ, МБТ, Автотовары, Инструменты).

Согласно п. 2.2 договора страхования место страхования (территория страхования): <...>, лит А3, расположенного в Торговом Центре на 3 этаже 4-х этажного Здания.

В разделе 3 договора страхования определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках этого объема страхового покрытия

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (опасностей), как:

3.1.1 Пожар (п. 4.2.1. Правил страхования);

3.1.2 Удар молнии (п. 4.2.2. Правил страхования);

3.1.3 Взрыв (п. 4.2.3. Правил страхования);

3.1.4 Падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4. Правил страхования);

3.1.5 Стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования);

3.1.6 Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п. 4.2.6. Правил страхования);

3.1.7 Повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7. Правил страхования);

3.1.8 Противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8. Правил страхования), а именно:

3.1.8.1 хулиганство;

3.1.8.2 вандализм;

3.1.8.3 умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества;

3.1.8.4 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности;

3.1.9 Кража со взломом, грабеж, разбой (п. 4.2.9 Правил страхования).

Пунктом Правил страхования 4.2.8.1 установлено, что под умышленным уничтожением или повреждением имущества понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающего его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), за исключение поджога, под уничтожением или повреждением имущества по неосторожности понимается уничтожение или повреждение чужого имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (квалифицируемое по ст. 168), за исключением поджога.

Согласно п. 4.2.10.1 Правил страхования под поджогом понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижение его потребительских характеристик с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное непреднамеренное возникновение (возгорание) (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем неосторожного обращения с огнем, квалифицируемое по ст. 168 УК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2008011-0842745/17 ИМЮ.

В силу п. 1.2 договора страхования, настоящий договор страхования имущества юридических лиц заключен на основании письменного заявления о страховании № 2008011-0842745/17 ИМЮ от 26.10.2017 г. (Приложение № 2 к договору) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 года (Приложение № 1 к договору) (далее Правила страхования).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим липам.

Пунктом Правил страхования 4.2.8.1 установлено, что под умышленным уничтожением или повреждением имущества понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), за исключение поджога, под уничтожением или повреждением имущества по неосторожности понимается уничтожение или повреждение чужого имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (квалифицируемое по ст. 168), за исключением поджога.

Согласно п. 4.2.10.1 Правил страхования под поджогом понимается умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики с применением огня в условиях, исключающих его самостоятельное непреднамеренное возникновение (возгорание) (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем неосторожного обращения с огнем, квалифицируемое по ст 168 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства. В свою очередь, очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, перешедшего в пожар.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033 81 «Технический регламент о требованиях пожарной опасности» очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ, а уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем - ст. 168 УК РФ и относятся к категории противоправных действий третьих лиц, риск которых не застрахован по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи.

В рамках согласованного сторонами объема страхового покрытия стороны не согласовали страхование риска уничтожения/повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем в рамках вышеуказанного договора, что следует из пункта п. 4.2.8.1 Правил страхования в структуре указанных в разделе 3 страховых рисков.

21.03.2018 г. ООО «ДНС Ритейл» обратилось с заявлением о наступлении события, произошедшего 20.03.2018 года на территории страхования по адресу: <...>.

Исходя из Постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 г., 20.03.2018 г. не позднее 19.38 неустановленное лицо, путем поджога, совершило умышленное повреждение чужого имущества - здания торгового центра «Центр», расположенного по адресу: <...>, причинив собственнику имущества значительный ущерб, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 г.: «из материалов уголовного дела следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, поскольку как установлено, у ФИО5 отсутствовал прямой умысел на совершение указанного преступления, поскольку как следует из показаний свидетелей и показаний самого ФИО5, последний намеренно не пытался и не поджигал с помощью коробок здание торгового центра «Центр», после того как коробки стали разгораться и разгорелись ФИО5, самостоятельно пытался тушить пламя, сколько смог, пока пламя не перекинулось на задние. Кроме того, в действиях несовершеннолетнего ФИО5 А‚А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно умышленное повреждение имущества по неосторожности, поскольку субъектом совершения данного преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет. На момент 20.03.2018 г. ФИО5 не исполнилось полных 16 лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует указанный состав преступления».

Исходя из Определения Верховного суда РФ от 14.08.2017 г. № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, «предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования», соответственно выводы дознавателя, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Применительно к заявлению ООО «ДНС Трейд», и приложенным к нему документам, возгорание произошло по причине повреждения имущества по неосторожности, а именно, в связи с неосторожным обращением с огнем.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности является самостоятельным составом преступления, регламентированным ст. 168 УК РФ, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В ст. 20 УК РФ предусмотрен возраст, с которого возникает уголовная ответственность и лицо может быть привлечено к ней. В соответствии с ч. 1‚ 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

При этом, стороны в пункте 4.2.8.1 Правил страхования согласовали, что не все противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества могут являться страховым случаем, а предусмотрели исключения.

В том числе из причины наступления страхового случая в результате уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности исключается уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, стороны четко и однозначно сформулировали исключения и риск уничтожение/повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем не застрахован в рамках указанного выше договора, что следует из пункта п. 4.2.8 Правил страхования.

Вывод о причине пожара, связанный с повреждением/уничтожением имущества путем неосторожного обращения с огнем прямо следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 г.

Так, согласно признанию несовершеннолетнего ФИО5, последний взял зажигалку и поджег кусок картона, когда кусок догорел, он отбросил его в сторону и попал в пустую коробку. Согласно техническому заключению ИПЛ № 7 причина пожара - воздействие источника открытого огня.

На основании оценки показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что ФИО5 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ только по причине недостижения возраста, с которого возникает уголовная ответственность по указанному преступлению, в связи с чем, производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренных в т.ч ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Под составом преступления понимается наличие четырех обязательных признаков: объект, субъект, объективная и субъективная сторона преступления. Отсутствие субъекта преступления, который может быть привлечен к уголовной ответственности в силу возраста, является основанием для прекращения производства по делу. При этом, уголовное дело не прекращалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Следует отметить, что в п. 4.2.8.1 Правил страхования стороны не включали в правовую конструкцию исключений факт привлечения к уголовной ответственности, а согласовали, что сам факт совершения действий, направленных на уничтожение/повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем, не покрывается данным видом страхования.

Исходя из условий договора страхования такие риски как «поджог» и «уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем» не были застрахованы.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 4 Правил страхования (ст. 943 ГК РФ), заявленное ООО «ДНС Трейд» событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ, в связи с чем, в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанное условие договора страхования и трактование указанных выше пунктов Правил страхования проходило проверку, в т.ч. Верховным судом РФ по делу № А76-3396/2015, согласно выводам судов «согласно подпункту «в» п. 4.2.8 Правил страхования, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества путем поджога не является страховым случаем и на страхование, в рамках указанного договора, данный риск не принимался».

Кроме того судебной практикой выработан подход, согласно которому установление причины пожара возможно без установления субъективного отношения лица, осуществившего внесение источника открытого огня на территорию застрахованного объекта, к содеянному.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие документов, доказывающих обратное (ст. 9 и 65 АПК РФ), из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что компетентными органами в рамках уголовного дела заявленное событие от квалифицировано как уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем, однако уголовное дело прекращено ввиду того, что субъектом совершения данного преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет.

Согласно условиям договора страхования, указанный риск на страхование не принимался, в связи с чем, наступившее событие в результате указанного события не является страховым случаем, а у страховщика (в силу ст. 929 ГК РФ) отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

Согласно доводам Истца имущество пострадало не от открытого огня, и было повреждено в результате задымления, что по мнению Истца относится к случаям предусмотренным пунктами 3.1.1 Договора, п. 4.2.1.1 Правил страхования являются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил страхования - «Пожар». Если иное не предусмотрено договором страхования, то «Пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горючих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.), вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае первопричиной возгорания явился поджог, в формулировке п. 4.2.10.1 Правит страхования, указанный пункт 4.2.1.1 Правил страхования не применим с отношениям сторон, ввиду невозможности квалификации события по риску пожар. Документов, подтверждающих факт повреждения имущества в результате пожара, не представлено.

Учитывая изложенное, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ, документов, позволяющих квалифицировать событие по рискам, предусмотренным пунктами п. 3.1.1 Договора, 4.2.1.1 Правил страхования не представляется возможным.

На основании изложенного страховой случай не наступил и обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения не возникло в силу ст. 929 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева