Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017
г. Саратов
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу № А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документации, взыскании астрента

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410031, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев - по 10.02.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.05.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, в котором просит:

1) истребовать у ООО «ТехноКасса» и обязать передать финансовому управляющему следующую информацию и документы: надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием для владения и использования имуществом ФИО2, а именно: нежилое здание продовольственного магазина, имеющее кадастровый номер: 34:34:050034:1102, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь 102 кв.м., в том числе, но, не ограничиваясь, гражданско-правовые договоры, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи имущества и так далее; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом за период с даты заключения договора аренды (субаренды), а также иного гражданско-правового договора, в отношении имущества ФИО2; в случае отсутствия платежных документов, сообщить кому, в каком объеме и на протяжении какого периода времени ООО «ТехноКасса» производятся выплаты; иные имеющиеся у ООО «ТехноКасса» документы, касающиеся взаимоотношений с ФИО2;

2) взыскать с ООО «ТехноКасса» в конкурсную массу ИП ФИО2 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 руб. в месяц по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств, наложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласилась с определением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 отменить по безусловным основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме; исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу №А57-27034/2017 абзацы с 4 по 7 на странице 5.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел уточнение к заявлению финансового управляющего, рассмотрел заявленные требования в первоначальном виде без учета уточнений; суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего, вышел за пределы заявленных требований (осуществил оценку действий должника на предмет их правомерности); суд не привел мотивов, по которым истребование у ООО «ТехноКасса» необходимой для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) документации невозможно.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат следующий объект недвижимого имущества, входящий в состав конкурсной массы: нежилое здание продовольственного магазина, имеющее кадастровый номер: 34:34:050034:1102, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь 102 кв.м.

Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №34-34-01/020/2014-316 от 03.03.2014.

11.05.2018 между ФИО2 и ООО «Технокасса» заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050034:1102, расположенного по адресу: <...>, согласно которому размер арендной платы составляет 50 000,00 руб. в месяц.

11.05.2018 указанный объект недвижимости передан во владение и пользование ООО «Технокасса», о чем составлен акт приема передачи.

В дальнейшем, в мае 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 -ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 -ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе осмотра указанного ранее имущества, финансовым управляющим установлено, что ООО «ТехноКасса» используется указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, финансовым управляющим в адрес заинтересованного лица неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении следующих документов:

1) надлежащим образом заверенных копий документов, являющихся основанием для владения и использования имуществом ФИО2, а именно: нежилое здание продовольственного магазина, имеющее кадастровый номер: 34:34:050034:1102, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадь 102 кв.м., в том числе, но, не ограничиваясь, гражданско-правовые договоры, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи имущества и так далее;

2) надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом за период с даты заключения договора аренды (субаренды), а также иного гражданско-правового договора, в отношении указанного ранее имущества ФИО2 В случае отсутствия платежных документов, финансовый управляющий просил сообщить кому, в каком объеме и на протяжении какого периода времени ООО «ТехноКасса» производятся выплаты;

3) иные имеющиеся у ООО «ТехноКасса» документы, касающиеся взаимоотношений с ФИО2

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, до настоящего времени запросы финансового управляющего заинтересованным лицом были оставлены без ответа.

Финансовый управляющий, указывая, что непредоставление запрашиваемых сведений не позволяет финансовому управляющему в полной мере проводить процедуру реализации имущества должника, формировать конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что в течение процедуры реструктуризации долгов, должник имеет право без предварительного согласования с финансовым управляющим совершать сделки по отчуждению или приобретению имущества, стоимость которого не превышает 50 000,00 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ФИО2 и ООО «Технокасса» заключен договор аренды нежилого помещения; 11.05.2018 указанный объект недвижимости передан во владение и пользование ООО «Технокасса».

Вместе с тем, судом отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу № А57-27034/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что должник передал в аренду ООО «Технокасса» принадлежащее ему нежилое помещение до введения в отношении ФИО2 первой процедуры в деле о банкротстве, однако по причине нахождения под стражей, а также по причине закрытия всех принадлежащих ему банковских счетов, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 не имел возможности получать от ООО «Технокасса» арендные платежи, предусмотренные договором аренды нежилого помещения от 11.05.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые финансовым управляющим документы имеются в материалах настоящего дела о банкротстве.

Так, в частности, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 11.05.2018, сведения о платежах, произведенных ООО «Технокасса» по указанному договору, технический паспорт арендуемого помещения, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Технокасса».

Указанные доказательства позволяют финансовому управляющему установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно для исполнения обязанностей возложенных положениями закона о банкротстве, в том числе для оспаривания сделок.

Принимая во внимание, что истребуемые документы имеются в материалах дела, наличие иных запрашиваемых документов у ООО «Технокасса» и возможность их получения финансовым управляющим не доказаны, апелляционная коллегия не может считать обоснованным заявление об истребовании документации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании документации.

Довод финансового управляющего о том, что суд рассмотрел заявленные требования в первоначальном виде без учета уточнений, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, своего подтверждения не нашел.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



Н.А. Колесова