Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-17757/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2727/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76- 17757/2012 о взыскании судебных расходов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее - ООО «Автохим», должник).

Решением суда от 01.11.2012 ООО «Автохим» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании -газета «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Автохим», конкурсным управляющим назначена ФИО4

ОАО «Челябинвестбанк» 03.11.2015 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, г. Екатеринбург, в размере 862 974,22 руб.

Определением от 20.03.2017 заявление конкурсного кредитора ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. определение суда было отменено, в удовлетворении требований Банка о взыскании убытков с ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 постановление Восемнадцатого апелляционного суда было оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС17-19598 от 20.12.2017г. ПАО «Челябинвестбанк» было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 243 973,90 руб. 90 копеек (вх. от 20.06.2018 №31909).

Определением от 05.02.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 106 838 руб. 90 коп., в том числе 80 000 руб. - оплата услуг представителя, 24 427 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 2 411 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предмет спора непосредственно связан с личностью арбитражного управляющего ФИО2 и исполнением ею своих обязанностей, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. Конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с некачественным проведением инвентаризации имущества должника с целью формирования конкурсной массы, а также доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно она обладала наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе по проведению инвентаризации и установлению залогового и не залогового имущества, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в данном споре как профессионал и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. При таких обстоятельствах привлечение дополнительного специалиста является ее правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о реально понесенных транспортных расходах, в материалах дела отсутствуют и заявителем не подтверждены. Стоимость выбранного ФИО2 способа перемещения для участия в судебных заседаниях по вышеуказанному договору, с учетом оплаты бензина составила – 3 053 руб., что в три раза превышает стоимость – 968 руб. способа перемещения, который обычно устанавливается на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Наличие малолетнего ребенка не может служить подтверждением ценности выбранного способа передвижения, если есть менее затратная альтернатива, особенно при наличии представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябинвестбанк» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 05.02.2019, ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Де фендо» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №21/1, а также - с учетом объема работы и необходимости неоднократных поездок в суд - Дополнительное соглашение №1 от 08.12.2015г.

Согласно п. 1.1. договора от 13.11.2015 исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по консультационно-юридическому сопровождению в Арбитражном суде Челябинской области по требованию, заявленному АО Челендбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 , в том числе:

- ознакомление с материалами заявления в Арбитражном суде Челябинской области;

- анализ документов и судебной практики по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего;

- подготовка правовой позиции и отзыва на заявление о взыскании сов семи приложениями;

- представление интересов Заказчика в одном судебном заседании.

Дальнейшая работа по подготовке дополнительных отзывов и документов, участие в иных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков и иные действия согласовываются сторонами дополнительно.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата производится в срок не позднее 1 месяца с даты подписания договора.

Расходы на проезд в Арбитражный суд Челябинской области, расходы на направление почтовой корреспонденции возмещается исполнителю отдельно на основании подтверждающих документов (т.5, л.д.72).

Согласно п. дополнительного соглашения от 08.12.2015, исполнитель продолжает оказывать услуги по консультационно-юридическому сопровождению Заказчика, а именно:

- осуществляет ознакомление с материалами дела при необходимости;

- готовит, согласовывает с Заказчиком, направляет участникам дела и в суд дополнительные отзывы, ходатайства и пр. процессуальные документы по мере необходимости;

- участвует во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 2, стоимость услуг Исполнителя по Дополнительному соглашению составляет:

- 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, включая подготовку всех процессуальных документов к заседанию,

- 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, организованном при помощи ВКС, включая подготовку всех процессуальных документов к заседанию,

- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по настоящему Соглашению не зависит от участия или не участия в судебных заседаниях непосредственно Заказчика (п.3).

Между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Де фендо» 13.06.2017 подписан акт об оказанных услугах к договору № 21/15 от 13.11.2015, согласно которому, в рамках исполнения обязательств по договору № 21/15 от 13.11.2015.а также дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

1-3 ознакомление с материалами дела (заявление о взыскании убытков с приложениями), дата оказания услуги - 24.11.2015, подготовка отзыва на заявление, подача ходатайства о приведении третьих лиц, дополнительные материалы в дело, дата оказания услуги 25.11.2015- 10.12.2015, участие в судебном заседании 07.12.2015, стоимость - 50 000 руб.;

4. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 03.02.2016 стоимость - 10 000 руб.;

5. ознакомление с материалами дела 03.02.2016 , стоимость – 3 000 руб.;

6-7. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 15.02.2016, приобщение отзыва, стоимость - 10 000 руб.;

8. ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.;

9-12. приобщение отзыва – 06.05.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 10.05.2016, приобщение дополнительных материалов 11.05.2016, приобщение отзыва 13.05.2016, стоимость услуг – 10 000 руб.;

13-14. приобщение отзыва 21.06.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 22.06.2016, стоимость – 10 000 руб.;

15-16. приобщение отзыва 21.07.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 27.07.2016, стоимость – 10 000 руб.;

17. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 03.08.2016 – 10 000 руб.;

18-19. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 13.09.2016, приобщение дополнительных материалов 14.09.2016, стоимость – 10 000 руб.;

20-21. приобщение дополнительных материалов 27.10.2016, подготовка к заседанию, участие в судебном заседании (ВКС) 01.11.2016, стоимость – 5 000 руб.;

22. подготовка к заседанию, участие в судебном заседании 12.12.2016 – 10 000 руб.

Итого по акту 141 000 руб.

Согласно акту о компенсации расходов от 15.12.2016 исполнитель понес расходы на поездки в Арбитражный суд Челябинской области в общем размере 6 135 руб.

В соответствии с указанными Договором и Дополнительным соглашением, а также на основании Акта об оказанных услугах от 13.06.2017г. и Акта о компенсации командировочных расходов от 15.12.2016г. ФИО2 в адрес ООО Юридическая компания «Де фендо» была произведена полная оплата юридических услуг и компенсация командировочных расходов на общую сумму 147 135 руб. (п/п №811 от 05.12.2015г., п/п №58259 от 13.06.2017г.).

21 марта 2017г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №21/15, предмет которого заключался в апелляционном обжаловании определения от 20.03.2017г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, исполнитель:

- осуществляет ознакомление с материалами дела при необходимости;

- осуществляет анализ судебной практики по вопросам взыскания убытков с арбитражных управляющих, разрабатывает правовую позицию для обжалования судебного акта;

- готовит, согласовывает с Заказчиком апелляционную жалобу на определение суда от 20.03.2017;

- анализирует апелляционные жалобы и иные процессуальные документы лиц, участвующих в обособленном споре, готовит и направляет в суд соответствующие отзывы;

- принимает участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (жалоб);

- обеспечивает направление почтовой корреспонденции сторон по делу.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (п.2).

Между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Де фендо» 13.06.2017 подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению № 2 от 21.03.2017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ судебной практики по вопросам взыскания убытков с арбитражных управляющих;

- подготовка правовой позиции для обжалования определения суда от 20.03.2017;

- подготовка, согласование с Заказчиком апелляционной жалобы на определение суда от 20.03.2017, направление сторонам по делу и в суд;

- анализ апелляционной жалобы ПАО «Челябинвестбанк», направление сторонам и в суд;

- анализ отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 (принято решение дополнительный отзыв не готовить);

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб 31.05.2017.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (п.2).

На основании данного Дополнительного соглашения и Акта об оказанных услугах от 13 июня 2017г. ФИО2 в адрес ООО Юридическая компания «Де фендо» была произведена оплата услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (п/п№2063 от 15.06.2017г.).

03 августа 2017г. было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №21/15, предмет которого заключался в представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, исполнитель:

- осуществляет ознакомление с материалами дела при необходимости;

- осуществляет анализ кассационной жалобы и иных документов по делу, разрабатывает правовую позицию защиты интересов Заказчика;

- готовит, согласовывает с Заказчиком отзыв на кассационную жалобу ПАО «Челябинвестбанк»;

- принимает участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы;

- обеспечивает направление почтовой корреспонденции сторон по делу.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (п.2).

Между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Де фендо» 03.08.2017 подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2017, исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ судебной практики по вопросам взыскания убытков с арбитражных управляющих;

- подготовка правовой позиции для составления отзыва на кассационную жалобу ПАО «Челябинвестбанк»;

- подготовка, согласование с Заказчиком отзыва на кассационную жалобу ПАО «Челябинвестбанк», направление сторонам по делу и в суд;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.09.2017.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (п.2).

На основании данного Дополнительного соглашения и Акта об оказанных услугах от 21 сентября 2017г. ФИО2 в адрес ООО Юридическая компания «Де фендо» была произведена оплата услуг по представлению интересов в кассационной инстанции в размере 20 000 руб. (п/п№87775 от 21.09.2017г.).

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать расходы на поездки в город Челябинск в сумме 24 427 руб. 30 коп., из них 12 000 руб. стоимость аренды автомобиля, 12 427 руб. 30 коп. стоимость израсходованного топлива.

В подтверждение несения указанных расходов заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, по условиям которого ФИО6 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатор) транспортное средство infiniti g35, гос. номер <***>., акты приема-передачи, кассовые чеки на приобретении ГСМ.

Согласно п.5, транспортное средство передается арендатору для однократных поездок по маршруту: Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург, протяженность однократной поездки - не более 450 км.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1500 руб. за одну поездку (п.5).

Заявителем представлены акты приемки-передачи транспортного средства от 07.12.2015, от 11.12.2015, от 10.05.2016, от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 13.09.2016, от 12.12.2016, 31.05.2017.

Согласно указанным актам денежные средства за аренду получены арендодателем (л.д.69-71).

В связи рассмотрением обособленного спора ФИО2 были понесены почтовые расходы в общей сумме 2 411 руб. 60 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.56-62).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Челябинвестбанк».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 862 974 руб. 22 коп.

Определением от 20.03.2017 заявление конкурсного кредитора ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. определение суда было отменено, в удовлетворении требований Банка о взыскании убытков с ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017г. постановление Восемнадцатого апелляционного суда было оставлено в силе.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении в Арбитражном Челябинской области заявления о взыскании убытков, ФИО2 обратилась за оказанием юридических услуг к ООО Юридическая компания «Де фендо», заключив договор на оказание юридических услуг №21/15 от 13.11.2015, дополнительное соглашение №1 от 08.12.2015, дополнительное соглашение №2 от 21.03.2017, дополнительное соглашение №3 от 03.08.2017.

Согласно актам об оказанных услугах от 13.06.2017, от 03.08.2017, от 21.09.2017, акту о компенсации командировочных расходов от 15.12.2016 ФИО2 была произведена оплата по указанному договору на оказание юридических услуг в размере 217 135 руб., что подтверждается платежными поручениями №811 от 05.12.2015, №58259 от 13.06.2017, №2063 от 15.06.2017, №87775 от 21.09.2017.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

С учетом изложенной правовой позиции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 80 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ПАО «Челябинвестбанк» о чрезмерности заявленных расходов в размере 217 135 руб., учитывая сложность рассматриваемого обособленного спора и объем указанных услуг.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями.

По расчету заявителя транспортные расходы составили 24 427 руб. 30 коп., в подтверждение данного факта представил расчет расходов на бензин марки АИ-95, акты приемки-передачи транспортного средства, чеки. Выбор типа транспортного средства для прибытия в судебные заседания в г.Челябинск, по пояснениям заявителя, связан с наличием у заявителя малолетнего ребенка (ФИО7 20.04.2015г.р.), назначением времени судебных заседаний.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, 8 связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, суд, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности и обоснованности транспортных расходов на сумму 24 427 руб. 30 коп.

Почтовые расходы на сумму 2 411 руб. 60 коп. документально заявителем подтверждены (л.д. 56-62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский