Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-55732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52607/2019

Дело № А40-55732/17
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019,вынесенное судьей Авдониной О.С.,об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей, принадлежащие следующим лицам: компании «ФИО2.» (MILKILEND N.V.), ООО «Милкиленд Ру» (ИНН: <***>), ООО «Останкинский молочный комбинат» (ИНН: <***>), ООО «Новомосковский молочный комбинат» (ИНН: <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО25 Дизону (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: <***>), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (1978 г.р, ИНН: <***>), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>)по делу № А40-55732/17 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Возрождение» - ФИО20 по дов. от 19.10.2018

от конкурсного управляющего ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» - ФИО21 по дов. от 07.12.2018

от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» – ФИО22 по дов. от 09.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО23.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

31.07.2019г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей, принадлежащие следующим лицам: компании «ФИО2.» (MILKILEND N.V.), ООО «Милкиленд Ру» (ИНН: <***>), ООО «Останкинский молочный комбинат» (ИНН: <***>), ООО «Новомосковский молочный комбинат» (ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25 Дизону, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представители ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» и конкурсного управляющего ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы частично.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что велика вероятность отчуждения ответчиками своего имущества до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что сделает невозможным его исполнение, заявленные ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсных кредиторов ОАО «ОМК», их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указывает заявитель необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее контролирующим должника лицам имущество с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, которым будет определен размер субсидиарной ответственности.

В случае непринятия соответствующих мер, контролирующими должника лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (например, денежные средства на банковских счетах отличаются высокой мобильностью, т.е. они в любой момент могут быть изъяты со счетов либо переведены в пользу любых третьих лиц привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом).

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя имеют предположительный и вероятностный характер, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не представлено доказательств того, что указанные лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд указал, что круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, надлежащим образом не определен, поскольку заявителем не представлено достаточно сведений, позволяющих достоверно их идентифицировать (согласно материалам заявления в отношении физических лиц не установлены дата и место рождения, адрес регистрации/ адрес фактического проживания).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В данном случае, по мнению апеллянта, имеются разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив ОАО «Останкинский молочный комбинат» ущерб.

В частности, апеллянт указывал, что такие контролирующие должника лица как ООО «Милкиленд Ру» и ООО «Останкинский молочный комбинат» заключили взаимосвязанные сделки по отчуждению Должником из конкурсной массы Объекта недвижимости в пользу ООО «Милкиленд Ру» по Договору купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, переход права собственности peг. № 77-77/002-77/002/003/2016-2438/1 от 10.11.2016.

Кроме того, апеллянт указывает на совершение сделок и совершение действий, которые, по его мнению, причинили существенный вред кредиторам:

- во время руководства должником ФИО18 - Договоры № 164-15 и № 165-15 от 16.11.2015 о купле продаже недвижимого имущества; Договор с ООО «Милкиленд Ру» об отчуждении товарных знаков № 41-16/08-16 от 17.03.2016; Лицензионный договор № 71-16 от 17.03.2016; Договор с ООО «Милкиленд Ру» о поставке сыра № 16/10/15 от 16.10.2015;

- во время руководства должником ФИО24 - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2016;

- члены совета директоров, входившие в разные периоды в состав коллегиального исполнительного органа (ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) - Одобрено совершение сделок по залогу нежилых помещений по адресу Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 3, права аренды земельного участка по адресу Москва, ул. Руставели, вл. 14 в обеспечение обязательств перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору4 Одобрено заключение дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2014 к генеральному соглашению № 0008 об открытии кредитной линии с ПАО «Сбербанк России»; Одобрено совершение сделок по залогу недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору ипотеки с ПАО Банк «Возрождение»; Рекомендовано акционеру принять решение о выплате дивидендов; Одобрено дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке (залог недвижимости) № 24-245/19/021-12-ЗН/116 от 11.03.2013 с АКБ «Банк Москвы»; Одобрено заключение кредитного договора с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», совершение сделок по залогу нежилых помещений по адресу Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 4, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 10 в обеспечение обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; Принято решение об участии Должника в создании ООО «Новомосковский молочный комбинат» и одобрены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 164-15 от 16.11.2015 и № 165-15 от 16.11.2015 с ООО «Новомосковский молочный комбинат»; Одобрено заключение от имени Должника как кредитора договоров о переводе долга с ДП «Милкиленд-Украина» на АгроИнтер Корпорейшн, с ЧП «Рось» на АгроИнтер Корпорейшн, с Милкиленд Корпорейшн на Ньюхольм ФИО27 (по трем долгам), с ТОО «Милкиленд-Казахстан» на Ньюхольм ФИО27 и дополнительных соглашений к договорам о переводе долга; Одобрен договор № 41-16/08-16 об отчуждении исключительного права на товарные знаки с ООО «Милкиленд Ру» и лицензионный договор № 71-16 на использование товарных знаков с ООО «Милкиленд Ру»; Одобрено заключение дополнительного соглашения к Кредитному договору № <***> от 17.10.2014 с ПАО «Банк «Возрождение» с оформлением залога нежилых зданий по адресам Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 7, 16, 18-20, заключение дополнительных соглашений к Договорам ипотеки № 002-05 5-К-2014-3-2 от 09.02.2015, залога движимого имущества № <***>-3-1 от 17.10.2014; Одобрено заключение сделки по залогу права аренды земельного участка в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору № <***> от 17.10.2014 с ПАО «Банк «Возрождение»;

- Компания «ФИО2.» - приняла решения о выплате дивидендов на общую сумму 515 249 600,00 рублей за период 1 полугодие 2014 года– 1 квартал 2016 года, одобрила заключение Должником следующих сделок: договоров о переводе долга с ДП «Милкиленд-Украина» и ЧП «Рось» на панамскую компанию АгроИнтер Корпорейшн (в общем размере 931 929 271, 25 рублей) и с компании Милкиленд Корпорейшн, ДП «Милкиленд-Украина», ТОО «Милкиленд-Казахстан» и ЧП «Рось» напанамскую компанию Ньюхольм ФИО27 (в общем размере343 633 706,56 рублей); договора № 41-16/08-16 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в пользу ООО «Милкиленд Ру», а после лицензионного договора №71-16 на использование только что отчужденных товарных знаков; Принимала непоследовательные решения о формировании совета директоровДолжника, с последующими необоснованными решениями о выплатевознаграждений его членам (сообщения о решениях единственного акционераДолжника о выплате вознаграждения членам совета директоров.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы фактически сводятся к оспариванию сделки по отчуждению имущества должника.

Вместе с тем, для оспаривания сделок должника главой III.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура, при применении которой интересы кредиторов должника также будут защищены.

Апеллянт в жалобе указывает на значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, и полагает, что сам по себе значительный размер субсидиарной ответственности является сразу достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Также апеллянт считает, что им приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих банк лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

По мнению апеллянта, основания полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчики принимают какие-либо меры по отчуждению имущества, принадлежащего им, третьим лицам, с целью неисполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, принятие срочных обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имело бы смысл в случае, если бы ответчики принимали меры по отчуждению своего имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящий момент или в будущем.

При этом само по себе указание апеллянта на то, что ответчики, являясь контролирующими лицами, совершали действия, влекущие отчуждение у должника ликвидного имущества, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие фактов, свидетельствующих о намерении ответчиков в настоящий момент затруднить исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вопрос о недействительности указанных сделок должника подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Апеллянт также указывает, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неизвестность местожительства гражданина или его нахождение за пределами РФ не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве должника по последнему известному месту жительства гражданина в РФ.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина при подготовке дела к судебному разбирательству суд запрашивает данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом (абз. 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Апеллянт ошибочно полагает, что розыск ответчиком являются обязанностью суда, а не участников процесса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны в том числе, наименование ответчика, его адрес или место жительства.

Вопреки доводам апеллянта, порядок рассмотрения заявления об обеспечения иска не предусматривает возможность отложения рассмотрения такого заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 по делу № А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев