Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-20390/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20390/2020к16
г. Красноярск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-20390/2020к16,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660037, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должник лиц, согласно которому заявитель просит взыскать с участника должника ФИО2 и бывшего руководителя ФИО4 солидарно в пользу должника убытки в размере 21 044 926 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

24.11.2022 в материалы дела от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

в отношении ФИО2:

- Наложить арест на имущество ФИО2 и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества - жилой дом и земельный участок,

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 - жилой дом и земельный участок,

- Наложить арест на денежные средства ФИО2 в пределах суммы требований - 21 044 926 рублей 60 копеек.

В отношении ФИО4:

- Наложить арест на имущество ФИО4 и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества - долей в квартирах, легкового автомобиля марки LADA.219010,

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 - долей в квартирах,

- Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 - легкового автомобиля марки LADA.219010,

- Наложить арест на денежные средства ФИО4 в пределах суммы требований - 21 044 926 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО2 в пределах суммы 21 044 926 рублей 60 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. Наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО4 в пределах суммы 21 044 926 рублей 60 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, аресты на имущество гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - мировое соглашение, следовательно, обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 могут быть введены исключительно в процедуре банкротства самого ответчика - ФИО2 в деле № А33-12987/2020.Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения мирового соглашения в связи с принятием обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2023 09:56:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен уполномоченному органу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, а также в части наложения ареста на денежные средства ФИО4, отказе в принятии других обеспечительных мер не оспаривается, не согласен с определением суда только в части наложения ареста на денежные средства ФИО2.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного выше Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определение о взыскании в пользу должника убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов; однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних; судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали; ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой; в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, изучив приведенные уполномоченным органом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом заявленного уполномоченным органом требования о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков, соразмерна ему, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного выше требования по существу, за счет принадлежащего ФИО2 имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает осуществление ФИО2 действий, направленных на умаление своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, с учетом чего правомерно удовлетворил заявление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 21 044 926 рублей 60 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, приняв во внимание, что данная обеспечительная мера является ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для её применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании уполномоченным органом необходимости принятия мер в виде наложения ареста на денежные средства, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Принятием данных обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик сохраняет возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест на имущество гражданина может быть наложен только в процессе по делу о банкротстве гражданина, а так как в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - мировое соглашение, то обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 могут быть введены исключительно в процедуре банкротства самого ответчика - ФИО2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Статьей 56 указанного закона предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу № А33-12987/2020 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, то наложение ареста или иных ограничений в рамках прекращенного дела о несостоятельности апеллянта невозможно.

Принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле № А33-20390-16/2020 о взыскании с ответчика убытков с ответчика не нарушает указанные апеллянтом правовые нормы, а направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Наличие мирового соглашения в отношении заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-20390/2020к16 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-20390/2020к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская