Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А51-2922/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2922/2022
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»,

апелляционное производство № 05АП-4047/2023

на решение от 29.05.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2922/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (с учетом произведенного процессуального правопреемства, ИНН <***>, ОГРН <***>, 690069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору субаренды № 01/08Т-2018 от 01.08.2018, пени в размере 80 920 рублей,

при участии:

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 9477, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твист Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору субаренды № 01/08Т-2018 от 01.08.2018, 80 920 рублей пени.

Определением суда от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 17.11.2022 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «ТВИСТ ПЛЮС» на общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – ООО «Ливадия», общество).

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование позиции апеллянт указал, что при наличии полученных в установленном порядке свидетельских показаний ФИО4 (директора ООО «Твист Плюс», правопредшественника ООО «Ливадия») о неподписании ею соглашения о расторжении договора субаренды, а также с учетом заявления ООО «Ливадия» о фальсификации данного документа, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства представленного ответчиком соглашения о расторжении являлось необоснованным.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против аргументов заявителя жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Позиция предпринимателя была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя общества, с учетом подачи им ходатайства о разрешении спора без его участия, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «Твист Плюс» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/08Т-2018 от 01.08.2018, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть площади нежилое помещение в здании по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 срок субаренды помещений по настоящему договору составлял 11 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы по настоящему договору установлен в 5 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания передаточного акта. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца наличными деньгами в кассу арендатора либо платежным поручением на расчетный счет.

В случае просрочки платежей субарендатор по письменному требованию арендатора оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Твист Плюс» претензией № 3 от 08.10.2021 потребовал от предпринимателя погасить сформировавшуюся задолженности и начисленную неустойку.

Оставление ИП ФИО2 требований арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения его правопреемника – ООО «Ливадия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на прекращение правоотношений с обществом, представив в обоснование доводов подписанное 01.12.2018 с ООО «Твист Плюс» соглашение о расторжении договора нежилого помещения № 01/08Т-2018 от 01.08.2018, согласно которому с 01.12.2018 действие договора субаренды прекращено, а также акт приема – передачи имущества от 01.12.2018.

В ходе рассмотрения спора стороной истца был поставлен вопрос о подлинности имеющейся в соглашении о расторжении договора нежилого помещения № 01/08Т-2018 от 01.08.2018 подписи ФИО4 (генерального директора ООО «Твист Плюс»), в связи с чем заявлено ходатайство о её допросе в качестве свидетеля, а также устно заявлено о фальсификации документа.

Ходатайство общества о вызове свидетеля было удовлетворено судом первой инстанции, также принявшим меры к созданию условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, путем отобрания у свидетеля образцов подписи, взятия у представителей истца и ответчика расписок о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и о фальсификацию доказательств (соответственно), получения оттисков печати ООО «Твист Плюс».

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания (определения от 17.01.2023, от 20.02.2023, от 29.03.2023) и предоставление истцу возможности для надлежащего оформления заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», общество не воспользовалось своим процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации.

Учитывая, что в силу предусмотренных статьей 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, у суда отсутствовали процессуальные основания считать возражения истца против представленного ответчиком доказательства заявлением о его фальсификации, настаивать на подаче заявления в письменном виде и осуществлять проверку обоснованности такого заявления.

При этом, принятие судом первой инстанции в целях процессуальной экономии вышеупомянутых мер по подготовке к проверке озвученного истцом заявления о фальсификации не является основанием для вывода о наличии у суда обязанности продолжить рассмотрение заявления.

Таким образом, настоящий спор о взыскании долга за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года и неустойки за период с 10.08.2018 по 03.09.2021 рассмотрен на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, исследовав и оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 21.02.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2018 по 20.01.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, коллегия исходит из того, что сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска обществом указано на уклонение предпринимателя от исполнения обязанности по своевременному внесению арендных платежей, повлекшее возникновение задолженности и начисление неустойки.

Вместе с тем, подписанным обеими сторонами соглашением о расторжении договора нежилого помещения № 01/08Т-2018 от 01.08.2018 действие договора субаренды прекращено с 01.12.2018, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ влечет прекращение обязательства ответчика по уплате аренды с указанной даты.

Учитывая отсутствие документального подтверждения тому, что проставленная от имени правопредшественника арендатора ООО «Твист Плюс» подпись ФИО4 ей не принадлежит, данные доводы истца носят предположительный характер. На факт выбытия печати ООО «Твист Плюс» из его владения общество не ссылалось.

Более того, в пользу прекращения правоотношений сторон свидетельствует акт приема – передачи имущества от субарендатора к арендатору, возражений относительно содержания и подлинности которого истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период в заявленном размере и необоснованности исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу №А51-2922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев