Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А24-1402/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1402/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4992/2024

на определение от 22.07.2024

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1402/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 485 842,16 руб., в том числе: 371 830,98 руб. долг, 102 027,29 руб. проценты, 10 894,89 руб. пени, 1 089 руб. комиссия,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2024 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Объявление № 43210009166 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775).

В рамках дела о банкротстве ФИО1, 25.06.2024 акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 485 842,16 руб., в том числе: 371 830,98 руб. долг, 102 027,29 руб. проценты, 10 894,89 руб. пеня, 1089 руб. комиссия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 заявление оставлено без движения в срок до 18.07.2024, как поданное с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 в связи с неустранением недостатков в установленный срок заявление Банка о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 485 842,16 руб. возвращено подателю.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление ввиду неуплаты государственной пошлины.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор от 29.05.2024), поскольку он не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного решения.

Кроме этого апеллянт отмечает, что обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, им осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов, при этом не преследуется цель получения имущественной выгоды, в связи с чем, обязывая заявителя оплатить государственную пошлину, суд лишает кредитора на судебную защиту своих прав, закрепленную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Также Банк обращает внимание суда на то, что долговая нагрузка лица, не исполняющего свои обязательства перед кредиторами и прибегшего к процедуре банкротства, увеличивается в разы за счет включения расходов кредиторов на оплату государственной пошлины за обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что процедура банкротства и так ведет к негативным последствиям для кредитора, а с учетом необходимости оплаты государственной пошлины институт банкротства утрачивает свою потенциальную суть – максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Определением апелляционного суда от 05.09.2024 жалоба управляющего принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.09.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено материалами дела, Банк, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от её уплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 18.07.2024 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения суда от 27.06.2024 направлена кредитору по указанному им в заявлении адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с идентификатором 68303296288430 вручены адресату 04.07.2024. Кроме того, информация о вынесении судебного акта размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, возвратил заявление.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

При этом в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Так, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать от него уплаты государственной пошлины.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре от 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В настоящем случае, требование о включении в реестр основано на задолженности по кредитному договору от 07.06.2022 № 3013551538. К заявлению приложены выписка по счету, расчет задолженности, копия индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор.

Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении Банком не указаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 27.06.2024 срок, на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно руководствовался Обзором от 29.05.2024, поскольку он не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного решения, коллегия отмечает следующее.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно применения норм права и регулирования правоотношений, данные в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обязательны для всех нижестоящих арбитражных судов Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, к таким также относятся и заявления о включении в реестр, не подтвержденные ранее принятым судебным актом.

Между тем как следует из указанного Обзора, обязанность кредитора уплачивать государственную пошлину при обращении в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности следует из положений статьи 333.21 НК РФ, которая введена в действие и вступила в законную силу с принятием НК РФ с момента его официального опубликования 07.08.2000.

Судебное производство по делу о банкротстве является квазиисковым производством, а рассмотрение требований о включении в реестр безусловно является обособленным спором, представляя собой квазиисковое производство о взыскании долга. В рамках такого обособленного спора суд разрешает спор о праве. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Кроме этого, коллегия также отклоняет доводы апеллянта об ограничении его права на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации в связи с необоснованностью.

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование уплатить государственную пошлину в момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как ограничение права заявителя на судебную защиту, поскольку оно осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой.

Более того, требование об уплате государственной пошлины является мерой, сдерживающей потенциальных истцов/заявителей от предъявления неразумных и необоснованных исков/заявлений. Для того чтобы гарантировать справедливый баланс между вышеупомянутой целью, а именно поддержание нормального функционирования судебной системы и защита интересов заявителя при подаче иска в суд, суды вправе освободить либо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины заявителям, которые могут подтвердить свое тяжелое имущественной положение.

В связи с изложенным приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, на него возложена обязанность уплатить предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину за рассмотрение арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 485 842,16 руб., в том числе: 371 830,98 руб. долг, 102 027,29 руб. проценты, 10 894,89 руб. пени, 1 089 руб. комиссия.

Поскольку соответствующие доказательства Банком в суд в пределах срока, установленного определением от 27.06.2024 об оставлении заявления без движения до 18.07.2024, представлены не были, Банк был надлежащим образом извещен о принятом определении, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Банку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 по делу № А24-1402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая