Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-91409/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91409/18
24 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» и общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу №А41-91409/1891409/18, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее - ООО «ИнжПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее - ООО «Птицефабрика в Белоусово») с требованиями о взыскании 1 511 650 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.03.2018 №МТР/05-03-2018-12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 115, 66 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлине в сумме 28 117 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2019 по делу №А41-91409/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования ООО «ИнжПроектСтрой» удовлетворены в полном объеме.

В последующем 18.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО «ИнжПроектСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на опллат услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ИнжПроектСтрой» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителисторон в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается надоговор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 59/2018, заключенный между ООО «ИнжПроектСтрой» (заказчик) и ООО «ЮРИСТЪ» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в Арбитражном суде Московской области.

По поручению заказчика оказываются следующие услуги: изучение материалов дела, а так же все предоставленные заказчиком документы и информацию в рамках подготовки к судебному разбирательству, подготовка правовой позиции, процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов) и представление интересов доверителя (п. 1.2.1 договора).

К договору так же приложен акт о выполнении поручений по договору на оказание юридических услуг № 59/2018 от 01.11.2018, акт дотирован от 17.12.2018.

Согласно п. 1 акта все услуги, указанные в договоре от 01.11.2018 года № 59/2018, оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 80 000 руб.

В обоснование заявленной суммы за оказание юридических услуг заявитель приложил платежный документ от 01.11.2018 года № 142 на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировалпредставитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было принято в внимание то, что как следует из материалов дела, представителем заявителя оказаны услуги по подготовке искового заявления, дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа.

Однако, как следует из материалов дела, в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Ответчика представитель заявителя участия не принимал. В Арбитражном суде Московского округа решение не пересматривалось.

Кроме того, каких-либо дополнительные письменные объяснения, возражения на апелляционную жалобу заявитель и его представителем в суд не направлялось.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии договора на оказание услуг юридических услуг от 01.11.2018 г. № 59/2018, заключенного с ООО «ЮРИСТЪ» » в лице генерального директора ФИО2, акта от 17.12.2018 о выполненном поручении по договору на оказание юридических услуг № 59/2018, платежного поручения от 01.11.2018.

Однако, фактическим представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2018 был ФИО3 (доверенность от 01.011.2018), им же подписаны исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

В то же время, каких-либо документов, подтверждающих то, что ФИО3 является работником ООО «ЮРИСТЪ», в материалы дела заявителем не представлено. ФИО3 действовал на основании доверенности от 01.00.2018 года б/н, выданной ООО «ИнжПроектСтрой».

В пункте 1 акта от 17.12.2018 о выполненном поручении по договору на оказание юридических услуг № 59/2018 указано, что исполнителем выполнены все услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг №59/2018 и в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора он действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, часть услуг, таких как, подготовка заявления о взысканию судебных расходов, осуществлена представителем ФИО3 за пределами действия договора на оказание юридических услуг № 59/2018.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцу по делу А41-91409/18 оказывались ФИО4, а не ООО «ЮРИСТЪ».

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-91409/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич