Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А06-4080/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4080/2019
г. Саратов
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда астраханской области от 23 августа 2019 года по делу № А06-4080/2019

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 085 535, 73 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Отвозим», общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 085 535 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» взыскана сумма убытков в размере 1 085 535, 73 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 05.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим».

Участниками общества являются: ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале и ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» является ФИО2, который в соответствии с Уставом общества является единственным исполнительным органом Общества, действующим от имени общества без доверенности.

Истец указывает, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего, по мнению истца, Обществу причинен имущественный вред.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Отвозим» в период с 28.02.2013 г. по 28.04.2017 г. были предоставлены займы в адрес ООО «Отвозим точка ком», где ФИО2 также являлся единоличным исполнительным органом, в сумме 1 123 400 руб., остаток задолженности ООО «Отвозим точка ком» перед ООО «Отвозим» на 29.04.2017 г. составлял 1 085 535 руб. 73 коп., в том числе:

- 2 135,73 руб. по договору беспроцентного займа от 28.02.2013 № 1;

- 156 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.11.2013 № 4;

- 227 400 руб. по договору беспроцентного займа от 29.09.2015 № 1;

- 600 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1;

- 35 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.04.2017 № 1;

- 65 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 № 2.

Размер указанной задолженности установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по делу А06-7251/2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г.).

Как указывает истец, ФИО3, являясь вторым участником общества, не знал и уведомлялся о совершении сделок по предоставлению (получению) займа обществами. Договоры займа заключались на длительные сроки в части возврата денежных средств, носили беспроцентный характер. Неблагоприятные последствия от совершения ФИО2 недобросовестных и не разумных действий выражены в несении ООО «Отвозим» дополнительных расходов, необоснованное выбытие из Общества денежных средств и причинению тем самым обществу убытков

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 15, 53, 170, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчику вменяется причинение ущерба ООО «Отвозим» по причине недобросовестных и не разумных действий директора ФИО2 по предоставлению займов со стороны ООО «Отвозим» в адрес ООО «Отвозим точка ком».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности Директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованностью единоличного исполнительного органа.

ФИО2 в период 2013 - 2017 годы являлся единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим», а также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка ком».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (заемщик) заключили договоры беспроцентного денежного займа от 28 февраля 2013 года № 1 на сумму 40000 руб., от 29 марта 2013 года № 2 на сумму 20000 руб., от 5 ноября 2013 года № 4 на сумму 176000 руб., от 29 сентября 2015 года № 1 на сумму 600000 руб., от 11 января 2016 года № 1 на сумму 600000 руб., от 20 апреля 2017 года № 1 на сумму 35000 руб., от 28 апреля 2017 года № 2 на сумму 65000 руб.

По условиям названных договоров займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму, указанную в пункте 1.1 заключенных договоров, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанный в договорах срок.

Материалами дела установлено, что выдача займов не согласовывалась с участником ООО «Отвозим» ФИО3, владеющим 50% доли в уставном капитале общества. Доказательств обратного не представлено.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным к договорам займа между ООО «Отвозим» и ООО «Отвозим точка ком», срок возврата денежных средств по всем договорам займа с ООО «Отвозим точка ком» продлен до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 85, 88, 89, 92, 93, 94, 98, 100).

Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО2 как со стороны Заемщика, так и со стороны Займодавца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года по делу № А06-7251/2018 с ООО «Отвозим точка ком» в пользу ООО «Отвозим» взыскана сумма убытков в размере 1 085 535, 73 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 ООО «Отвозим точка ком» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А06-9157/2018 установлено, что в период заключения вышеуказанных договоров займа, директором ООО «Отвозим» и ООО «Отвозим точка ком» являлось одно и то же лицо - ФИО2). Договоры займа, заключенные после 2015 года и все дополнительные соглашения к договорам как со стороны ООО «Отвозим», так и со стороны ООО «Отвозим точка ком», подписаны ФИО2 в качестве директора этих организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, ФИО2 также является участником ООО «Отвозим» с долей в уставном капитале (а также ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале). Кроме того, ФИО2 до 01.08.2017 (заявление о выходе № 30АА0716592 от 01.08.2017) являлся и участником ООО «Отвозим точка ком» с долей в уставном капитале в 50 % (а также ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале).

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А06-9157/2018 следует, что допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером ООО «Отвозим точка ком» в период до марта 2017 года, пояснила, что Общество уже с начала 2017 года не ведет хозяйственной деятельности и не могло обеспечить возврата займов. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка ком», действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок и скрывал информацию о них. ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о финансовом положении общества и невозможности погашения получаемых займов, должен был принять меры в целях прекращения деятельности этого общества, а не осуществлять финансирование расходов за счет подконтрольных ему обществ.

Заключение каждого последующего договора займа осуществлялось при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, сроки возврата займа неоднократно продлялись. При этом ООО «Отвозим» длительное время не обращалось с требованием о возврате денежных средств. Как следует из заявления, ООО «Отвозим» обратилось с претензией о возврате денежных средств только 05.06.2018. Исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области подано 13.07.2018.

Совокупность взаимоотношений и обстоятельств предоставления займов свидетельствуют о наличии между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности, наличии корпоративных отношений.

Выдавая займы должнику, ФИО2 фактически прикрывал кризисную ситуацию, создавая перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственной деятельности должника.

Судом в рамках дела № А06-9157/2018 установлено, что механизм финансирования скрывался, в том числе от второго участника общества - ФИО3, займы предоставлялись ФИО2 с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, с целью сокрытия кризисной ситуации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А06-9157/2018 в удовлетворении требований ООО «Отвозим» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Отвозим точка ком») суммы основного долга в размере 1 085 535,73 руб. и штрафа в размере 190 247,50 руб. отказано.

На основании изложенного, действия ФИО2, связанные с предоставлением ООО «Отвозим точка ком» займов на сумму 1 085 535,73 руб. нельзя признать добросовестными и разумными, действия директора по заключению названных выше договоров займа повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица (ООО «Отвозим») в виде выбытия денежных средств, при этом возможность возврата ООО «Отвозим точка ком» денежных средств в сумме 1 085 535,73 руб. не доказана.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 г. по делу А06-7251/2018 (изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 ) с «Отвозим точка ком» в пользу ООО «Отвозим» взысканы денежные средства в сумме 1 275 783 руб. 23 коп., в том числе 1 085 535 руб. 73 коп. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа.

На основании данных судебных актов определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2019 по делу № А06-9157/2018 требования ООО «Отвозим» в размере основного долга - 1 085 535 руб. 73 коп., штрафа - 190 247 руб. 50 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2019 по делу № А06-9157/2018 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 085 535 руб. 73 коп. и штрафа в размере 190 247 руб. 50 коп. отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А06-9157/2018 об отказе истцу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку отказ во включении требования в реестр лишает лицо возможности удовлетворения своего требования в рамках дела о банкротстве. Следовательно, с данного момента истцу должно быть известно о возникновении у ООО «Отвозим» убытков в результате нарушения его прав действиями ответчика по предоставлению ООО «Отвозим точка ком» займов в сумме 1 085 535 руб. 73 коп.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии в решении суда ссылки на решение суда по делу № А06-7151/2018, которое не имеет отношение к размеру задолженности «Отвозим точка ком» перед ООО «Отвозим», не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство является опечаткой (размер задолженности «Отвозим точка ком» перед ООО «Отвозим» установлен решением по делу № А06-7251), и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года по делу № А06-4080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина