Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А34-7877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7877/2018
г. Курган
10 февраля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть», 2. Администрация Кетовского района Курганской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита»,

при участии:

от истца в Арбитражный суд Челябинской области прибыл – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1, паспорт;

от ответчика - явки нет, извещено надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица 1.Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» - явки нет, извещено надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица 2.Администрации Кетовского района Курганской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 №12, паспорт 3712509993, диплом о высшем образовании №1045243777661;

от третьего лица 3. ООО «СК «Орбита» - явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 585951 рубль 79 копеек, неустойки в размере 134524 рубля 77 копеек.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть».

Определением суда от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство сторон, и производство по делу №А34-7877/2018 приостановлено до 15.05.2019 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (601377, <...>), эксперту ФИО4, эксперту ФИО5.

20.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы сроком на один месяц, в связи с тем, что экспертами признано целесообразным проведение параллельно экспертизы по данному делу и по делу №А34-7876/2018, имеющим единый объект исследования, с. Кетово, стадион.

Определением суда от 22.05.2019 продлён срок приостановления производства по делу №А34-7877/2018 до 26.06.2019, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, на 26.06.2019 на 13 час. 00 мин.

27.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство, в котором просит дать разрешение на частичное разрушение объекта экспертизы, для определения объёмов фактически выполненных работ по акту №3 от 02.11.2015, а так же экспертная организация просит определить, чьими силами будет произведено частичное разрушение объекта экспертизы и за чей счёт будут произведены восстановительные работы.

Определением суда от 30.05.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о частичном разрушении объекта, необходимого для проведения экспертизы, на 26.06.2019 на 12 час. 50 мин.

Определением суда 26.06.2019 производство возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района Курганской области, судебное заседание отложено.

Определением суда 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита», судебное заседание отложено.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу №А34-7877/2018 приостановлено до 09.10.2019 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возобновлением производства строительно-технической экспертизы по делу №А34-7877/2018, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, <...>), эксперту ФИО4, эксперту ФИО5.

Определением суда от 10.10.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица (Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита»), извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебном заседании ответчик на требования возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова экспертов для дачи пояснений по экспертизе.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Возражал против отложения судебного разбирательства и вызова экспертов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и вызова экспертов судом рассмотрено и отклонено, поскольку эксперты ранее давали пояснения суду, в свою очередь какие вопросы непосредственно истцу хотелось бы выяснить у эксперта, в ходатайстве не отражено.

Правовых оснований для объединения дел в одно производство судом не установлено, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения, и представленным доказательствам, так как вытекают из различных контрактов и актов о приёмке выполненных работ, общая проектная документация не свидетельствует о том, что дела связаны между собой по представленным доказательствам, так виды работ в спорных копиях актов о приёмке выполненных работ различны, кроме того, риска возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица (Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района), исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №0143300023413000084_101636 (далее также - Контракт), по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству основания беговой дорожки и футбольного поля на стадионе в с. Кетово Кетовского района Курганской области в соответствии со сметами (приложение 1, приложение 2) техническим заданием (приложение 3) разработанными муниципальным заказчиком и условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту, в текущих ценах составляет 4203084 рубля 63 копейки (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: с даты подписания муниципального контракта в срок до 20.05.2014 года.

Расчёты за выполненные работы производится путём перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2014 года, без предоплаты (пункт 7.1 контракта).

Истец в подтверждение выполненных работ представил копии актов №1 от 01.08.2014 на сумму 2746694 рубля 84 копейки, №2 от 02.11.2015 на сумму 870438 рублей, №3 от 02.11.2015 на сумму 585951 рубль 79 копеек.

Ответчиком акты №1 от 01.08.2014, №2 от 02.11.2015 подписаны и оплачены, акт №3 от 02.11.2015 ответчиком не оплачен, ссылаясь на отсутствие указанного подлинного акта №3 от 02.11.2015.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик письмом от 15.12.2017 №1680 ответил истцу, указав, что копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 и копия акта выполненных работ от 02.11.2015 не могут являться основанием для оплаты, поскольку в Администрации Кетовского сельсовета отсутствуют сведения о наличии оригиналов указанных документов.

В связи с тем, что ответчик долг не погасил, истец, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Определением от 10.04.2019 года, в целях проверки доводов сторон об объёмах выполненных работ, а так же учитывая отсутствие у суда и сторон подлинного акта №3 от 02.11.2015, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (601377, <...>), эксперту ФИО4, эксперту ФИО5.

На разъяснение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объём выполненных и невыполненных видов работ, указанных в копии акта №3 от 02.11.2015;

2. Установить денежное выражение (стоимость) фактически выполненных и невыполненных объёмов видов работ, указанных в копии акта №3 от 02.11.2015 в ценах на дату заключения муниципального контракта №0143300023413000084_101636 (10.02.2014).

3. Установить соответствие объёмов выполненных видов работ, указанных в копии акта №3 от 02.11.2015 требованиям проектной и нормативно – технической документации, с учётом изменений, вносимых в проектные решения объекта, с учётом фактического износа.

Проведение указанной экспертизы поручено на основании представленных в материалы дела №А34-7877/2018 документов, а так же на основании визуального осмотра объекта экспертизы без его разрушения, запрет на разрушение инициирован сторонами (определение суда от 29.08.2019).

Согласно выводам экспертов по вопросу №1: в акте №3 от 02.11.2015 учтены работы по установке открытой дренажной системы. В ходе проведения исследований установлено, что работы по установке открытой дренажной системы выполнены не в полном объёме. Система на момент осмотра не функционирует, поскольку не завершена установка лотков с решеткой на радиус заворотной зоны со стороны площадки для толкания ядра и вывод в дренирующие колодцы. Дренирующие колодцы так же не выполнены. Определены фактические объёмы выполненных и невыполненных работ по установке открытой дренажной системы, указанных в копии акта №3 от 02.11.2015, результаты сведены в таблицу №3 экспертного заключения (том 5 лист дела 121).

По вопросу №2 во всех актах выполненных, предъявленных подрядчиком в рамках выполнения муниципального контракта №143300023413000084_101636 от 10.02.2014 итоговые суммы не соответствуют реальным суммам за указанные выполненные объёмы работ. В ходе проведения анализа выполненных фактически и предъявленных к оплате работ по муниципальному контракту №143300023413000084_101636 от 10.02.2014 было установлено, что в денежном выражении акт №С-2 №3 должен быть составлен на сумму 419668 рублей 16 копеек, в том числе:

- выполненные фактически работы, не учтённые в актах №1 и №2 на сумму 372695 рублей;

- недопредъявленная сумма за выполненные работы, учтённые в актах №1 и №2 в размере 46973 рубля 16 копеек.

Стоимость не выполненных работ составляет 166284 рубля.

По вопросу №3: выполненные работы по устройству открытой дренажной системы, учтённые актом КС-2 №3 от 02.11.2015 не соответствуют нормативным требованиям в части:

- нарушено требование п. 8.15 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно – спортивные сооружения», где сказано, что водоотводные лотки, располагаемые в пределах сооружений (между внутренней бровкой круговой беговой дорожки и полем для футбола на спортивных ядрах, между площадками, сблокированными в два ряда и более и т.п.), выполняют с минимально допустимыми уклонами (0,0015-0,002);

- нарушено требование п. 8.16 СП 31-115-2006, где говорится, что из водоотводных лотков, кюветов или канавок сброс следует предусматривать в ливневую канализацию (или иную водоотводную систему). При отсутствии водоотводной системы сброс воды необходимо предусматривать в закрытые водоприёмные колодцы (резервуары).

Установить, на сколько соответствуют выполненные работы по устройству открытой дренажной системы требованиям проектной документации, с учётом изменений, вносимых в проектные решения объекта, не представляется возможным по двум причинам: 1. На листах с изменениями, внесёнными в проектные решения, имеющиеся в материалах дела, не показаны выводы в дренирующие колодцы открытой дренажной системы, а так же места расположения этих колодцев. 2. Работы по установке открытой дренажной системы не закончены. Не завершена установка лотков с решеткой на радиус заворотной зоны со стороны площадки для толкания ядра и вывода в дренирующие колодцы. Дренирующие колодцы так же не выполнены. Общая протяжённость смонтированных лотков, по фактическому обмеру, составляет 302 м. Открытая дренажная системы, на момент проведения исследования не функционирует.

Истцом в материалы дела представлено возражение на заключение эксперта, считает, что экспертом допущены ошибки при производстве экспертизы, которые привели к искажению результатов экспертизы, считает, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу (том 6 листы дела 45-51).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечёт необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по экспертизе.

Таким образом, арбитражный суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: 1) если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Пунктом 1 распоряжения Администрации Кетовского сельсовета №479-р от 28.12.2015 «О приеме и передаче имущества» Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования Кетовский район Курганской области из муниципальной собственности муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению №1. Пунктом 2 названного распоряжения Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено передать в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф.» сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению №2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к результату выполненных работ по акту №3 от 02.11.2015 на момент приёмки работ у ответчика претензий не было, в дальнейшем объект эксплуатировался, был передан в собственность Администрации Кетовского района.

Доказательств невозможности использования спорного объекта материалы дела не содержат, о невозможности эксплуатации объекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала акта №3 от 02.11.2015 и представленное в материалы дела заключение экспертов №02.02-035.1 от 18.10.2019, принимая во внимание положения контракта, экспертного заключения, положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца взыскании денежных средств за выполненные в рамках Контракта работы по акту №3 от 02.11.2015 подлежащими частичному удовлетворению – в размере 372695 рублей, подтверждённом выводами эксперта по вопросу №2 (выполненные фактически работы, не учтённые в актах №1 и №2 на сумму 372695 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 134524 рубля 77 копеек, начисленных за период с 10.11.2015 по 16.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пеней за период с 10.11.2015 по 16.06.2018 составит 134524 рубля 77 копеек.

Между тем, с учётом фактического выполнения работ на сумму 372695 рублей неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом 19.10.2016.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составляет 6,25%. С учётом изложенного, принимая во внимание положения Контракта и экспертного заключения, и, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению – в размере 73762 рубля 55 копеек за период с 10.11.2015 по 16.06.2018 (372695*950*1/300*6,25%).

Учитывая, что работы по акту №3 выполнены и приняты заказчиком 02.11.2015, соответственно суд признаёт обоснованным довод истца о применении положений пункта 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями контракта оплата должна была быть произведена в срок до 31.12.2014 (пункт 7.1), однако учитывая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, срок оплаты следует исчислять с учётом нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по контракту составляет 73762 рубля 55 копеек и требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при обращении с иском в суд, платежным поручением №270465 от 06.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 17345 рублей.

При этом, применительно к пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления при цене иска 720476 рублей 56 копеек (сумма основного долга + неустойка) размер государственной пошлины составляет 17410 рублей

Исходя из суммы удовлетворённых требований (446457,55 рублей), с учётом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет 10788 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 65 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как недостающая сумма государственной пошлины при подаче искового заявления.

Для назначения по делу судебной экспертизы истцом внесено 45000 рублей (платёжное поручение № 1 от 08.04.2019), ответчиком внесено 54500 (платёжное поручение №453865 от 02.04.2019).

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 70000 рублей, суд принимает в равных долях затраты истца и ответчика на проведение экспертизы по 35000 рублей на каждого.

Соответственно, с учётом частичного удовлетворения требований (61,97%) расходы истца на проведения экспертизы составили 21689 рублей 50 копеек (35000*61,97%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика с учётом частичного отказа в удовлетворении требований истца (38,03%) составили 13310 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учётом взаимозачёта по оплате экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8379 рублей (21689,50 – 13310,50).

Вопрос о возврате сторонам излишне внесённых на депозит суда сумм за проведение экспертизы будет разрешён судом в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 372695 рублей, неустойку за период с 10.11.2015 по 16.06.2018 в размере 73762 рубля 55 копеек, 10788 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8379 рублей расходов на проведение экспертизы, всего 465624 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева