Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А29-10004/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10004/2021
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025 (после перерыва),

конкурсного управляющего ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 16.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатехресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 по делу № А29-10004/2021 (Ж-170276/2024)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ухтатехресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле Прокуратуры Республики Коми,

в рамках дела по заявлению Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» (далее - ООО «АИСТ», Общество, должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «УхтаТехРесурс» (далее – ООО «Ухтатехресурс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), выразившееся в:

1) необоснованном заключении договора на оценку по завышенной на 78 600 руб. цене, принятии результата работ (Отчета об оценке), составленного с нарушением методологии оценки без осмотра объектов оценки, и его оплате в завышенном размере с признанием необоснованными расходов в сумме 78 600 руб.;

2) незаконном и необоснованном «резервировании» поступивших от реализации конкурсной массы денежных средств и уклонении от их распределения между кредиторами ООО «АИСТ» согласно очередности реестра в общей сумме 1 214 291 руб. 60 коп.

К участию в обособленном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка» (далее – ООО «Нижегородэкспертоценка»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Ухтатехресурс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 по делу № А29-10004/2021, жалобу ООО «Ухтатехресурс» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что на л. 1 Отчета, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указывается, что ФИО3 для проведения оценки имущества должника привлечено ООО «Нижегородэкспертоценка» по договору № 250.22.07.22 от 22.07.2022, срок исполнения 7 рабочих дней, акт выполненных работ от 29.07.2022 с суммой оплаты за оценочные работы в размере 96 300 руб. из средств должника (согласно Отчету управляющего оплата произведена — л. 48 Отчета). Как следует из общедоступных экономических агрегаторов на базе официальной отчетности ФНС и Росстата, в частности List-Org (http://list-org.com/), Контур.Фокус (http://focus.kontur.ru/), СБИС (http://sbis.ru/), Прима-Информ (http://prima-inform.ru/) и т. д. ООО «Нижегородэкспертоценка» (ОГРН <***>) в 2020—2023 г.г. имело выручку в размере 0 руб. 00 коп., что вызывает сомнения в обоснованности выбора данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АИСТ». Заявитель, ознакомившись с рыночными предложениями оценщиков Республики Коми, рыночная стоимость оценки такого количества объектов, как было оценено ООО «Нижегородэкспертоценка», такой спецификации и размера, в Республике Коми на период проведения оценки составляла максимум 30 000 руб. (частично предложения оценщиков прилагаем, также ответы будут представлены дополнительно). Обращает на себя внимание на то, что на фото очевидно наличие снежных сугробов, льда, что говорит о том, что указанные фото объектов оценки не могли быть сделаны в период с 22 по 29 июля 2022 года (между заключением договора об оценке и предоставлением акта оценщиком). При обязательности такой стадии квалифицированной и добросовестной оценки как осмотр оценщиком объекта оценки, конкурсный управляющий ФИО3 по неизвестной причине и без каких-то разумных оснований освободила оценщиков от проведения такого осмотра (при том, что он является обязательной стадией оценки, что регламентировано законодательными актами и методологией оценки, как признают и указывают сами же оценщики) и согласовала им проведение оценки по фотографиям, сделанным непонятно кем и явно не в период оценки. Сама оценка была проведена за 1 сутки, что следует из последовательности действий конкурсного управляющего и оценщиков: 25.07.2022 оценщики запрашивают согласие на осмотр объектов оценки, 27.07.2022 ФИО3 уведомляет их, что выезд не требуется, оценку надлежит провести по фотоматериалам, 28.07.2022 составлен Отчет об оценке. С учетом допущенных оценщиками по согласованию с ФИО3 сознательных грубых нарушений порядка оценки, выразившихся в не осмотре объекта оценки, с учетом временных затратах на оценку, рыночной стоимости аналогичных работ (услуг) в Республике Коми в указанный период, адекватной стоимостью оказанных услуг является сумма 15 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 систематически, на протяжении длительного периода времени нарушала и по настоящее время нарушает указанное выше право кредиторов, не распределяя имеющиеся у должника денежные средства между кредиторами соответствующей очереди. Вместо этого денежные средства скрывались («резервировались») на непредназначенном для этого специальном (задатковом) счете должника. При этом перечисления с него на основной счет должника производились конкурсным управляющим только по мере необходимости, для оплаты себе лично и привлеченным лицам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «АСТ» доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание 13.10.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 13.10.2025 конкурсный управляющий ФИО3 с представителем ФИО4 поддержали письменные возражения.

По ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв до 16.10.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 16.10.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 с представителем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «АИСТ» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате задолженности в сумме 1 068 905 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021) в отношении ООО «АИСТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ООО «АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «АИСТ» утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2024) производство по делу № А29-10004/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИСТ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Посчитав, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Ухтатехресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное заключение конкурсным управляющим ФИО3 договора на оценку с ООО «Нижегородэкспертоценка» по завышенной стоимости и принятии результата работ – отчета об оценке, составленного с нарушением методологии оценки без осмотра объектов оценки.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника по требованию кредитора или уполномоченного органа, если размер его требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете, привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Кроме того, согласно пункту 24 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника составлены инвентаризационные описи имущества ООО «АИСТ» от 20.06.2022, сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 9043988).

Конкурсным управляющим ФИО3 по требованию кредитора – уполномоченного органа была произведена оценка в отношении имущества должника-ООО «АИСТ», отраженного в инвентаризационных описях № 1 и 2 от 20.06.2022:

- автомобиль LADA 210740, VI№ XTA210740A2936785, государственный регистрационный знак <***>;

- сборно-модульная газовая котельная (с оборудованием). Нежилое здание площадью 39 кв.м, кадастровый номер 11:20:0605001:979, расположенное по адресу: <...>;

- газовая котельная (с оборудованием), в том числе сети газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации. Нежилое здание площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 11:20:0605001:1618, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение, протяженность 149 м, кадастровый номер 11:20:0605001:1145, местоположение: <...> в районе жилого дома № 7 по ул. М.К. Сидорова;

- сооружение, протяженность 190 м, кадастровый номер 11:20:0605001:1146, местоположение: <...> в районе жилого дома №o9 по ул. М.К. Сидорова;

- сооружение, протяженность 11 м, кадастровый номер 11:20:0901001:2578, местоположение: Республика Коми, г. Ухта, <...>;

- сооружение, протяженность 97 м, кадастровый номер 11:20:0901001:2579, местоположение: Республика Коми, г. Ухта, <...>;

- сооружение, протяженность 11 м, кадастровый номер 11:20:0901001:2580, местоположение: Республика Коми, г. Ухта, <...>;

- сооружение, протяженность 10 м, кадастровый номер 11:20:0901001:2581, местоположение: Республика Коми, г. Ухта, <...>.

22.07.2022 конкурсным управляющим ООО «АИСТ» с ООО »Нижегородэкспертоценка» заключен договор № 250.22.07.22 на проведение оценки имущества должника.

29.07.2022 сведения о результатах оценки имущества должника конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 9319637).

04.08.2022 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АИСТ», начальная цена которого определялась на основании Отчета № 250.22.07.22 от 28.07.2022.

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АИСТ» в установленном законом порядке недействительным не признано; решения собрания кредиторов должника не оспорены.

Из материалов дела следует, что Отчет № 250.22.07.22 от 28.07.2022 составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Нижегородэкспертоценка» на момент проведение оценки было аккредитовано при Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По смыслу статей 11 и 14 Закона об оценочной деятельности ограничения и пределы применения полученного результата, а также иные сведения, являющиеся существенно важными для оценки, определяются именно оценщиком.

Следовательно, достаточность представленной информации для выполнения оценки определяется оценщиком, в связи с чем конкурсный управляющий не может нести ответственность за содержание отчета об оценке в условиях, когда он представил оценщику все имевшиеся у него документы в отношении объектов оценки.

Оценка производилась без выезда на место нахождения объектов оценки с учетом предоставленных конкурсным управляющим фотоматериалов, что не противоречит статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщиком при проведении оценки имущества, было сделано допущение, что за несколько месяцев объекты оценки не претерпели никаких внешних изменений, в том числе основываясь на данных представленных конкурсным управляющим.

Производство отчета об определении рыночной стоимости имущества № 250.22.07.22 проводилось в течение срока действия договора с 22.07.2022 по 28.07.2022. Дата оценки максимально совпадает с датой выпуска отчета, для расчета точной стоимости объектов оценки.

Доводы о завышенном размере оплаты услуг оценщика заявителем жалобы документально не подтверждены. Представленный заявителем жалобы анализ цен на услуги по проведению оценки не учитывает специфику деятельности (имущественной базы) должника и местонахождение его имущества, а также срок проведения оценки.

Наличие у оценочной компании «нулевой» отчетности в 2020-2023 годах не свидетельствует о том, что ООО «Нижегородэкспертоценка» не осуществляло деятельность в указанный период.

Наличие на фотоматериалах снега при том, что отчет датирован июлем 2022 г. не свидетельствует о недостоверности результатов оценки. Собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, решения собрания кредиторов в установленном порядке оспорены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Также заявитель жалобы ссылается на длительное резервирование конкурсным управляющим денежных средств должника, поступивших от продажи имущества Общества, на специальном (задатковом) счете и несвоевременное погашение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве общего счета для осуществления денежных операций в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий открывает специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 в рамках торговых процедур по реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества № 02–09 на сумму 3 750 000 руб.

05.01.2023 ФИО6 внесен задаток в целях заключения вышеуказанного договора в размере 747 291 руб. 60 коп., который переведен на расчётный счет должника 29.09.2023.

09.02.2023 в рамках торговых процедур по реализации имущества должника заключены договоры с покупателем имущества – ФИО6: договор купли-продажи имущества № 4–09 ООО «АИСТ» на сумму 70 000 руб.; договор купли-продажи имущества № 3–09 ООО «АИСТ» на сумму 400 000 руб.

05.02.2023 ФИО6 внесен задаток в целях заключения вышеуказанных договоров (в размере 32 452 руб. 16 коп. по договору № 3–09, а также в размере 4 490 руб. 29 коп. по договору № 4–09).

20.03.2023 ФИО6 осуществлен окончательный расчет по договорам, однако денежные средства в размере 364 547 руб. 84 коп. и 65 509 руб. 71 коп. оплачены покупателем на специальный (задатковый) счет, вместо основного расчетного счета должника, указанного в реквизитах договоров купли-продажи № 4-09, № 3-09 от 09.02.2023.

Как следует из документов, представленных ФИО3, 29.02.2024 конкурсный управляющий обратилась в АО «Альфа-Банк» с обращением о переводе средств со специального (задаткового) счета на основной счет должника.

При этом, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует (стр. 110), что указанная сумма поступила на основной расчетный ООО «Аист» 22.03.2024, при этом в течение периода времени с даты окончательного расчета покупателем по договорам и даты перевода денежных средств с задаткового счета на основной (в течение года) требования по текущим платежам конкурсным управляющим погашались, задолженности по текущим платежам, согласно отчету от 10.07.2024, не имеется.

Как установлено в постановлении Управления Росреестра по Республике Коми от 06.08.2024 умышленное «удержание» конкурсным управляющим денежных средств на задатковом расчетном счете в ущерб погашения требований по текущим платежам не нашло своего подтверждения в ходе административного расследования. Сведений о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вызванной данным «удержанием» денежных средств заявителем не представлено.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, в течение которых поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены между кредиторами.

Описываемые заявителем жалобы события не нарушили очередность погашения требований, не причинили должнику убытков и не повлекли затягивание сроков процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемые ООО «Ухтатехресурс» действия конкурсного управляющего ФИО3 повлекли нарушение прав и законных интересов данного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 по делу № А29-10004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатехресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1