Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А21-3875/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3875/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25050/2024) ООО «РЦ-Гусев» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2024 по делу № А21-3875/2024, принятое по заявлению  ООО «РЦ-Гусев»

к  Администрации МО «Гусевский Городской округ»

о признании недействительным предостережения

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН <***>, адрес: 238050, <...> «а»; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.12.2023 № 74 (далее - предостережение), вынесенного Администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: 238050, Калининградская обл., ул. Ульяновых, д. 8; далее - Администрация).

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, была исключена возможность исполнения предостережения в указанный в нем срок; многоквартирный дом (далее - МКД) не относится к объектам муниципального контроля в сфере благоустройства; выездное обследование проведено в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); отсутствуют доказательства соответствия предостережения действующему законодательству Российской Федерации, из чего последовало нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и возложение бремени доказывания на заявителя.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Администрация не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и в силу статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По данным ГИС ЖКХ, МКД № 26 по улице Ульяновых в г. Гусеве обслуживает Общество.

Администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области 07.12.2023 проведено выездное обследование на основании Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», утвержденного решением Окружного совета депутатов от 23.08.2023 № 55 (далее - Положение).

По результатам выездного обследования установлено, что МКД № 26 по улице Ульяновых в г. Гусеве находится в неудовлетворительном состоянии – не произведена уборка снега с крыши дома, в соответствии с чем объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.12.2023  № 74 (далее - предостережение), установленных правилами благоустройства территории муниципального образования «Гусевский городской округ», утвержденного решением Окружного совета депутатов от 15.12.2021 № 100 (далее – Правила № 100).

Согласно предостережению, указанное бездействие может привести/приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных пунктами 3.3.10 и 4.1.1.1 Правил № 100.

Также предостережением предписано устранить допущенные нарушения в срок до 28.12.2023, путем проведения очистки снега с крыши дома.

Вынесение указанного предостережения явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.12.2023  № 74 и обязывания Администрации аннулировать и исключить из реестра предостережений указанное предостережение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – правила и нормы № 170) настоящие правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу положений «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятого Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст МКД входит в понятие жилищного фонда.

Согласно абзацу 8 пункту 3.3.10 правил № 100 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать своевременную очистку крыш и козырьков от снега и льда, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений, сетей наружного освещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи, вывесок. Очистка от снега, наледи и сосулек кровель зданий, выходящих на пешеходные зоны, должна проводиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков.

Из пункта 4.1.1 правил № 100 следует, что собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства в установленном законом порядке обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (абзац 8 пункта 4.1.1.1 правил № 100).

Таким образом, указанные пункты правил № 100 прямо устанавливает обязанность Общества в проведении таких действий.

Как следует из материалов дела, предостережение объявлено 27.12.2023 путем размещения в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также получено Обществом 29.12.2023, что исключило возможность его исполнения в указанный в предостережении срок.

Однако, ввиду неустойчивых погодных условий снег на крыше растаял самостоятельно, без вмешательства Общества, что подтверждено материалами дела.

Соответственно, указания в предостережении на конкретные действия, которые должно совершить Общество, чтобы устранить риск нарушения требований, никак не совершения нарушения, а именно необходимость очистки снега с крыши МКД № 26 по ул. Ульяновых в г. Гусеве, были выполнены.

Согласно пункту 4 Положения объектами муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в сфере благоустройства, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность; результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства; здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 5 Положения к объектам муниципального контроля относятся территория МО «Гусевский городской округ» с расположенными на ней объектами, элементами благоустройства; внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы.

Данные пункты Положения прямо указывают на отнесение МКД к объектами муниципального контроля и вывод подателя апелляционной жалобы является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Подпунктом 3 части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) установлено, что настоящий Федеральный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части проведения профилактических мероприятий в отношении лицензиатов.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона № 248 без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу пункта 7(2) Постановления № 336 Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.

Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, Администрация правомерно провела выездное обследование от 07.12.2023 и объявила обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2024 по делу №А21-3875/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

 ФИО2