Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А24-5751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5751/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в сумме 935 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2019 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, учреждение, место нахождения которого: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – ответчик, общество, место нахождения которого: 684005, <...>) о взыскании 350 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 935 000 руб. Поскольку цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, рассмотрение дела не попадает под признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4212/2018. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» взыскано 7 137 672, 91 руб. долга и 58 688, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 7 196 361, 28 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4212/2018 оставлено без изменения.

25.06.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком также заявлено о взыскании в его пользу 80 000 руб. судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в случае вынесения судебного акта по делу в его пользу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала исковые требования в полном объеме. Представила более подробный расчет убытков по каждому факту нарушения ответчиком ГОСТ Р 50597-93 и Правил благоустройства территории ПКГО. Полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 935 000 руб. произошло по вине общества, которое ненадлежащим образом исполняло условия муниципального контракта.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках спора № А24-4212/2018 при рассмотрении иска общества о взыскании в его пользу задолженности по этому же контракту, в ходе которого было установлено, что обществом не допущено каких-либо нарушений, а также указано, что постановления о привлечении учреждения к административной ответственности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом контракта, а касаются правоотношений, участником которых общество не является. Также общество обращает внимание, что нарушения, которые истец вменяет ответчику по проверкам, проведенным в отношении учреждения 04 и 11 января 2019 (с учетом выпадения осадков с 26 по 29 декабря 2018 года), вообще не имеют никакого отношения к подрядчику, поскольку до 01.01.2019 контракт был заключен с другим подрядчиком.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между МКУ «УДХ ПКГО» (ныне – МКУ «Служба автомобильных дорог») (муниципальный заказчик) и ООО «Комплексное городское благоустройство» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Цена контракта составляет 15 755 853,86 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком своими силами либо с привлечением специалистов в течение десяти рабочих дней и в случае положительного заключения, одновременно с ним заказчик подписывает акт приемки, справку о стоимости, счет и передает их для оплаты (пункты 4.1.5 – 4.1.7).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в разделе 3 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ – 01.01.2018, срок окончания выполнения работ – 31.12.2018, периодичность выполнения работ: ежедневно.

Пунктами 5.1.25 и 5.1.26 (аналогичный пункту 8.8) контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика в ходе выполнения работ, а также возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по контракту. В указанных случаях причиненный ущерб компенсируется подрядчиком за свой счет. Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные в ходе выполнения работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пени, а также возмещение причиненного в связи с такими нарушениями вреда. В случае если муниципальный заказчик был привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

В отношении учреждения по результатам проведенных проверок органами прокуратуры совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и МКУ «Управление дорожного хозяйства» по вопросам исполнения органами местного самоуправления и предприятиями жилищно-коммунального хозяйства обязанностей по благоустройству территорий городского округа, связанных с своевременной очисткой магистральных дорог, внутриквартальных и придомовых подъездов от свежевыпавшего снега, а также своевременной обработкой проезжей части дороги, у подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов противогололедными материалами, было вынесено 20 постановлений о привлечении к административной ответственности на общую сумму 935 000 руб., а именно:

1. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2018 № 53 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

2. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2018 № 54 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

3. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2018 № 55 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

4. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2018 № 56 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

5. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2018 № 57 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

6. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2018 № 58 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

7. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-893/18 от 21.02.2018 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

8. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-894/18 от 21.02.2018 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

9. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2018 № 28 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

10. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2018 № 103 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

11. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2018 № 104 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

12. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2018 № 107 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

13. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2018 № 115 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

14. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.04.2018 № 207 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.;

15. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.04.2018 № 208 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.;

16. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.04.2018 № 209 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.;

17. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.04.2018 № 210 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.;

18. Постановлением Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.04.2018 № 211 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.;

19. Постановление Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.04.2018 № 212 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.;

20. Постановление мирового судьи судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-895/18 от 14.03.2018 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение штрафы оплатило и, полагая, что привлечено к административной ответственности за нарушения, которые допущены подрядчиком при выполнении работ в рамках контракта, направило обществу две претензии – от 26.03.2018 № 809/2018 на сумму 350 000 руб. и от 17.05.2018 № 1430/18 на сумму 585 000 руб., предложив оплатить 935 000 руб. и предупредив, что оплата по контракту будет произведена за минусом указанных сумм. Неисполнение претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в суд.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом также установлено, что за период с января по март 2018 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 162 148,77 руб. и предъявил их к оплате муниципальному заказчику.

Поскольку работы были оплачены ответчиком частично в размере 24 475, 86 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог» 7 137 672, 91 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4212/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 № Ф03-2027/2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по названному делу, поддержанному судом кассационной инстанции, в отношении работ за январь, февраль 2018 года у муниципального заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны, положительное экспертное заключение о соответствии результатов работ условиям контракта получено. Фактически нарушения условий контракта, вмененные муниципальным заказчиком подрядчику в соответствии с претензиями (в том числе исх.№ 809/2018 от 26.03.2018), необоснованны.

Более того, суд указал, что в отношении содержания претензии № 809/2018 от 26.03.2018 коллегией установлено, что в ней содержится требование к подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с допущенными нарушениями условий контракта, при этом указанное требование обосновано ссылками на привлечение муниципального заказчика к административной ответственности на основании постановлений мировых судей и административной комиссии. Коллегией установлено, что приведенные в данной претензии постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом рассматриваемого контракта, а касаются правоотношений, участником которых ООО "Комплексное городское благоустройство" не является.

Таким образом, факт того, что привлечение заказчика к административной ответственности не свидетельствует о нарушениях подрядчика в рамках спорного контракта, является установленным и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанными выше судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Истец полагает, что оплаченные им административные штрафы являются убытками учреждения, которые подлежат взысканию с подрядчика.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Постановления о привлечении учреждения к административной ответственности вину подрядчика не доказывают, тем более что отсутствие с его стороны нарушений при выполнении работ по контракту с января по март 2018 года уже установлено в рамках дела № А24-4212/2018, опровергается имеющими в деле доказательствами и, как уже было указано выше, стороной указанных правоотношений (в рамках административных дел) подрядчик не является.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 27.09.2018, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на представление интересов общества в рамках дела № А24-5751/2018; стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 80000 руб. Согласно платежному поручению № 8 от 20.06.2019 указанная сумма перечислена обществом индивидуальному предпринимателю ФИО3, который принимал участие при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая характер настоящего спора, количества судебных заседаний, преюдициальность выводов суда по другому делу, что освобождает сторон от обязанности по доказыванию определенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 50 000 рублей. В остальной части суд отказывает, полагая заявленную сумму явно чрезмерной.

Учитывая, что истец является казенным учреждением, он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 21 700 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» 50 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» справку на возврат из федерального бюджета 21 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер