Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А59-2186/2016

190/2019-21271(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2186/2016
г. Владивосток
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1914/2019 на определение от 08.02.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в невыплате текущих платежей по нотариальному соглашению от 12.12.2017 о выплате алиментов, имеющему силу исполнительного листа,

по заявлению Фраткина Александра Александровича

о признании ФИО5 (несостоятельным) банкротом, при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор по текущим платежам ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 выраженные в невыплате управляющим текущих платежей по нотариальному соглашению о выплате алиментов ФИО2, имеющему силу исполнительного листа, обязав финансового управляющего учесть в реестре текущих платежей ФИО5 задолженность по текущим платежам первой очереди в виде алиментов, подлежащих выплате ФИО2 по нотариальному соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 12.12.2017 и осуществить эти выплаты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 и требований об обязании финансового управляющего осуществить действия по учету текущих алиментных платежей и их выплате отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зоткина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что требования кредиторов (по текущим/реестровым обязательствам) в действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеют заявительного характера. В этой связи обоснованность требований арбитражным управляющим не проверяется. Так финансовый управляющий 24.09.2018 обратился с требованием об оспаривании соглашения. 06.06.2018 арбитражным судом по заявлению финансового управляющего были истребованы у нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО6 документы, в числе которых было соглашение об уплате алиментов. В этой связи заявитель жалобы счел, что до момента обращения в суд с требование об оспаривании соглашения арбитражный управляющий должен был учесть требования по уплате алиментов. Кроме того, апеллянт обратил внимание и на то, что факт осведомленности управляющего о наличие текущих платежей перед заявителем был ему известен еще в апреле 2018 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В жалобе ФИО2 указала, что финансовый управляющий в нарушение требований действующего законодательства не учитывал и не выплачивал ей текущие платежи в виде выплаты алиментов на несовершеннолетних детей должника. Требования основаны на нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между ФИО5 (плательщик) и ФИО2 (получатель) 12.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, суд первой правомерно счел, что согласно указанному пункту статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства того, что она направляла заявление об учете текущих обязательств в виде алиментных платежей, вместе с соглашением об уплате алиментов, в адрес финансового управляющего ФИО3 до

момента подачи жалобы на действия финансового управляющего (29.08.2018).

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о выплате платежей по нотариально оформленному соглашению, отправлено заявителем в адрес финансового управляющего только 27.09.2018.

При этом 24.09.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, прекратив установленную данным соглашением обязанность должника предоставлять ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО3 удовлетворено частично. Признано ничтожным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в части в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов – ФИО2 на содержание троих несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемую ежеквартально Постановлением Правительства Сахалинской области (за IV квартал 2017 года – 14 235 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 № 60, за I квартал 2018 года - 14323 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178, за II квартал 2018 года – 14536 рублей на каждого ребенка -Постановление Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 № 386, за III квартал 2018

года - 14712 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 01.11.2018 № 522).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом коллегия, отмечает, что Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статья 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном, отклоняются апелляционным судом, поскольку податель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает ее права и законные интересы, в свою очередь, арбитражный управляющий представил доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 по делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО10

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:15:36Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна