Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-9753/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12862/2018-АК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А60-9753/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

по делу № А60-9753/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909, сокращенное наименование – ООО «АвтоКар»)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 391 703 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКАР» (далее – истец, ООО «АвтоКар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 391 703 руб. 74 коп., в том числе 237 080 руб. 68 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 137 796 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 16.02.2018, 26 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 руб. расходов на эвакуацию, 800 руб. финансовой санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. в возмещение почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на копирование документов.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 080 руб. 68 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 68 898 руб. неустойки, 7500 руб. расходов на эвакуацию, 800 руб. финансовой санкции, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. в возмещение почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на копирование документов, 10838 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 237 080 руб. 68 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указано, что цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и убытков в рамках договора серии ЕЕЕ №1001314458, в предмете договора отсутствует расчет неустойки. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора: в претензии от 26.12.2017 отсутствует конкретная сумма требований, а также не представлен документ, который бы подтверждал сумму требований. Суд необоснованно также отказал в применении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», несоблюдение которого допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате; не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о невыплате ответчиком страхового возмещения в результате виновных действий истца по уклонению от предоставления страховщику сведений, предусмотренных названным законом. Экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Поскольку предоставленный истцом отчет независимой экспертизы является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, расходы на его оплату не подлежат компенсации. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения если и подлежит взысканию, то с 11-го дня после поступления ответчику претензии, поскольку только в этот момент истец выразил несогласие с размером страхового возмещения. Судом неправомерно взыскана финансовая санкция, поскольку мотивированный ответ направлен страховщиком в установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 333 ГК РФ и части 2 статьи 112 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Копия сопроводительного письма от 23.01.2018 представлена истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, она подлежит приобщению к материалам дела в силу абзаца второго части 2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 24.11.2017 в 18 ч. 08 мин. на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т360АЕ96, принадлежащего Махневу Валентину Александровичу, и автомобиля марки МАЗ-533603, государственный регистрационный знак Т098ТС96, под управлением владельца Зайцева Дмитрия Владимировича, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Зайцева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Южурал-Аско», страховой полис ХХХ 0015648402 от 12.10.2017, то есть после внесения изменений в пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ.

Гражданская ответственность потерпевшего Махнева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1001314458 от 03.04.2017.

27.11.2017 между ООО «АвтоКар» и Махневым В.А. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус» в вышеуказанном ДТП, государственный регистрационный знак Т360АЕ96, связанные с ним права на взыскание неустойки, пени, штрафов и иные права. Согласно п.2.5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.01.2018, подписанному между потерпевшим и истцом, автомобиль отремонтирован последним и возвращен потерпевшему (л.д.129 том 1).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для установления страхового случая документы, а также договор цессии от 27.11.2017 и уведомление о состоявшейся уступке права (в подлинниках), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.140 том 1).

Заявление с приложенными документами вручено страховщику 30.11.2017, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.138-141 том 1).

07.12.2017 автомобиль представлен истцом на осмотр страховщику. Осмотр транспортного средства произведен специалистом Хисматуллиным Р.Р. при участии представителя истца. Истец с актом не согласился, о чем свидетельствует его отметка на акте (л.д.131 том 1).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик направил потерпевшему и его правопреемнику (истцу) письмо от 21.12.2017 №15-01/02-53413, в котором указано, что заявление будет рассмотрено после представления информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (л.д.133-134 том 1).

Истец уведомил страховщика о проведении 13.12.2017 повторного осмотра ТС. В связи с неявкой представителя страховщика 13.12.2017 осмотр ТС произведен в его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт (л.д.62 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. от 18.01.2018 №379/01К стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 339 500 руб., что превысило разницу между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянию и стоимостью его годных остатков (315 998 руб. – 78917,32 руб. = 237 080,68 руб.), которые также определены заключением ИП Казакова А.В. от 18.01.2018 №379/017К (л.д.123 том 1).

За услуги эксперта истец уплатил 16000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 (л.д.149 том 1, л.д.3 том 2).

23.12.2017 цессионарием направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д.128,143-145 том 1).

В ответ на претензию страховщиком направлено письмо от 29.12.2017 о том, что заявление о страховой выплате рассмотрено им в установленные сроки.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в сумме 237 080,68 руб., расходов по экспертизе в сумме 16000 руб., финансовой санкции, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «АвтоКар» заменило потерпевшего Махнева В.А. – кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 27.11.2017.

Договор цессии от 27.11.2017, в том числе на уступку права на взыскание неустойки, заключен после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-384 ГК РФ, пункту 70 Постановления №58. Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) само по себе не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается заключением от 18.01.2018 и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом №115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении юридических лиц – наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратилось ООО «АвтоКар» – юридического лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как в заявлении о страховой выплате, так и уведомлении о состоявшейся цессии были указаны наименование, организационно-правовая форма ООО «АвтоКар», его ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета юридического лица, открытого в ПАО «УБРиР». К заявлению о страховой выплате были приложены подлинник договора цессии, уведомление об уступке, подписанное самим потерпевшим Махневым В.А., копия его паспорта (гражданина Российской Федерации) (л.д.45 том 1).

Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Представление анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П, Законом об ОСАГО не предусмотрено. При этом ответчик не ссылается на то, что ООО «АвтоКар» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» впервые и что выплата страховщиком клиенту 237 080,68 руб. повлекла бы нарушение положений Закона № 115-ФЗ. Какая именно предусмотренная анкетой информации отсутствовала у страховщика, им нигде не указывается.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 57 Постановления №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 12.10.2017. Следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Однако, как следует из представленных ответчиком в электронном виде материалов выплатного дела (л.д.25 том 2), направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. В качестве оснований для отказа в страховой выплате страховщик указывал именно на необходимость представления «корректного» договора цессии и информации, предусмотренной Законом №115-ФЗ.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт у суда имелись основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 237 080,68 руб.

Возражая против взыскания с него страхового возмещения, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в претензии конкретной суммы требований, а также непредставлением страховщику документа, который бы подтверждал стоимость восстановительного ремонта.

Данный довод отклонен, поскольку экспертные заключения от 18.01.2018 №№379/01К,379/017К были представлены страховщику 23.01.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» (со ссылкой на номер страхового дела).

К тому же страховщик не произвел по спорному случаю страховую выплату ни в сумме 237 080,68 руб., ни в каком ином размере, несмотря на неоднократные обращения истца.

После принятия судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства ответчик также не произвел страховую выплату. В связи с чем его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора расцениваются как недобросовестное поведение, направленное исключительно на затягивание сроков страхового возмещения, а не на выяснение и согласование размера причиненных убытков.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, с ответчика правомерно взысканы также убытки истца в сумме расходов на услуги оценщика в сумме 16 000 руб. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 21.12.2017, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами. За период с 21.12.2017 по 16.02.2018 (58 дней) неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 237080,68 руб. составит 137507 руб. На основании статьи 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 68898 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 17.02.2018 на сумму 237080,68 руб. по день фактического исполнения решения также является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления №58).

Никакие из установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 30.11.2017 он предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты документы, однако страховщик не произвел страховой выплаты вообще, сославшись на неисполнение истцом Закона №115-ФЗ, что признано настоящим постановлением неправомерным. Злоупотребление в спорном случае усматривается со стороны ответчика, а не истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 68 898 руб. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как верно установлено судом, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 20.12.2017.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчик направил потерпевшему и представителю истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения 25.12.2017 (письмо от 21.12.2017 №15-01/02-53413 и реестры на отправку писем заказной почтой 25.12.2017 приобщены к делу вместе с отзывом в электронном виде).

Поскольку страховщик направил 25.12.2017 потерпевшему и истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с нарушением установленного 20-дневного срока, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит взысканию с 21.12.2017 по 24.12.2017 (4 дня) в сумме 800 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при взыскании неустойки пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отклоняются, поскольку это может быть учтено при исполнении судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности стороны, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2017, заключенный с ИП Калининой Н.А., платежное поручение от 14.02.2018 №50 на сумму 30 000 руб.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя снижены судом с 30000 руб. до 15000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Самостоятельных доводов относительно иных взысканных судом расходов и судебных издержек истца в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-9753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



К.П. Беляев



В.Г. Голубцов