Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-132305/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72320/2024

Дело № А40-132305/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-132305/24

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 5 158 065,95 рублей по договору от 28.05.2018 №ПКР-000823-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮЗАО г. Москвы по адресу: пр-кт. Ломоносовский, д. 19 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 г. по делу № А40-132305/2024 в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28 мая 2018 г. № ПКР-000823-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) ЮЗАО г. Москвы по адресу (- ам): пр-кт Ломоносовский, д. 19 (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу (-ам): пр-кт. Ломоносовский, д. 19, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 12.6., 12.6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: пр-кт Ломоносовский, д. 19 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ -30 сентября 2019 г.

Фактическая сдача работ системы – 24 мая 2021 г.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 5 158 065,95 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании представленного в материалы дела истцом расчета неустойки судом было установлено, что истец произвел расчет неустойки, исходя из стоимости работ 11 311 548,14 рублей.

Указанное не соответствует представленному в материалы дела Дополнительному соглашению от 05 марта 2019 г. № 3, согласно которому стоимость выполнения работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, составляет 11 097 489,19 рублей.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период неустойки, а именно, согласно утвержденным актам приостановок, которые учитывает истец, срок начала работ сдвинулся с 21 апреля 2019 г. по 01 ноября 2019 г. В исковом заявлении истец указывает, что с учетом всех приостановок просрочка составляет 233 дня, но при этом истец не учел, что это всего 233 дня до момента сдачи работ по акту, с учетом приостановок, и в эти 233 дня входят 162 календарных дня, которые предусмотрены договором на выполнение работ.

Так же, истец не учел выходные дни.

В соответствии с п.5.2.5. договора приостановка работ на выходные и праздничные дни производится заказчиком/организацией путем письменного уведомления генподрядчика (без оформления акта) с занесением соответствующей записи в журнал производства работ, то есть выходные и праздничные дни исключаются из периода просрочки работ и неустойка на данный период не начисляется.

Кроме того, суд первой инстанции исходит из того, что работы выполнены ответчиком в 2021 году, что не оспаривается сторонами. С претензией и исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился к ответчику в 2024 году.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически применил исковую давность при отсутствии заявления Ответчика о применении исковой давности.

При этом ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчик отдельно акцентирует внимание на том, что сам по себе факт позднего обращения истца с иском суд не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если ответчиком не заявлялось о применении исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т. 1,л.д. 53).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает довод истца о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-132305/24 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-132305/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова


Е.В. Бодрова