Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8120/2025

Дело № А65-21670/2023
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК» ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А65-21670/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными (вх. 8727) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикоПрофСнаб» (далее – ООО «НикоПрофСнаб») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 заявление ООО «НикоПрофСнаб» признано обоснованным и в отношении ООО «НСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по снятию по карте и расходованию денежных средств с 19.07.2022 по 05.12.2022 в размере 2 110 000 руб. ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками операции по снятию ФИО2 со счета ООО «НСК», № 40702810029160001481, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств на общую сумму 2 110 000 руб., применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НСК» денежных средств в размере 2 110 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 определение суда первой инстанции от 25.08.2025 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что спорные операции по снятию наличных денежных средств носили возмездный характер и направлены на компенсацию расходов на хозяйственные цели, ссылаясь на документы по расходу и авансовые отчеты; на наличные денежные средства приобретались товарно-материальные ценности (строительный инструмент и материалы), оплачивались услуги аренды строительной техники; будучи генеральным директором должника, оплачивал товарно-материальные ценности из собственных средств с последующим возмещением из кассы наличными, что является обычной хозяйственной практикой; заявитель указывает, что даты в расписках и авансовых платежах могут не совпадать, поскольку являются хозяйственными операциями; на дату совершения платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «НСК» ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НСК» ФИО1 просил принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «НСК» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2018.

В соответствии с решением № 6 единственного участника ООО «НСК» ФИО3 от 28.03.2022, директором Общества назначен ФИО2

Решением № 7 единственного участника ООО «НСК» ФИО3 от 07.12.2022 полномочия директора ООО «НСК» ФИО2 прекращены, директором назначен ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что за период с 19.07.2022 по 05.12.2022 с расчетного счета ООО «НСК» № 40702810029160001481, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО2 через банкомат с карты должника сняты наличные денежные средства в размере 2 110 000 руб., а именно: 19.07.2022 – 75 000 руб., 19.07.2022 – 75 000 руб., 11.08.2022 – 75 000 руб., 11.08.2022 – 75 000 руб., 02.09.2022 – 75 000 руб., 02.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 100 000 руб., 30.09.2022 –

50 000 руб., 30.09.2022 – 75 000 руб., 30.09.2022 – 75 000 руб., 07.10.2022 – 100 000 руб., 02.11.2022 – 20 000 руб., 24.11.2022 – 75 000 руб., 24.11.2022 – 80 000 руб., 25.11.2022 – 50 000 руб., 28.11.2022 – 80 000 руб., 30.11.2022 – 75 000 руб., 30.11.2022 – 150 000 руб., 01.12.2022 – 100 000 руб., 02.12.2022 – 30 000 руб., 05.12.2022 – 300 000 руб.; конкурсный управляющий полагал, что указанные перечисления совершены безвозмездно и привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам кредиторов, в отсутствие экономических мотивов совершения сделки по отчуждению имущества и в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, при наличии осведомленности ответчика о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В суде апелляционной жалобы ответчик указывал, что снятие денежных средств осуществлено им в рамках обычной хозяйственной деятельности для покрытия его расходов, которые ранее, до начала снятия денежных средств, были им понесены для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника, предоставив копии авансовых отчетов, а также первичные документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие расходование денежных средств, в том числе приобретение товаров, оплату услуг; при этом заявитель указывал, что на момент совершения указанных сделок по снятию денежных средств отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

При проверке указанных доводов, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были сняты ФИО2 со счета должника в период с 19.07.2022 по 05.12.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК» возбуждено 04.08.2023, таким образом, оспариваемые платежи совершены период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- Федеральной налоговой службой России в размере 3 609 549,62 руб., образовавшаяся за период первое полугодие 2022 года, девять месяцев 2022 года, 4 квартал 2022 года (решение ФНС России от 19.10.2023 № 2.9-12/1456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 дело № А65- 21670/2023, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 дело № А65-21670/2023;

- ООО «НикоПрофСнаб» в размере 1 160 141 руб., из договора поставки № 21/03 от 21.03.2022, что подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-9024/2023;

- ООО «Строй Гипс» в размере 497 908 руб., из договора поставки № 1044 от 01.04.2022, что подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-21670/2023;

- ООО «Стройкомплект-НК» в размере 1 424 142,62 руб., из договора № 613 от 25.03.2019, что подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 дело № А65-11283/2023;

- ООО «Капитал М» в размере 406 200 руб., по УПД № 130 от 14.07.2022, УПД № 150 от 22.07.2022, УПД № 151 от 22.07.2022, УПД № 154 26.07.2022, УПД № 204 от 19.08.2022,УПД № 271 от 21.09.2022, УПД № 310 от 14.10.2022, УПД № 337 от 03.11.2022, УПД № 366 от 16.11.2022, что

подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-10965/2023.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (руководителя должника) – ФИО2, пока не доказано иное, предполагается, что последний знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, осуществляя оспариваемые платежи, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса уменьшилась на 2 110 000 рублей (примерно двадцать процентов от совокупного реестра требований кредиторов должника), что указывает на наличие у оспариваемой сделки признаков правонарушения, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование расходования денежных средств ответчиком представлены расписки бухгалтера ООО «НСК» о принятии к проверке авансовых отчетов ФИО2, а именно: № 2 от 27.04.2022 на сумму 118 600,81 руб., № 3 от 09.05.2022 на сумму 99 763 руб., № 4 от 18.05.2022 на сумму 200 304,82 руб. № 5 от 02.06.2022 на сумму 384 181,03 руб., № 6 от 20.06.2022 на сумму 506 003,83 руб., № 7 от 04.07.2022 на сумму 510 440 руб., № 8 от 18.08.2022 на сумму 283 790 руб., а также авансовые отчеты: авансовые отчёты № 2 от 27.04.2022 на сумму 118 600,81 руб., № 3 от 09.05.2022 на сумму 133 963 руб., № 4 от 18.05.2022 на сумму 200 304,82 руб., № 5 от 02.06.2022 на сумму 384 181,03 руб., № 6 от 20.06.2022 на сумму 506 003,83 руб., № 7 от 04.07.2022 на сумму 510 440 руб., № 8 от 18.08.2022 на сумму 83 790 руб., № 9 от 30.09.2022 на сумму 8 685,61 руб., № 10 от 31.08.2022 на сумму 54 493,74 руб., № 11 от 21.10.2022 на сумму 7 974,08 руб., № 12 от 30.11.2022 на сумму 6 411 руб., № 13 от 28.12.2022 на сумму 11 540 руб., № 1 от 06.01.2023 на сумму 5 220 руб., чеки и приходно-кассовые ордера.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ответчик за свой счет приобретал товар, оплачивал услуги, а затем возмещал себе понесенные в связи с этим затраты.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанными действиями ответчик фактически кредитовал подконтрольное ему Общество, путем приобретения и передачи имущества, а затем выплачивал себе возмещение преимущественно перед другими независимыми кредиторами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО2 был осведомлен об экономической ситуации в обществе, о наличии непогашенных требований иных кредиторов, однако, предпочел в первую очередь погасить собственную задолженность, путем снятия денежных средств по карте должника.

Оценив представленные в материалы дела с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные расписки к авансовым отчетам, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими требованиям и правилам их оформления (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»), так как в расписках не указано количество прилагаемых документов к авансовому отчету, а также не указано количество листов в этих документах, в то время как в соответствии с правилами оформления авансовых отчетов, данные расписки должны содержать сведения о количестве документов и листов, приложенных к авансовому отчету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на аффилированного с должником лица возлагается бремя опровержения озвученных кредиторами разумных

сомнений в достоверности факта совершения аффилированным лицом и должником той или иной хозяйственно операции.

Поскольку аффилированное с должником лицо имеет реальную возможность для безупречного формирования необходимых документов, суду, при наличии возражений кредиторов, необходимо более тщательно проверять спорные хозяйственные операции на предмет их реального осуществления.

Конкурсный управляющий должника и кредитор заявляли возражения относительно реальности хозяйственных операций, отраженных в предоставленных ФИО2 отчетных документах; согласно представленной расписке бухгалтера ООО «НСК» о принятии к проверке авансового отчета ФИО2 № 3 от 09.05.2022 общая сумма хозяйственных операций указана в размере 99 763 руб., при этом размер авансового отчета равен 133 963 руб.

Кроме этого, к авансовому отчёту № 3 от 09.05.2022 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.05.2022 за услуги седельного тягача МЗКТ692374 гос № Р674 УК на сумму 34 200 руб. Квитанция выдана должником, хотя должна быть выдана организацией, оказавшей должнику услуги седельного тягача МЗКТ-692374 гос № Р674 УК., при этом в квитанции стоит печать иной организации, иными словами, должник сам выдал себе квитанцию, подтверждающую получение им денежных средств в размере 34 200 руб. за оказание себе услуги седельного тягача МЗКТ-692374 гос № Р674 УК, с печатью иной организации.

Авансовые отчёты № 9 от 30.09.2022, № 12 от 30.11.2022, № 13 от 28.12.2022 и приложенные к ним документы не содержат сведений о предоставлении ФИО2 денежных средств, которые получены им за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года путем снятия по карте со счета должника;

К авансовым отчетам № 8 от 18.08.2022, № 10 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 11 от 21.10.2022 приложены кассовые чеки на покупку ГСМ на общую сумму 68 821,93 руб., однако доказательств того, что должник имел в собственности или ином вещном прав транспортные средства в спорный период в материалы дела не представлено.

К авансовому отчёту № 2 от 27.04.2022 также приложен акт от 08.04.2022 и чек от 08.04.2022 на услуги шиномонтажа на сумму 2 664,91 руб., при этом по представленным документам идентифицировать транспортное средство и заказчика услуг невозможно.

При этом доказательства и необходимость приобретения топлива и прочих товаров на хозяйственные нужды должника не представлены.

Из представленных ответчиком товарных и кассовых чеков на покупку товаров и топлива невозможно установить, что понесённые расходы осуществлял ответчик.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что нарушен порядок нумерации в авансовых отчётах № 9 от 30.09.2022, № 10 от 31.08.2022, из указанных авансовых отчётов следует не совпадение перерасхода денежных средств на конец отчётного периода с перерасходом денежных средств, указанного на начало следующего периода - в авансовом отчёте № 10 от 31.08.2022 перерасход на конец отчётного периода составляет 1 891 777,23 руб., а перерасход на начало отчётного периода в следующем авансовом отчёте № 9 от 30.09.2022 составляет 1 441 777,23 руб. Аналогичная ситуация по другим авансовым отчётам № 11 от 21.10.2022, № 12 от 30.11.2022, № 13 от 28.12.2022, № 1 от 06.01.2023.

Кроме того, к авансовым отчётам № 8 от 18.08.2022, № 10 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 11 от 21.10.2022 не приложены путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства и ГСМ в производственных целях должника.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели при продаже товаров, обязаны применять контрольно-кассовую технику в установленном порядке.

К авансовым отчётам 2 от 27.04.2022, № 8 от 18.08.2022 приложены накладные от ООО «Магистраль-116» от 09.04.2022, от 08.04.2022, от 10.04.2022, от 02.08.2022, от 04.08.2022, от 10.08.2022, от 19.08.2022 на общую сумму 122 640,80 руб. без представления кассовых чеков контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 2 от 27.04.2022 приложена накладная от 27.04.2022 от ИП ФИО5 (ИНН <***>) на сумму 35 811,90 руб., в которой отсутствует подпись принятия должником без представления кассового чека контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 4 от 18.05.2022 приложена накладная от 18.05.2022 от ИП ФИО6 (ИНН <***>) на сумму 188 754,82 руб., в которой отсутствует подпись принятия должником без представления кассового чека контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 3 от 09.05.2022 приложен товарный чек от 09.05.2022 от ИП ФИО7 (ИНН <***>) на сумму 90 377,03 руб. без представления кассового чека контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 5 от 02.06.2022 приложены товарные чеки от ИП ФИО8 (ИНН <***>) от 02.06.2022 на сумму 384 181,03 руб., от 20.06.2022 на сумму 505 433,83 руб. без представления кассового чека контрольно-кассовой техники при наличии у ФИО8 контрольно-кассовой техники с регистрационным номером 0005209897035716.

К авансовому отчёту № 8 от 18.08.2022 приложен товарный чек от 18.08.2022 на сумму 152 426,85 руб., в котором отсутствуют обязательные реквизиты: номер чека, наименование продавца, его ИНН и печать.

Кроме этого, нарушен пункт 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У - наличные расчёты между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Накладные, товарные чеки без чека контрольно-кассовой техники не соответствуют требованиям статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием электронных средств платежа».

Кроме того, авансовые отчёты № 13 от 28.12.2022, № 1 от 06.01.2023 утверждены ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для отнесения их к расходам должника, поскольку на основании решения единственного участника должника № 7 от 07.12.2022 полномочия ФИО2 в качестве директора должника прекращены, новым директором должника назначен ФИО4

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на тог, что конкурсный управляющий указывал на то, что первичные документы Общества не передавались.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО2 первичные финансовые документы не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют признаки подгонки по суммам, в целях совпадения с периодами снятия денежных средств с банковской карты.

Кроме этого, ФИО2 не представил доказательств финансовой возможности за свой счет приобретать для должника указанное имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств должником, равно как и доказательства какого-либо встречного

исполнения ответчиком не представлены; в результате совершения сделок по перечислению денежных средств осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «НСК» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом экономического обоснования необходимости несения расходов в наличном порядке руководителем должника, при достаточности денежных средств в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года на расчетных счетах должника, ФИО2 не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, при отсутствии доказательств экономической целесообразности снятия денежных средств по карте должника, а также отсутствии доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, свидетельствует о совершении

оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, требования перед которыми остались непогашенными.

В связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка

была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в

процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на аффилированного с должником лица возлагается бремя опровержения озвученных кредиторами разумных сомнений в достоверности факта совершения аффилированным лицом и должником той или иной хозяйственно операции.

Поскольку аффилированное с должником лицо имеет реальную возможность для безупречного формирования необходимых документов, суду, при наличии возражений кредиторов, необходимо более тщательно проверять спорные хозяйственные операции на предмет их реального осуществления.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств должником, равно как и доказательства какого-либо встречного исполнения ответчиком не представлены, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно возмездности оспариваемых платежей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы относительно того, что расходование денежных средств подтверждено документально, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, проанализировав представленные ответчиком

документы, отнеслись к ним критически, что исключило признание их судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Доводы относительно необходимости приобретения стройматериалов для должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснял суду, что ФИО2 экономические цели закупки большого объема стройматериалов для должника, не раскрыты; доказательства оприходования должником товарно-материальных ценностей не представлено.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок опровергаются материалами дела, учитывая наличие непогашенной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А65-21670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов