Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А03-15427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15427/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Назаров А.В.) по делу № А03-15427/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (659305, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, дом 35, помещение Н-4, ОГРН 11622250717777, ИНН 2204079933) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – общество) о взыскании 2 152 500 руб. неосновательного обогащения и 4 499 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 06.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу объединения взыскано 2 152 500 руб. стоимости за непоставленный товар, 4 499 руб. 08 коп. процентов за период с 20.10.2020 по 06.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что сторонами заключен договор поставки от 15.11.2017 № 031/17 (ссылка в счете от 27.05.2020 № 17), оригинал которого у ответчика отсутствует; электронную копию названного договора апелляционный суд необоснованно не приобщил; действия истца являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 АПК РФ), объединение указывает на существование между сторонами внедоговорных отношений по поставке щебня, отсутствие договора поставки в виде отдельного документа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком истцу счета от 27.05.2020 № 17 на оплату товара – щебня фр.5-20, содержащего наименование и количество товара, истец платежными поручениями от 04.06.2020 № 777 и от 04.06.2020 № 779 перечислил на счет ответчика 2 152 500 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил.

В претензии от 01.10.2020, полученной ответчиком 07.10.2020, объединение потребовало возвратить уплаченную сумму.

Так как претензия оставлена обществом без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 395, 434, 454, 455, 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, перечисления истцом суммы по счету от 27.05.2020 № 17, неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара, наличия у истца права требовать возврата перечисленной денежной суммы за непоставленный товар, а также взыскания процентов за пользование удерживаемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал в истребовании у истца дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела со ссылкой на статьи 65, 66 АПК РФ, на ограничения, установленные статьей 268 АПК РФ, и недоказанность ответчиком наличия препятствий для их представления суду первой инстанции.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного договора купли-продажи, процессуальное бездействие ответчика, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, содержащую в выставленном ответчиком счете существенные условия поставки, в рамках которой истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, несмотря на то, что последнему было известно о потребности покупателя в нем (в том числе о его наименовании и необходимом количестве), установив невыполнение продавцом в разумные сроки обязанности по поставке покупателю товара, претензионных требований покупателя, что предоставило истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать оплаченные за непоставленный товар денежные средства, обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную истцом ответчику сумму за товар, расчет которых признан правильным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что аргументированных обоснований и надлежащих доказательств, опровергающих требования истца (в том числе доказательств невозможности отгрузки товара в разумный срок, направления истцу уведомления о готовности товара к выборке и его поставке в соответствующее место назначения, приостановления исполнения обязательств по поставке товара), ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Обстоятельств недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязив порядке главы 7 АПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами отношений сложившихся между истцом и ответчиком, отклоняется судом округа.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению.

Аргументы заявителя кассационной жалобы (в том числе о необоснованном взыскании с него денежных средств по разовой сделке-купли продажи), по сути, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые обжалуемых судебных актах. Между тем, соответствующие обстоятельства включены судами в предмет доказывания и установлены на основании исследования и надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Заявленные доводы не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Вопреки утверждениям кассатора, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии дополнительного доказательства подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в истребовании у истца доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на нормы статей 65, 66, 268 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.А. Крюкова


А.В. Хлебников