Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А12-24735/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24735/2018
г. Саратов
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-24735/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Юрия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, адрес регистрации: 400012, <...>; ИНН <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования: 085-735-592 09),

при участии в судебном заседании



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) в отношении ФИО5 (далее - должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

14.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) о включении требований в сумме 12 102 844,74 руб., в том числе: 2622 980,00 руб. - основной долг, 9 479 864,74 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

22.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (далее -заявитель, ФИО4) о включении требований в сумме 23 051 248,59 руб., в том числе: 3912 559,59 руб. - основной долг, 19 138 689,00 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 заявления ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника, в порядке положений ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года во включении требований ФИО4 в сумме 35 154 093,33 руб. в реестр кредиторов ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ФИО4 (далее - займодавец) и ФИО5 (далее - заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме согласно распискам, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заемщик обязуетсявозвратить указанную сумму в обусловленном п. 3 настоящего договора порядке.

Пунктом 2 договора стороны установили, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц использования займа, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца. Расчетный месяц является календарным месяцем.

Заявитель указал, что 06.09.2013 передал должнику по расписке денежные средства в сумме 59 665,87 $. Из расписки следует, что деньги пересчитаны, претензий не имеется.

06.06.2014 ФИО4 передала должнику по расписке денежные средства в сумме 84 000,00 $. Из расписки следует, что деньги пересчитаны, претензий не имеется.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что денежные средства по договору займа возвращены не были, претензионная работа не принесла положительного результата, заемщик наличие долга не оспаривал, между тем, возврат денежных средств не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 35 154 093,33 руб., в том числе: 6 535 539,59 руб. - сумма займа; 9 479 864,74 руб. - проценты за пользование займом по расписке от 06.06.2014, начисленные за период с 06.06.2014 по 06.09.2018; 19 138 689,00 руб. - проценты за пользование займом по расписке от 06.09.2013, начисленные за период с 06.09.2013 по 06.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлены расписки от 06.09.2013 и от 06.06.2014 о получении денежных средств.

Между тем, учитывая значительную сумму займа, а также субъектный состав сторон договора (займодавцем и заемщиком являются физические лица), наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума от 04.10.2011 № 6616/11).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, заявителем представлены копии договоров купли-продажи, в соответствии с которыми заявителем отчуждены объекты недвижимости: от 21.03.2012 стоимостью 1 800 000 руб., от 02.09.2010 стоимостью 1 880 000 руб., а также сведения о совершенных сделках в 2009 году по отчуждению коммерческой недвижимости (договоры, содержащие сведения о цене сделок в материалы дела не приобщены). Суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, по мнению заявителя, подтверждающих финансовую возможность предоставления займов, а также фактической передачи денег заемщику, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заемные денежные средства предоставлялись в валюте (доллары США), между тем, доказательств, свидетельствующих о хранении денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества на счетах ФИО4 до момента предоставления займа (имеется значительный временной период между указанными датами), снятии денежных средств со счетов в период предшествующий передаче денежных средств должнику, приобретения валюты, либо наличии валютных счетов, с которых бы производилось снятие либо перевод денежных средств, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают в достаточной степени наличие финансовой возможности у ФИО4 предоставить займ должнику.

Продажа объектов недвижимости ФИО4 состоялась в 2009-2010 годах, тогда как займ денежных средств должнику был предоставлен лишь в 2013 и 2014 году, т.е. спустя 3-4 года с момента продажи недвижимости, налицо большой разрыв во времени. Экономическая целесообразность предоставления займа только в 2013-2014 году кредитором не обоснована.

Иных допустимых и достаточных доказательств подтверждения передачи денежных средств для признания наличия денежных обязательств должника, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность ФИО4 факта займа денежных средств должнику, требование о начислении процентов за пользование займом является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 35 154 093,33 руб., суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в материалы дела были представлены бесспорные письменные доказательства выдачи займов ФИО5, отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-24735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина