Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-6393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2018/23

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.


Дело № А60-6393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр-НТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-6393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тагильский огнеупорный завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.09.2022, диплом);

общества ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр-НТ» – ФИО2, (удостоверение, доверенность от 01.03.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2023).

Общество ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр-НТ» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «НТЦ-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тагильский огнеупорный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество ТД «Тагильский огнеупорный завод») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 736 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 327 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НТЦ-НТ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены. С общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» в пользу общества «НТЦ-НТ» взыскано 843 063 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 773 736 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные в сумме 69 327 руб. 17 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 861 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «НТЦ-НТ» в пользу общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» взыскано 200 000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. Произведен зачёт встречных требований по иску. С учётом произведенного зачёта к окончательному взыскано с общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» в пользу общества «НТЦ-НТ» 643 063 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 573 736 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные в сумме 69 327 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 861 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда отменено в части. Судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общества «НТЦ-НТ» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жлобы настаивает на том, что оплаченная общество «НТЦ-НТ» за период с 12.05.2020 по 30.07.2020 сумма в размере 773 736,80 руб., подтверждённая реально исполненными платёжными поручениями, в отсутствие передачи товара со стороны общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» подлежит возврату в пользу общество «НТЦ-НТ» в полном размере как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ТД «Тагильский огнеупорный завод» (поставщик) и обществом «НТЦ-НТ» (покупатель) заключен договор № ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить огнеупорную: продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, условия оплаты и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом в (полу) вагонах, предназначенных для перевозки данного товара, грузовой скоростью, или автотранспортом покупателя на основании, своевременно переданных покупателем, отгрузочных разнарядок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель присылает поставщику отгрузочные разнарядки (факсимильные сообщения, письма, телеграммы) до 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, с обязательным указанием номера договора, наименования товара, нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и т.п.), количества товара, наименования и отгрузочных реквизитов грузополучателя.

Если в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель не представляет отгрузочную разнарядку, то отгрузка осуществляется после получения отгрузочной разнарядки и в сроки, согласованные с покупателем, все расходы, связанные с дополнительной (внеплановой) отгрузкой товара, возмещаются покупателем (пункт 3.3 договора).

Поставщик осуществляет отгрузку в течение 15 дней с момента получения оплаты (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю либо иному грузополучателю, указанному в приложении к настоящему договору.

При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке) либо дата товарно-транспортной накладной при отгрузке автотранспортом.

Цена Товара и условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора). К договору сторонами подписаны приложения.

Общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НТЦ-НТ» о взыскании 767 062 руб. 76 коп. (дело № А60-46693/2021).

Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявления общества ТД «Тагильский огнеупорный завод»; судом с общества «НТЦ-НТ» в пользу общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» взыскано 767 062 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору № ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 в размере 729 504 руб. 05 коп., 37 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2020 по 02.09.2021. Проценты начислены до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 729 504 руб.05 коп., начиная с 03.09.2021 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. С общества «НТЦ-НТ» в пользу общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» взыскано 18 341 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В качестве обоснования иска общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» ссылалось на поставку товаров обществу «НТЦ-НТ» на сумму 854578,02руб.: товарные накладные формы ТОРГ-12 № 14/05/2020-0002 от 14.05.2020 на сумму 546 944,76 руб., № 18/06/20-003 от 18.06.2020 на сумму 221693,70 руб., товарной накладной № 30/07/20-0002 от 30.07.2020 на сумму 85939,56 руб. с накладной на отгрузку №104 от 30.07.2020.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне своего ответчика, обратился в суд с настоящим иском, о взыскании 773 736 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 327 руб. 17 коп.

В свою очередь, истец по встречному иску, полагая, что у его ответчика имеется долг по договору № ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, как первоначального требования, так и встречного.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального требования в части неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, у общества «НТК-НТ», в рамках договора поставки, имеются неисполненные обязательства перед обществом ТД «Тагильский огнеупорный завод», заявленное обществом «НТЦ-НТ» требование не является неосновательным обогащением, а является платой за отгруженный обществом товар.

Как установлено судами, между обществом ТД «Тагильский огнеупорный завод» (Поставщик) и обществом «НТЦ-НТ» (Покупатель) заключен договор № ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016, в рамках которого за период с 02.11.2016 по 30.07.2020 (включительно) общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» поставило обществу «НТЦ-НТ» продукцию на общую сумму 9 426 548 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний (приложение № 2 дополнительных пояснений от 12.05.2022).

Материалами дела подтверждается и обществом «НТЦ-НТ» не оспаривается, что общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» обязательства по оплате отгруженной продукции исполнило на сумму 8 497 044 руб. 54 коп.

Следовательно, как верно определили суды, задолженность общества «НТЦ-НТ» перед истцом по встречному иску составила 929 504 руб. 05 коп.

Между тем, апелляционным судом обоснованно отмечено, а судом первой инстанции не учтено, что общая сумма платежей в размере 8 497 044 руб. 54 коп. включает в себя, в том числе, оплаты по платежным поручениям: № 48 от 12.05.2020 на сумму 229 200 руб., № 65 от 27.05.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп., № 68 от 01.06.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп., № 72 от 10.06.2020 на сумму 115 000 руб., № 78 от 06.07.2020 на сумму 115 000 руб., № 90 от 20.07.2020 на сумму 84 420 руб., что составляет 773 736 руб. 80 коп., которые заявлены истцом по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения. Иное, в том числе исходя анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверок, подписанных сторонами, из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра дала по существу установлено, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 703 240 руб. 85 коп. (929 504,05 руб. + 773 736,80 руб.).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда по делу № А60-46693/2021 с общества «НТЦ-НТ» в пользу общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» взыскано 729 504 руб. 05 коп. долга по договору.

В рамках дела № А60-46693/2021 судом установлен факт поставки обществом ТД «Тагильский огнеупорный завод» в отсутствие встречного представления со стороны общества «НТЦ-НТ» товара на общую сумму 854 578 руб. 02 коп. (на сумму 546 944,76 руб. по товарной накладной № 14/05/20-0002 от 14.05.2020, на сумму 221 693,70 руб. по товарной накладной № 18/06/20-0003 от 18.06.2020, на сумму 85 939,56 руб. по товарной накладной № 30/07/20-0002 от 30.07.2020).

При этом задолженность по товарной накладной № 14/05/20-0002 от 14.05.2020 судом взыскана частично, в размере 421 870 руб. 79 коп. (строка 74 расчета задолженности).

Таким образом, платеж по платежному поручению № 65 от 27.05.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп., где в графе «назначение платежа» указана оплата по счету-фактуре № 14/05/20-002 от 14.05.2020 учтен в счет поставки по товарной накладной № 14/05/20-0002 от 14.05.2020 (на основании которой и выставлена счет-фактура № 14/052/20-0002 от 14.05.2020 на сумму 546 944 руб. 76 коп.), что исключает утверждение истца об отсутствии встречного представления по платежному поручению № 65 от 27.05.2020.

Апелляционным судом также установлено, что оплата по платежному поручению № 68 от 01.06.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп. учтена частично, в сумме 10 015 руб. 57 коп. Остаток денежных средств по платежному поручению № 68 от 01.06.2020 в размере 105 042 руб. 83 коп., отнесен в счет погашения задолженности по ранее отгруженной продукции по товарной накладной № 24/12/19-0004 от 24.12.2019.

Вместе с тем, в случае несогласия с разнесением платежей, общество «НТЦ-НТ» было вправе представить в материалы дела № А60- 46693/2021 соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом указанной нормы, поскольку платежные документы (платежные поручения № 48 от 12.05.2020 на сумму 229 200 руб., № 72 от 10.06.2020 на сумму 115 000 руб., № 78 от 06.07.2020 на сумму 115 000 руб., № 90 от 20.07.2020 на сумму 84 420 руб.) не содержат указания на конкретную поставку (отгрузочный документ, либо счет-фактуру), указанные платежи правомерно отнесены ответчиком по первоначальному иску в счет оплаты ранее отгруженной продукции.

Кроме того, судом установлено, что оплаты, поступающие от Покупателя за отгруженную продукцию, Поставщиком отнесены на основной договор поставки. Как ранее указывалось, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2018, 31.03.2020, где отражены поставки продукции и оплаты за отгруженную продукцию, без разделения на Приложения к договору поставки.

Таким образом, указанные обстоятельства, подписанные сторонами акты сверки расчетов, обоснованно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о достижении сторонами соглашения относительно расчетов по договору поставки, фактически сторонами производился зачет денежных средств, перечисленных истцом по первоначальному иску в счет оплаты товаров по ранее произведенным поставкам.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд заключил, что в результате совершенного зачета обязательство истца по первоначальному иску перед обществом ТД «Тагильский огнеупорный завод» по состоянию на 31.03.2020 составила 380 240 руб. 53 коп. (1 153 977 руб. 33 коп. – 773 736 руб., 80 коп.).

Исходя из изложенного, в этой части сумма заявленных требований общества «НТЦ-НТ» не является неосновательным обогащением, а является платой за ранее отгруженную, продукцию.

С учетом установленного, принимая во внимание, что предъявленный обществом «НТЦ-НТ» иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу № А60-46693/2021, при рассмотрении настоящего дела общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» факт надлежащего исполнения обязательства по поставке в рамках договора № ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 доказан, в тоже время у общества «НТЦ-НТ» в рамках рассматриваемого договора поставки перед ответчиком имеются неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований (как в части основного требования, так и в части процентов (неустойки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел также к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, за период с 02.11.2016 по 30.07.2020 (включительно) общество ТД «Тагильский огнеупорный завод» поставило обществу «НТЦ-НТ» продукцию на общую сумму 9 426 548 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными. Общество «НТЦ-НТ» обязательства по оплате отгруженной продукции исполнило на сумму 8 497 044 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Решением от 25.11.2021 по делу № А60-46693/2021 с общества «НТЦ-НТ» в пользу общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» взыскана задолженность по договору № ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 в размере 729 504 руб. 05 коп. (основного долга).

Таким образом, с учетом установленной в рамках дела № А60-46693/2021 задолженности, апелляционный суд обоснованно указал, что сальдо по договору № ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 в пользу общества ТД «Тагильский огнеупорный завод» составляет 200 00 руб. (929 504 руб. 05 коп. – 729 504 руб. 05 коп.).

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал надлежащую правовую оценку доводам общества «НТЦ-НТ», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Между тем иная оценка обществом «НТЦ-НТ» обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда правомерно в части изменено, то подлежит оставлению в силе судебный акт апелляционного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А60-6393/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи С.О. Иванова



Е.О. Черкезов