Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-102805/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102805/2021
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40492/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-102805/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройбетон») о взыскании 470 700 руб. действительной стоимости доли, 3 268 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 14.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО4 в размере 5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» по состоянию на 31.12.2020?

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 126 700 руб. действительной стоимости доли, 14 446 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 22.09.2022, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 14.09.2022 № 1275а-ОН/2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 126 700 руб. действительной стоимости доли, 11 567 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-102805/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройбетон» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 взыскано 126 700 руб. действительной стоимости доли, 130 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли, за период с 07.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 4 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 797 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказано.

ФИО4 возвращено из федерального бюджета 7 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.10.2021.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит утвердить стоимость доли истца в размере 262 396 руб., взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости его доли в размере 1 096 руб., распределить судебные издержки, а также стоимость судебной экспертизы между сторонами в следующей пропорции: 0,23 % издержек отнести на ответчика, 99, 77% отнести на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что экспертом были допущены существенные ошибки, что привело к неверному заключению.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, а также оплатой государственной пошлины по иску.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представитель истца против проведения повторной экспертизы возражал.

Протокольным определением от 02.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 16.02.2023 для представления сторонами вопросов эксперту.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель ответчика представил вопросы, для направления эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 16.02.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 23.03.2023, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5 для дачи пояснений в отношении заключения и ответов на вопросы сторон.

23.03.2023 в судебном заседании эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5 пояснила, что в суд первой инстанции было представлено неполное заключение экспертизы (часть документов со страницы 97 заключения и далее в материалах дела отсутствуют).

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5 представить в апелляционный суд в полном объеме заключение судебной экспертизы от 14.09.2022 № 1275а-ОН/2022, поручил истцу и ответчику ознакомиться с представленным экспертом в полном объеме экспертным заключением и представить в апелляционный суд письменные позиции по делу с учетом выводов эксперта.

17.05.2023 в апелляционный суд от ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» заключение судебной экспертизы от 14.09.2022 № 1275а-ОН/2022 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Обществом перечислено на депозитный счет апелляционного суда 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 №87 и платежным поручением от 08.08.2023 №109.

Определением от 25.08.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5, приостановил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.09.2023.

25.09.2023 в апелляционный суд от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта №1382а-ОН/2023 от 19.09.2023.

Определением от 28.09.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

20.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция с учетом выводов эксперта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменную позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 с присвоением ОГРН <***>; ФИО4 с 08.12.2017 являлась участником Общества с долей 5% в уставном капитале Общества.

17.06.2021 ФИО4 заявила о выходе из состава участников Общества, заявление было удостоверено ФИО6, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области.

15.07.2021 Общество направило в адрес ФИО4 письмо с исх. № 39, в котором со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, сообщило о намерении выплатить ФИО4 стоимость принадлежащей ей доли в размере 261 300 рублей.

С целью определения действительной стоимости, принадлежащей ФИО4 доли в Обществе, ФИО4 обратилась в ООО «К-2 Оценка», согласно отчету об оценке № 291/06/21 от 08.06.2021 которого, доля в размере 5% в уставном капитале ООО «Стройбетон», определенная на дату проведения оценки 18.06.2021 (следующий день, после направления заявления о выходе из состава участников Общества), округленно составляет 732 000 руб.

10.08.2021 ФИО4 направила в адрес Общества письмо с просьбой выплатить действительную стоимость доли, определенную на основании отчета об оценке № 291/06/21 от 08.06.2021.

06.10.2021 Общество произвело в пользу ФИО4 выплату только на сумму 261 300 руб. платежным поручением от 06.10.2021 № 000120.

ФИО4, ссылаясь, что размер задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли ФИО4 составляет 470 700 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Право участника Общества на выход из Общества предусмотрено пунктом 5.7 Устава Общества.

08.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2214700202748 о переходе доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежащей ФИО4, к Обществу.

Определением от 25.08.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5, приостановил производство по делу.

25.09.2023 в апелляционный суд от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта №1382а-ОН/2023 от 19.09.2023.

Согласно заключению эксперта №1382а-ОН/2023 от 19.09.2023 действительная стоимость доли ФИО4 в размере 5% в уставном капитале ООО «Стройбетон» по состоянию на 31.12.2020 с учетом дополнительно представленных ООО «Стройбетон» в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2020 и договора купли-продажи автомобиля №1 от 07.02.2021 и приложенных к ним актов приема-передачи транспортного средства по состоянию на 31.12.2020 составит округленно без учета НДС 295 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Заключение о рыночной стоимости от 296/06/21, составленное ООО «К-2 Оценка» по заданию истца, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2020, поскольку как следует из заключения стоимость доли определена по состоянию на 08.06.2021, а не 31.12.2020.

Ответчиком была произведена выплаты действительной стоимости доли истца в размере 261 300 руб. платежным поручением от 06.10.2021 № 000120.

На основании изложенного, требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 33 700 руб. (295 000 руб. – 33 700 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о переходе доли к Обществу внесена 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе.

Таким образом, действительная стоимость доли подлежала выплате Обществом не позднее 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.10.2022.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на 33 700 руб., за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 составляет 34 руб. 62 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 34 руб. 62 коп., с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-102805/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу ФИО4 33 700 руб. действительной стоимости доли, 34 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли, за период с 07.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 1 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 300 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 7 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.10.2021.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» 2 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 800 руб. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина