Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А14-526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-526/2017 «14» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий по принятию и исполнению исполнительного листа

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

при участии в судебном заседании представителей: от МКП «Воронежтеплосеть»: ФИО3, доверенность № 147 от 30.12.2012,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, доверенность от 11.05.2016, ФИО5, доверенность от 06.03.2017,

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 03.04.2017, от МО ГО г.Воронеж: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – заявитель, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже по принятию от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - ИП Полиенко А.А.) исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть»; об обязании филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже возвратить ИП Полиенко А.А. поданное им заявление вместе с исполнительным листом серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и приложенными документами. При участии в деле заинтересованных лиц: ИП Полиенко А.А. и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование).

В судебное заседание 30.05.2017 муниципальное образование не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, отзыв на заявление не представило. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие муниципального образования.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже по принятию от ИП ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть».

На основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 07.08.2001, равно как и его дубликата, истек 09.08.2004, соответственно, без определения Арбитражного суда Воронежской области о восстановлении трехлетнего срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, у Банка отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного документа к исполнению.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований МКП «Воронежтеплосеть» по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу № А14-5201/2001 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» было взыскано 18508678 руб. 33 коп. основного долга, 14500600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 21.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист № 032939.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу № А14-5201/2001 по исполнительному листу № 032939 от 21.09.2001 на сумму 14600600 руб. 64 коп. произведена замена взыскателя – ООО «Межрегионгаз» на ООО «Астраханьрегионгаз».

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя – ООО «Астраханьрегионгаз» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

26.11.2015 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14- 5201/2001.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 11.01.2016 была произведена замена взыскателя - ИП ФИО7 на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-5201/2001.

31.08.2016 Арбитражным судом Воронежской области ИП ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 012351328 на взыскание с МКП «Воронежтеплосеть» 14600600 руб. 64 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО8 29.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 28041/16/36037-ИП.

Дубликат исполнительного листа 27.12.2016 был возвращен судебным приставом ИП ФИО2 по его заявлению.

09.01.2017 дубликат исполнительного листа серии ФС № 012351328 был предъявлен ИП ФИО2 к исполнению в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже и принят Банком к исполнению.

По указанному исполнительному документу ответчиком было произведено частичное исполнение: со счета МКП «Воронежтеплосеть» списано 529800 руб. 50 коп., что подтверждается платежными ордерами №№ 0310 от 23.01.2017 и 24.01.2017.

01.03.2017 Банк вернул взыскателю дубликат исполнительного листа по его заявлению.

Полагая незаконными действия Банка по принятию от ИП ФИО2 дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление МКП «Воронежтеплосеть» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с чч.1, 2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В соответствии с чч.1, 2 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Таким образом, одним из обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока для предъявления соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Иными словами, дубликат исполнительного листа не

может быть выдан судом, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.321, ч.2 ст.323 АПК РФ, и отказано в их восстановлении.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа серии ФС № 012351328 был выдан на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-5201/2001.

При вынесении указанного определения суд установил, что первоначальный лист был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», утрачен должностным лицом ФССП России, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа ФССП России.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-5201/2001, установлен факт отсутствия пропуска взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, на его предъявление к исполнению.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-5201/2001, имеют преюдиционное значение для данного спора.

Поскольку срок на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 к исполнению ИП ФИО2 пропущен не был, о чем свидетельствует сам факт его выдачи арбитражным судом, суд пришел к выводу о

правомерности действий Банка, принявшего дубликат исполнительного листа к исполнению.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела МКП «Воронежтеплосеть» обжаловало действия Банка в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания ст.ст.197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, заявленному в порядке, установленном ст.198 АПК РФ, могут выступать органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований МКП «Воронежтеплосеть» следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко