Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-13200/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13200/2023
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-13200/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс»

к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о взыскании убытков,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (далее – Общество, ООО «РЭК Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в сумме 344 014 руб. 64 коп. по обязательствам товарищества собственников жилья «Первомайская, 29/1» (далее – Товарищество, ТСЖ «Первомайская 29/1») солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТСЖ «Первомайская 29/1».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно 344 014, 61 руб. убытков и 9 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 26.04.2019 по 02.06.2022 являлся председателем правления и одновременно собственником значительной части помещений в многоквартирном доме, составляющих 693,4 кв.м. от общей площади таковых, при этом ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ЖКУ, однако обстоятельства, установленные судебным актами Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2020, от 13.08.2020, от 02.03.2021, от 02.03.2021 не приняты во внимание. Отмечает наличие в ТСЖ «Первомайская, 29/1» длительного корпоративного конфликта, так как полномочия ФИО2, сменившего на должности ФИО1 фактически с 01.01.2020 по июнь 2022 года, оспаривались с момента принятия первого оспаривания решения о его избрании (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А29-14094/2019 от 22.12.2021), соответственно, ФИО2 в период с 01.01.2020 по июнь 2022 года исполнял обязанности председателя ТСЖ «Первомайская 29/1», а не ФИО1, который на протяжении указанного периода оспаривал незаконное исключение его из ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСЖ. Обращает внимание, что именно ФИО2, являясь председателем правления ТСЖ «Первомайская 29/1» хоть и не легитимным, контролировал деятельность ТСЖ в период 01.01.2020 по 13.04.2021 и допустил образование за собой задолженности 344 014 руб. 64 коп., что следует из судебных актов Сыктывкарского городского Республики Коми по делам № 2-1538/2021, №2-1542/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «РЭК Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами ФИО1, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1, являясь контролирующим Товарищество лицом, и одновременно собственником значительной части помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, на основании судебного приказа Краснозатонского с/у г. Сыктывкара от 25.08.2020 № 2-2663/2020 было присуждено ко взысканию с ФИО1 в пользу Товарищества задолженности с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 166 287,54 руб., пени в размере 79 860,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, ФИО1, являясь председателем Товарищества и контролируя его деятельность в период с 26.04.2020 по 17.01.2021, и, соответственно, понимая необходимость своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в целях осуществления расчетов с кредиторами, допустил образование за собой задолженности в вышеуказанном размере. Вместе с тем определением Краснозатонского судебного участка от 21.01.2022 ранее вынесенный судебный приказ №2-2663/2020 был отменен по заявлению должника, исполнительное производство прекращено, то есть в период возобновления деятельности ФИО4 в качестве председателя Товарищества. Доказательств погашения перед Товариществом задолженности ФИО4 не представил. В свою очередь Товарищество, являясь некоммерческой организацией, созданное для совместного управления МКД, может рассчитывать только на платежи самих собственников. Образовавшийся дефицит способствовал наличию задолженности Товарищества перед Истцом. В силу этого признано наличие оснований для признания недобросовестными действий ФИО1 по уклонению от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которые в свою очередь способствовали возникновению спорных убытков на стороне Общества. С другой стороны ФИО5 представлены доказательства осуществления им мер по взысканию в пользу Товарищества задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.07.2024, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12.09.2024. В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Калиной А.С, находящейся в отпуске, на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Первомайская 29/1» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный - производство прочих отделочных и завершающих работ, а также работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Единоличным исполнительным органом с 26.04.2019 по 02.06.2022 являлся председатель правления ФИО1, с 02.06.2022 по 28.10.2022 – ликвидатор ФИО3, с 28.10.2022 по настоящее время - конкурсный управляющий  ФИО6.

22.01.2020 между ТСЖ «Первомайская 29/1» (заказчик) и ООО «РЭК Плюс» (исполнитель) подписан договор подряда (далее – договор), предметом которого является регулирование отношений сторон (установление взаимных прав, обязанностей, ответственности и иных требований), возникающих в процессе оказания исполнителем по поручению и от имени ТСЖ комплекса возмездных услуг по ведению учета потребителей жилищно-коммунальных услуг - собственников и нанимателей (совместно проживающие с ними на законных основаниях граждан), производству расчетов размера платежей Потребителям услуг на основании заключенных ТСЖ договоров на поставку соответствующих коммунальных и иных ресурсов с Поставщиками, договоров с Потребителями услуг; осуществлению электронного обмена информацией, необходимой для расчета размера льгот с органом, на который в силу закона возложена обязанность по расчету и предоставлению таких льгот; содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, охранных систем, вывоза мусора с контейнерной площадки); круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание.

Пунктом 1.2 договора установлено, что  стоимость услуг по настоящему договору является абонентской платой и рассчитывается по тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 25 060 руб. в месяц.

В отсутствие исполнения обязательств по договору перед Обществом образовалась задолженность Товарищества за период по май 2022 года включительно в размере 243 774 руб. 64 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-4253/2022 ко взысканию с Товарищества в пользу Общества присуждено 243 774 руб. 64 коп. задолженности договору за период с ноября 2020 года по январь 2022 года и 3 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 на основании заявления ликвидатора ФИО3, судебный приказ от 11.04.2022 по делу № А29-4253/2022 отменен.

15.06.2022 ТСЖ «Первомайская 29/1» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-7469/2022 ТСЖ «Первомайская 29/1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества требование ООО  «РЭК Плюс» в сумме 344 014 руб. 64 коп. (из них: 325 780, 00 руб. – за выполненные работы по договору подряда от 22.01.2020 на предоставление возмездных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, 18 234, 64 – за ремонтные работы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 производство о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Первомайская 29/1»  прекращено в связи с отсутствие активов и возможности финансирования судебных расходов на ведение процедур банкротства.

Отмечая отсутствие погашения  спорной задолженности со стороны Товарищества, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответственного лица, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, то есть взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, кредитор (истец), обосновывая свое требование, указывает на отсутствие возможности взыскания своей задолженности с Товарищества в результате отмены судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 в пользу должника. Также отмечает, что ответчик, систематически получая денежные средства в виде ежемесячных платежей от жильцов дома, необходимых мер по исполнению обязательства перед истцом не принял, в результате чего данная сумма подлежит взысканию с бывшего руководителя ТСЖ (ФИО1).

Как следует из материалов дела, всего собственникам помещений в жилом доме по адресу: <...> принадлежат жилые и нежилые помещений общей площадью 1602,1 кв.м., при этом ФИО1 - 693,4 кв.м. от общей площади помещений, ФИО2 площадью 65,9 кв.м., ФИО3 площадью 131,4 кв.м.

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 25.08.2020 № 2-2663/2020 с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 по февраль 2020 года в размере 166 287,54 руб., пени по состоянию на 24.03.2020 в размере 79 860,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., а всего 248 978,79 руб., который был отменен определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка от 21.01.2022, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 04.02.2022, в связи с чем указанная сумма утрачена ко взысканию, что является убытком для истца.

При этом, являясь в спорный период одновременно собственником жилого помещения и руководителем ТСЖ, под управлением которого находился многоквартирный дом, уплату коммунальных и иных платежей ФИО1 за период с марта 2017 по февраль 2020 года не производил, зная, что никаких требований об оплате долга к самому себе предъявлять не будет и взыскивать в судебном порядке не станет.

С учетом изложенного апелляционный  суд приходит к выводу о том, что  поведение ответчика, результатом которого явилась утрата должником дебиторской задолженности на значительную сумму не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и свидетельствует о преследовании ответчиком ФИО1 противоправной цели (статья 10 Гражданского кодекса Российского Федерального).

В настоящем споре в своих пояснениях и апелляционной жалобе ФИО1 существование имеющейся задолженности за спорный период времени не отрицает, доказательств ее погашения в материалы дела не представил, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом и погашению просуженной отмененным судебным приказом задолженности, выбытия актива у ТСЖ на значительную сумму не произошло бы. При этом обязанность по уплате спорных платежей целиком зависела от воли самого ответчика ФИО1 Кроме этого, в период осуществления управления многоквартирным домом ФИО1 задолженность Товарищества перед ООО «РЭК Плюс» нарастала, однако документального подтверждения осуществления им мер по взысканию в пользу Товарищества задолженности по жилищно-коммунальным услугам в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции предлагалось, в том числе, ФИО1 представить доказательства ведения претензионно-исковой работы с жильцами, имеющими задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Однако такие сведения ответчиком в материалы дела не представлены. 

Помимо этого, в последующем в период с 02.06.2022 по 28.10.2022 ФИО7, зная о наличии задолженности перед Обществом работу по взысканию соответствующих долгов по жилищно-коммунальным услугам с собственников помещений в данном жилом доме, в том числе с ФИО1 не осуществляла; представила возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-4253/2022 о взыскании в пользу Общества 243 774 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2020 года по январь 2022 года и 3 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в силу чего определением суда от 02.06.2022 судебный приказ был отменен. При этом между Обществом и Товариществом на протяжении всего периода действия договора подписывались в двустороннем порядке акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов без каких-либо возражений, а сумма задолженности Товарищества подтверждена судом включением таковой в реестр требований кредиторов должника.

Также, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету Товарищества в АО «Банк СГБ» (Севергазбанк) 40703810000300000142 за период с 01.01.2020 по 20.12.2023 (л.д. 62-63), последняя операция по данному счету была проведена 16.06.2023 – списание 193,05 руб. в качестве оплаты по судебному приказу Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-4667/2023, тогда как предыдущая операция состоялась 09.08.2022 по списанию 8 000 руб. в счет оплаты работ по промывке и опрессовке системы отопления. То есть Товарищество деятельность не ведет, платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносятся, в связи с чем возможность взыскания с Товарищества в пользу Общества суммы задолженности отсутствует.

Поскольку должник, являясь некоммерческой организацией собственников жилья, создан для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, может рассчитывать по большей части только на платежи самих собственников, то в отсутствие проведения мер по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам и доказательств объективной невозможности проведения работы с населением, действия ФИО7 и ФИО1 правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

 С учетом изложенного, в силу положений пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ при наличии непогашенной перед истцом задолженности суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с указанных лиц.

Вопреки позиции ФИО1 корпоративный конфликт и оспаривание незаконного исключения его из ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСЖ основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является, факт бездействия ответчика по погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также неосуществление им мер по взысканию задолженности с иных собственников в пользу Товарищества установлен материалами дела и последним не опровергнут, судебные акты, на которые ссылается ответчик данных обстоятельств также не подтверждают.

Более того, доказательств образования задолженности в период осуществления деятельности ФИО2 из материалов дела не следует, он в свою очередь являясь собственником квартиры в спорном жилом доме, жилищно-коммунальные услуги оплачивал в полном объеме, а также осуществлял меры по взысканию в пользу Товарищества задолженности, что следует из копии судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 25.08.2020 № 2-2663/2020 о взыскании такой задолженности с ФИО1, переписки с отделом судебных приставов-исполнителей по вопросу выяснения места нахождения исполнительного документа, постановлении о возбуждении и о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, тогда как несогласие ответчика, основанное на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-13200/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина