Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А83-1952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1952/2020
25 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом»,

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 4/164 от 20.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении административного наказания и назначить наказание в размере 200 000,00 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

18.06.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание 18.06.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

15.06.2020г. в адрес суда от административного органа поступили письменные пояснения на заявление, в котором, в частности, отмечено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также, предоставил копию административного материала.

Представитель административного органа во время судебного разбирательства пояснила, что оспариваемое постановление законное и обоснованное.

В адрес заявителя была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании Приказа начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 09.01.2020г. № 2-кн «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV класса опасности на территории Республики Крым в период с 20.01.2020г. по 24.01.2020г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» на объектах: 1) «Сеть газопотребления ООО «Крымский Винный Дом», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. № Я79-00148-0002 от 30.12.2016г., 2) «Площадка цеха акратофорного отделения организации», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. № Я79-00148-0001 от 30.12.2016г., расположенных по адресу: 298100, <...> эксплуатируемых ООО «Крымский Винный Дом», проведена плановая выездная проверка выполнения пунктов требований ранее выданных Предписаний № 11/20 от 04.10.2019г. и № 09-24-18/19П от 04.10.2019г. об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, срок устранения которых истёк 04.01.2020г. и 09.01.2020г.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Крымский Винный Дом» не выполнены пункты: 1, 4, 7, 8, 9, 14 Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. и пункты: 1, 5 Предписания № 09-24-18/19П от 04.10.2019г. в установленные сроки, а именно:

1). Пункт 1 Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. - Предприятием не получена лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОПО «Сеть газопотребления ООО «Крымский винный дом», per. № Я79-00148-0002, III класс опасности; ОПО «Площадка цеха акратофорного отделения организации», per. № Я79-00148-0001, III класс опасности).

2). Пункт 4 Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. - отсутствует проектная документация на установку, размещение и обвязку оборудования под давлением - акратофоры 18 штук, с учётом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности.

3). Пункт 7 Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. – не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной в случае отсутствия проектной документации.

4). Пункт 8 Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. - не проведена экспертиза промышленной безопасности здания Цеха шампанских вин № 1, входящего в состав ОПО «Площадка цеха акратофорного отделения организации», per. № Я79-00148-0001, в случае отсутствия проектной документации.

5). Пункт 9 Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. – не проведена экспертиза промышленной безопасности здания Цеха шампанских вин № 2, входящего в состав ОПО «Площадка цеха акратофорного отделения организации», per. № Я79-00148-0001, в случае отсутствия проектной документации.

6). Пункт 14 Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. – к обслуживанию оборудования под давлением (акратофоры, цистерны) допущены рабочие: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не имеющие документов об образовании и (или) квалификации, дающей право на обслуживание оборудования под давлением.

7). Пункт 1 Предписания № 09-24-18/19П от 04.10.2019г. - сведения, представленные ООО «Крымский винный дом» для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не являются полными и достоверными (не соответствуют фактически установленные технические устройства, являющиеся составной частью сети газопотребления, диаметры и протяженности газопроводов).

8). Пункт 5 Предписания № 09-24-18/19П от 04.10.2019г. - при эксплуатации сети газопотребления ООО «Крымский винный дом» произвело несанкционированное изменение (по проекту, разработанному АО «Научно-технический центр «Таврида», 2004 г., предусматривается установка ШГРП 109 1Н со счетчиком газа GMS-G 160, с регулятором, давления газа А 109, по факту установлен ШП-2 с РД-50 и ШГРП-149-1Н, счетчик газа ультразвуковой «Курск-01» (в здании котельной, перед котлом)).

По результатам проверки составлен Акт проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) № 11/002 от 24.01.2020г.

Ввиду вышеизложенного, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 03.02.2020г. заместителем заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО9 в отношении ООО «Крымский Винный Дом», в присутствии представителя Общества – ФИО10 составлен Протокол об административном правонарушении № 11-13-13.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Крымский Винный Дом» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление от 28.01.2020г. №11-13/11/151 с отметкой о получении нарочно директором Общества – ФИО11 28.01.2020г.

Определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 03.02.2020г. получено нарочно представителем Общества – ФИО10 03.02.2020г., о чем имеется соответствующая отметка.

06.02.2020г. заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО12 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 11-13-13, которым ООО «Крымский Винный Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке исполнения требования Предписаний № 11/20 от 04.10.2019г. и № 09-24-18/19П от 04.10.2019г. об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности установлено, что ООО «Крымский Винный Дом» не выполнены пункты раннее выданных предписаний, срок устранения которых истёк 04.01.2020г. и 09.01.2020г.

Предписания № 11/20 от 04.10.2019г. и № 09-24-18/19П от 04.10.2019г. являются действующими, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, у ООО «Крымский Винный Дом» существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный административным органом срок. Ходатайств о продлении срока исполнения требований данных предписаний или о невозможности их исполнения заявитель в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не подавал.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Крымский Винный Дом» не приняты своевременные меры по устранению нарушений, указанных в Предписаниях № 11/20 от 04.10.2019г. и № 09-24-18/19П от 04.10.2019г., при этом, документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, Обществом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законных предписаний в полном объеме.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Крымский Винный Дом» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного ООО «Крымский Винный Дом» в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Крымский Винный Дом» к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ООО «Крымский Винный Дом» о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Крымский Винный Дом» назначено наказание в размере минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 400 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 400 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые, факт совершения административного правонарушения не оспаривается, выявленные нарушения устраняются, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного до 200 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 11-13-13 от 06.02.2020г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова