Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-99007/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50948/2024

Дело № А40-99007/24
г. Москва
8 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-99007/24, по исковому заявлению ООО "ПРОВИМИ" к ООО "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИМИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 784 207 руб. 19 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 11.03.2024 по 16.04.2024 в размере 14 507 руб. 83 коп., а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 313/10-2018 от 25.10.2018г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена, порядок оплаты, количество, условия и срок поставки которой указываются в приложениях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с дополнением № 1 к Договору поставки стороны согласовали условия оплаты - отсрочка 60 календарных дней с даты выставления универсального-передаточного документа (УПД).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 9038325732 от 10.01.2024г., транспортной накладной (ТН) № 872525969 от 10.01.2024г., представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 784 207 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 784 207 руб. 19 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.1 договора за период с 11.03.2024 по 16.04.2024 в размере 14 507 руб. 83 коп., а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 36).

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-99007/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина