Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А60-37596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9566/23

Екатеринбург

28 декабря 2023 г.


Дело № А60-37596/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А60-37596/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 10/63Д).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской транспортной прокуратуре (далее – Уральская транспортная прокуратура, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 28.12.2021 № 22130 в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, в сумме 55 535 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 в связи с отказом истца от исковых требований в виду погашения ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд, производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с Уральской транспортной прокуратуры в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 2 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Уральская транспортная прокуратура обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, взыскать государственную пошлину с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение суда в обжалуемой части изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» 2221 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как проигравшего процессуального участника спора, по делу.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком по делу является Уральская транспортная прокуратура, как сторона гражданско-правового обязательства; вместе с тем Министерство финансов участником данного спора не является, в ходе рассмотрения дела, ответчик не ходатайствовал о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель жалобы также отмечает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина по заявлениям, в которых в качестве истца выступает прокурор, однако в рассматриваемом случае спор возник из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд (11.07.2023).

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) и пункта 26 постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в арбитражный суд, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2221 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов непосредственно с Уральской транспортной прокуратуры, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», исходя из того, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины, осуществляется за счет казны Российской Федерации и не обусловлено привлечением Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Уральской транспортной прокуратуры, в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с этим, апелляционный суд в данной части определение изменил.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Уральской транспортной прокуратурой (абонент) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 22130.

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Таким образом, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Уральской транспортной прокуратурой обязательств по договору энергоснабжения.

В рассматриваемом случае Уральская транспортная прокуратура выступает в качестве ответчика по гражданско-правовому спору.

Вместе с тем положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применяются в случае обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом, в порядке предусмотренном нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При указанных обстоятельствах разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, также является необоснованной, поскольку указанная правовая позиция применима в случае, когда по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчиком по рассматриваемому делу является Уральская транспортная прокуратура, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, не может служить основанием для взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан по существу с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права, установил наличие оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь нормами статей 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А60-37596/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-37596/2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных