Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А08-8698/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8698/2017
г. Воронеж
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 2020142 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 08.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-8698/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) в отношении ООО «Автокомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Автокомплект» ФИО7 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Автокомплект» ФИО5, о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО5 признано обоснованным; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО7 поступили возражения, которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО5 являлась руководителем ООО «Автокомплект» в период с 01.01.2014 по 28.03.2018 (ответ ИФНС России по г. Белгороду от 05.08.2021 № 06-13/26111@ (т.7 л.д. 1).

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика, как контролирующего должника лица, выразившееся в непередаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, в совершении сделок, причинивших существенный вред интересам кредиторов и послуживших причиной признания должника банкротом, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие новая глава «О несостоятельности (банкротстве)» - III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано на то, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению как положения пунктов 2, 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве 12.10.2014, а также совершение контролирующим должника лицом действий и (или) бездействий, послуживших причиной признания должника банкротом), так и положения ст. 61.11 названного закона (принимая во внимание наступление обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 04.04.2018).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов о наступлении у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 12.10.2014, конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект» задолженность ООО НТЦ «ГОСРегион - Стандарт» в размере 7 880 000,00 руб. долга по договору №ЯН/04-П от 15.04.2014, 394 000,00 руб. пени, 64 370 руб. государственной пошлины, а всего 8 338 370, руб.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2015 по делу №А08-2968/2015. Срок исполнения обязательств согласно условиям договора, установлен до 12.07.2014.

Следовательно, по состоянию на 12.10.2014 ООО «Автокомплект» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Закона о банкротстве. Однако заявление о признании ООО «Автокомплект» так и не было подано ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 316 836,86 руб. Согласно заявлению уполномоченного органа данные требования возникли вследствие неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в период с 2015 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 333,48 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывал на то, что за ООО «Автокомплект» числится задолженность по обязательным платежам в сумме 316 836,86 руб., в том числе: в составе второй очереди: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 441,75 руб.; в составе третьей очереди: основной долг – 234 127,47 руб.; пени – 51 595,84 руб.; штрафа – 13 671,80 руб.

Таким образом, судом области установлено, что с 12.11.2014 у ООО «Автокомплект» возникли обязательства в размере 317 170,34 руб. перед иным кредитором, которые не были погашены должником.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, с какого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отклоняются как несостоятельные.

При решении вопроса о возложении на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку контролирующее должника лицо - ФИО5 не могла не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, однако данную обязанность ФИО5 как руководитель должника не выполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Автокомплект» ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование своих требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на непередачу бывшим руководителем должника в полном объеме документации конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника без уважительной причины обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886 указал, что обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Автокомплект» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «Автокомплект» ФИО5 передать конкурсному управляющему следующие документы (оригиналы):

- договор купли-продажи № CZ-2013 от 07.03.2013; дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору купли-продажи №CZ-2013 от 07.03.2013 о замене стороны по обязательствам; платежное поручение ООО «Спецтехкомплект» (ИНН <***>) с отметкой банка об исполнении о переводе в пользу MILTEXS.R.0 суммы в размере 40 000.00 евро; платежное поручение ООО «Спецтехкомплект» (ИНН <***>) с отметкой банка об исполнении о переводе в пользу MILTEXS.R.O суммы в размере 70 000,00 евро; платежное поручение ООО «Спецтехкомплект» (ИНН <***>) с отметкой банка об исполнении о переводе в пользу MILTEXS.R.О суммы в размере 35 000,00 евро; -договор поставки № АК-12/12 от 12.12.2012; акты приема-передачи понтонов по договору поставки №АК-12/12 от 12.12.2012; платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Автокомплект» в пользу ООО «Спецтехкомплект» (ИНН <***>) по договору поставки №АК-12/12 от 12.12.2012 на сумму 42 802 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы в настоящее время находятся у ФИО5, а также не представлено доказательств, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ФИО5 удерживала и продолжает удерживать данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

При этом суд указал на то, что арбитражный управляющий имеет возможность получить информацию у третьих лиц (контрагентов по сделкам), а также об объеме изъятых документов у компетентных органов самостоятельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 оставлено без изменения

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и что в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ФИО5 имеется документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также сослался на совершение контролирующим должника лицом - ФИО5 действий, послуживших причиной признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12.12.2012 между ООО «Автокомплект» и ООО «Спецтехкомплект» был заключен договор поставки понтонов №АК-12/12, согласно которому ООО «Спецтехкомплект» обязуется поставить для ООО «Автокомплект» понтоны в количестве 100 шт. по цене 350 000 руб. Общая сумма договора составила 35 000 000 руб. (т. 4 л.д. 121 – 123).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «Спецтехкомплект» заключило 07.03.2013 с чешской компанией MilTEX SRO договор купли-продажи понтонов №CZ-2013 от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 47 – 48).

15.04.2014 ООО «Автокомплект» заключило с ООО НТЦ «Госрегионстандарт» договор купли-продажи понтонов №ЯН/04-П (т.2 л.д. 49 – 55).

В период с 16.04.2014 по 28.05.2014 заказчик исполнил свои обязательства по оплате в размере 29 880 000 руб.

Частично понтоны были поставлены 12.08.2014 на сумму 22 000 000 руб.

ФИО5 в отзыве указала на то, что в связи с введенными санкциями Европейского Союза от 31.07.2014 года в отношении Российской Федерации понтоны не могли быть вывезены из Чешской Республики, поэтому поставить понтоны ООО НТЦ «ГОСРегион - Стандарт» в полном объеме не удалось.

12.01.2015 дополнительным соглашением к договору №CZ-2013 от 07.03.2013 была произведена замена стороны по обязательствам ООО «Спецтехкомплект» на ООО «Автокомплект» (т. 4 л.д. 125).

В письме Miltex s.r.o. от 06.10.2020 указано, что ограничения на поставку данной продукции (понтонов) в пользу резидентов Российской Федерации, введенные в 2014г., пролонгированы на неопределенный срок и действуют в настоящее время. Вывезти понтоны с территории хранения в настоящее время также не представляется возможным. Данный факт свидетельствует об уступке права требования, невозможного к исполнению.

ФИО5 не представила пояснений относительно того, чем была вызвана необходимость заключения 12.01.2015 дополнительного соглашения к договору №CZ-2013 от 07.03.2013 и какая экономическая целесообразность заключения данного дополнительного соглашения.

При этом ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Автокомплект» являются аффилированными лицами, и ФИО5 является их единственным учредителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО5 фактически освободила от обязательств ООО «Спецтехкомплект», переложив обязанность по истребованию 14 понтонов и все негативные последствия невозможности исполнения обязательств (в связи с введенными Евросоюзом санкциями 2014г. в отношении Российской Федерации) на должника - ООО «Автокомплект», и в результате совершенной сделки последний лишился ликвидного права требования поставки товара к российской компании.

Таким образом, вместо того, чтобы расторгнуть договор №АК-12/12 от 12.12.2012 и потребовать от ООО «Спецтехкомплект» вернуть денежные средства за поставку понтонов (согласно платежным поручениям в пользу ООО «Спецтехкомплект» направлено 42 802 000 руб.), ФИО5 приняла решение переложить обязательства на ООО «Автокомплект», чем фактически умышленно создала условия, при которых ООО «Автокомплект» в дальнейшем было признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2015 по делу №А08- 2968/2015 установлена задолженность ООО «Автокомплект» перед ООО НТЦ «ГОСРегион - Стандарт» в размере 7 880 000 руб. долга по договору №ЯН/04-П от 15.04.2014, 394 000 руб. пени, 64 370 руб., государственной пошлины, а всего 8 338 370 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 указанное требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект».

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный выводу о том, что действия ФИО5, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору купли-продажи MCZ- 2013 от 07.03.2013, фактически привели к неплатежеспособности ООО «Автокомплект».

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» ФИО7 о признании недействительными сделок должника:

- признана недействительной сделка – договор купли - продажи от 11.01.2016 транспортного средства – грузовой тягач седельный 647511, год выпуска – 2013, VIN ZOР647511D0000206, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ООО «Автокомплект» и ИП Коганом А.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Когана А.С. вернуть в конкурсную массу ООО «Автокомплект», принадлежащее ему транспортное средство – грузовой тягач седельный 647511, год выпуска – 2013, VIN ZOР647511D0000206, государственный регистрационный знак <***>;

- признана недействительной сделка – договор купли - продажи от 11.01.2016 транспортного средства – грузовой тягач седельный 647511, год выпуска – 2013, VIN ZOР647511D0000222, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ООО «Автокомплект» и ИП Коганом А.С.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ИП Когана А.С. вернуть в конкурсную массу ООО «Автокомплект», принадлежащее ему транспортное средство – грузовой тягач седельный 647511, год выпуска – 2013, VIN ZOР647511D0000222, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, поведение сторон сделки являлось недобросовестным, стороны рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным. Продавец и покупатель не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Суды также установили, что на дату заключения спорных договоров ООО «Автокомплект» обладало признаками неплатежеспособности: должник имел задолженность в сумме 8 338 370 руб. перед ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт», взысканную решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2015 по делу №А08-2968/2015 и которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.12.2017.

Факт вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника посредством заключения договоров купли-продажи от 11.01.2016 свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном случае наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждено, что ее действия явились одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Автокомплект» и привели к значительному увеличению задолженности перед кредиторами, которая впоследствии не была погашена должником, что между противоправными действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Автокомплект» имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего расчеты с кредиторами ООО «Автокомплект» не завершены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 12.01.2015г к договору поставки №CZ-2013 от 07.03.2013г. недействительной сделкой, в связи с чем в рамках настоящего спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд неправомерно и преждевременно сделал вывод о недействительности указанной сделки и вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 12.01.2015г к договору поставки №CZ-2013 от 07.03.2013 не признано судом недействительным на момент рассмотрения настоящего заявления, не может служить основанием для отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении контролирующего должника лица при совершении всех указанных сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-8698/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чеку по операции от 02.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу №А08-8698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3