Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-45689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1132/19

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.


Дело № А60-45689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – общество «СтройЦентр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-45689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромКомплекс» (далее – общество «ГеоПромКомплекс») – Куньщикова Д.А. (доверенность от 05.07.2018), Устюшенко А.М. (доверенность от 05.07.2018);

общества «СтройЦентр» – Гольцев А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 1-СЦ), Глушков Д.В., директор (протокол № 1 от 01.01.2019)..

Общество «ГеоПромКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройцентр» о взыскании долга по оплате выполненных изыскательских работ по договорам на выполнение инженерных изысканий № 19-15 от 03.08.2015 г., № 21-15 от 13.04.2015 г., по Заказу 39-15, Заказу 40-15, Заказу 41-15, Заказу 42-15, Заказу 43-15, Заказу 44-15, Заказу 45-15 в размере 4 302 161 руб. 40 коп., неустойки за несоблюдение условий оплаты выполненных работ за период с 23.05.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 35 255 руб. 31 коп. Просит продолжить начисление неустойки за период с 10.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройЦентр» просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов о заключенности договоров подряда, являются ошибочными и основаны на недостаточном исследовании представленных истцом доказательств. Кроме того, представленные истцом документы подписаны не директором общества «СтройЦентр», а иным лицом, о чем указано в отзыве. Между тем доводы ответчика о фальсификации договоров не получили надлежащую оценку в судах. При этом подтвердить или же опровергнуть данные доводы невозможно, поскольку аудиопротоколирование судебных заседаний 02.10.2018 и 09.10.2018 не велось. Полученные ответчиком копии аудиозаписей судебных заседаний свидетельствуют об их отсутствии, что, по мнению кассатора, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта по пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами не принято во внимание, что техническое задание на производство комплексных инженерных изысканий по объекту Богдановичский БМК. Свиноферма в деревне Прищанова Богдановичского района Свердловской области подписано директором общества «СтройЦентр» 21.03.2016, в то время как согласно календарному плану по договору № 21-15 от 13.04.2015 срок выполнения работ с 13.04.2015 по 12.01.2016. Вышеуказанные факты в совокупности вызывают сомнения в подлинности представленных истцом документов. Как полагает кассатор, сводные сметы на выполнение инженерных изысканий, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством согласования предмета договоров не является. Скиншоты электронных писем, представленные истцом в качестве доказательств заключения договоров, не свидетельствуют о том, что данные документы направлены именно в адрес ответчика. В качестве получателя электронных писем указано физическое лицо, при этом доказательства того, что указанное лицо является работником ответчика либо того, что адрес электронной почты принадлежит именно ответчику, истцом не представлены. При этом сами по себе технические отчеты не могут подтверждать фактическое выполнение работ истцом, поскольку судами не исследованы вопросы выполнения работ по оформлению земельного участка, получению разрешения на строительство (реконструкцию), факт несения истцом затрат по договору. Кроме того, составившие указанные отчеты работники не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и их квалификация не подтверждены. Ответчик со ссылкой на положения СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 указал на истечение двухлетнего срока давности инженерно-топографических планов, указав, что истец попытался сдать работу только в мае 2018 года, то есть по истечении более чем двух лет с момента получения технического задания. Кроме того, не согласен с определением размера стоимости выполненных работ.

В дополнении к кассационной жалобе общество «СтройЦентр» указало, что в судебном заседании 02.10.2018 и 09.10.2018 представитель ответчика устно заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, указав на их подписание неуполномоченным лицом. Между тем судом первой инстанции заявленное ходатайство не отражено в бумажном протоколе судебного заседания, ответчику также не было предложено ответчику представить указанное ходатайство в письменной форме. В связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания невозможно подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГеоПромКомплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2015 по 2016 годы между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено 11 договоров на выполнение инженерных изысканий на следующих объектах: 1. Заказ 12-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м, микрорайон Солнечный, г. Екатеринбург, Свердловская область»; 2. Заказ 19-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м, г. Екатеринбург, Свердловская область»; 3. Заказ 21-15 «ООО «Богдановический мясокомбинат» свиноферма д. Прищаново Богдановического района Свердловской области»; 4. Заказ 22-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м, расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Советский район, Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал 133, выдел 11»; 5. Заказ 39-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м, расположенная в п. Лорьба Октябрьского района, ХМАО - Югра, Тюменская область»; 6. Заказ 40-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 55 м, «Малая Сосьва-55», Советский район, ХМАО - Югра, Тюменская область»; 7. Заказ 41-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м «Башнефть-65», расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, квартал 488, выдел 2»; 8. Заказ 42-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м «Белорусский-65», расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, Ларьякское участковое лесничество, Сабунское урочище, кварталы 276, 1077, выделы 65, 19, 14»; 9. Заказ 43-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м, «Куст - 7-65», расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, квартал 498, выдел 13,61»; 10. Заказ 44-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м «Стрижи – 74», расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Излучинское участковое лесничество, квартал 687, выдел 16»; 11. Заказ 45-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м «Урьевский-65», расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Мегионское лесничество, Лангепасское участковое лесничество, Лангепасское урочище, квартал 188, выделы 17, 28, 32».

В отношении трех объектов (Заказ 12-15, Заказ 19-15 и Заказ 21-15) сторонами подписаны договоры на выполнение инженерных изысканий №№ 12-15 от 14.04.2015, 19-15 от 03.08.2015, 21-15 от 13.04.2015.

Как указывает истец, подрядчиком были качественно и в сроки выполнены работы по договорам, что следует из принятия заказчиком результатов работ без замечаний.

В обоснование факта выполнения работ представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ: № 19-15, № 21-15, № 39-15, № 40-15, № 41-15, № 42-15, № 43-15, № 44-15, № 45-15 от 07.05.2018.

В октябре 2017 года и в феврале 2018 года ответчиком произведена оплата по Заказам 22-15 и 12-15, оплата выполненных работ по 9 из 11 договорам заказчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 302 161 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика вместе с претензией № 23 от 07.05.2018 были направлены акты приема-передачи выполненных работ по каждому заказу. Согласно сведениям с сайта Почты России данные документы заказчиком получены 16.05.2018 г. Однако до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплачены, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договоров, признав подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму. Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта обязательства ответчика по оплате задолженности не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму 4 302 161 руб. 40 коп. с 10.07.2018 по день его фактического возврата.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о предмете, сроке выполнения работ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из смысла статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора подряда и наличие акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Заключение сторонами 11-ти договоров на выполнение инженерных изысканий подтверждается следующими документами: выданными заказчиком техническими заданиями на производство комплексных инженерных изысканий на каждый объект, подписанными сторонами; подписанными сторонами актами приема-передачи специальных знаков и реперов (в отношении всех объектов, кроме объекта по заказу № 21-15); согласованными с заказчиком программами производства работ. Сторонами определены нормативные документы, на основании которых подрядчиком должны выполняться изыскательские работы; подготовленными и переданными подрядчиком техническими отчетами по результатам выполненных работ, принятыми впоследствии заказчиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении заказов 22-15 и 12-15 в октябре 2017 года и в феврале 2018 года ответчиком за выполненные работы была произведена оплата.

Кроме того, факт принятия выполненных работ ответчиком подтверждается направлением в адрес общества «СтройЦентр» отчетов в комплекте со всеми необходимыми документами для экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной организацией. Экспертной организацией подтверждено проведение экспертизы результатов инженерных изысканий по 7 из 11 объектов (заказы №№ 12-15, 19-15, 22-15, 39-15, 42-15, 43-15, 44-15), включая 5 объектов, на которых были произведены спорные работы. Таким образом, ответчик, принимая от другой стороны исполнение по договору и исполняя условия договора, подтвердил его действие.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о заключенности договоров.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение инженерных изысканий, техническое задание на производство комплексных инженерных изысканий и техническое задание на производство комплексных инженерных изысканий от 21.03.2016.

Ответчик возражает против приобщения указанных документов в материалы дела, указывая, что они подписаны не директором общества «СтройЦентр», а иным неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, им в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов. Однако в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания невозможно подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Таким образом, арбитражный суд должен разъяснить стороне, сделавшей заявление, ее права и обязанности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также внести данное заявление в протокол судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции заявленное ходатайство не отражено в бумажном протоколе судебного заседания, ответчику также не было предложено ответчику представить указанное ходатайство в письменной форме.

При прослушивании по настоящему делу имеющихся в деле аудиоматериалов установлено, что какие-либо файлы на приложенном в материалы дела CD-диске отсутствуют. В сервисе «Картотека арбитражных дел» в разделе «Электронное дело» имеется запись от 13.09.2018, по двум последним судебным заседаниям (от 02.10.2018 и 09.10.2018) файлы аудиозаписи судебных заседаний, сохраненные в информационной системе арбитражного суда, утрачены и не могут быть восстановлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодека Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен или не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания, а также с учетом утраты файлов аудиозаписи судебных заседаний по данному делу, сохраненных в информационной системе арбитражного суда, принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства о фальсификации доказательств подлежат проверке судами при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит довод заявителя жалобы обоснованным, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения изыскательских работ истец в материалы дела представил технические отчеты по спорным работам.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В обоснование требования о взыскании долга за фактически выполненные подрядные работы истец указал, что акты приема-передачи выполненных работ по каждому заказу были направлены вместе с претензией № 23 от 07.05.2018, данное отправление получено ответчиком, однако подписанные акты возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец направлял для подписания соответствующие акты (квитанция от 07.05.2018 г. с описью вложения).

Поскольку ответчик подписанные в одностороннем порядке акты или мотивированный отказ от подписания актов не представил, суды приняли односторонние акты в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

Между тем, довод кассатора о том, что сводные сметы на выполнение инженерных изысканий, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством согласования предмета договоров не является, признан судом кассационной инстанции обоснованным.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Скиншоты электронных писем, представленные истцом в качестве доказательств заключения договоров, не свидетельствуют о том, что данные документы направлены именно в адрес ответчика. В качестве получателя электронных писем указано физическое лицо, при этом доказательства того, что указанное лицо является работником ответчика либо того, что адрес электронной почты принадлежит именно ответчику, истцом не представлены. При этом судами не исследовался вопрос о наличии отношений между сторонами, в том числе и по ранее заключенным договорам, с применением такого способа обмена информацией как электронная переписка (наличие или отсутствие обычая делового оборота).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обосновал в соответствии с названной нормой возможность представления скиншотов электронных писем в качестве письменных доказательств по делу, следовательно, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство направления в адрес ответчика актов приемки-передачи выполненных работ, а, значит, и вывод судов о согласованности предмета договоров, является преждевременным.

Как установлено судами, в отношении договоров на выполнение инженерных изысканий № 19-15 от 03.08.2015 и 21-15 от 13.04.2015, которые заключены между сторонами и оплата по которым не произведена, истец применил положения пункта 2.1 договоров, согласно которым стоимость работ составляет 200 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Согласно оценке стоимости работ, проведенной подрядчиком на основании выданных заказчиком технических заданий и отчетов по результатам работ, стоимость таких работ по каждому объекту составляет 499 677 руб., кроме того НДС 18% - 89 941 руб. 86 коп. Итого с учетом НДС стоимость работ составляет 589 620 руб. по каждому объекту (сводная смета на выполнение инженерных изысканий, заключение о стоимости изыскательских работ от 06.07.2018 г.).

Стоимость работ по заказу № 41-15 составляет 181 730 руб. (с учетом НДС 18% - 214441,40 руб.), поскольку на основании указания заказчика проведены были только инженерно-геодезические работы (сводная смета на выполнение инженерных изысканий).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 302 161,40 рублей. Расчет суммы задолженности истцом произведен, исходя из стоимости изыскательских работ, рассчитанных на основании сметы (в отношении объектов, по которым отсутствует договор как единый письменный документ), и стоимости работ, согласованной в договорах (в отношении объектов, по которым договор как единый письменный документ был оформлен): Заказ 19-15 - 200 000 руб.; Заказ 21-15 - 350 000 руб.; Заказ 39-15 - 589 620 руб.; Заказ 40-15 - 589 620 руб.; Заказ 41-15 - 214 441,40 руб.; Заказ 42-15 - 589 620 руб.; Заказ 43-15 - 589 620 руб.; Заказ 44-15 - 589 620 руб.; Заказ 45-15 - 589 620 руб.

Расчет задолженности истца признан судами правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, поскольку договоры между сторонами заключены не были, цена работ определена истцом на основании смет, подписанных в одностороннем порядке со стороны общества «ГеоПромКомплекс».

Действительно, в силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Учитывая, что ответчик односторонние сметы не подписал, доказательств подписания со стороны заказчика указанных документов в материалах дела не имеется, довод кассатора о том, что при определении цены работ подлежат применению положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, заслуживает внимания и подлежит проверке судами. Кроме того, поскольку в материалах дела имеются договоры, заключенные между сторонами в 2013 году на аналогичные виды работ, вывод судов о том, что ответчиком не доказана обоснованность определения размера стоимости выполненных работ ранее согласованных в договорах в течение 2013-2015 годов и само по себе наличие договорных отношений в 2013-2015 годах не может являться основанием для применения указанных в них цен в отношении выполненных работ по спорным заказам, является преждевременным.

При этом в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод судов о том, что ответчик воспользовался результатами работ, выполненных для него, по утверждению истца.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «СтройЦентр» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-45689/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-45689/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу, отпали.

При таких обстоятельствах перечисленная обществом «СтройЦентр» на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в порядке встречного обеспечения на основании платежного поручения от 04.02.2019 № 77 сумма 4337416 руб. 71 коп. подлежат возврату обществу «СтройЦентр».

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-45689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-45689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в порядке встречного обеспечения 4337416 руб. 71 коп. в соответствии с платежным поручением от 04.02.2019 № 77.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова