Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-45689/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18028/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-45689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Геопромкомплекс" – Устюшенко А.М., паспорт, представитель по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика, ООО "Стройцентр" – Лялюк А.Л., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2019; Глушков Д.В., директор, протокол собрания № 1 от 01.01.2019; Дровников Е.В. паспорт, присутствовал по устному заявлению директора ООО "Стройцентр";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу № А60-45689/2018

принятое судьей Зыряной Т.С.,

по иску ООО "Геопромкомплекс" (ОГРН 1126658012194, ИНН 6658411138)

к ООО "Стройцентр" (ОГРН 1057424516115, ИНН 7453142704)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение изыскательских работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопромкомплекс" (далее – ООО "Геопромкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее – ООО "Стройцентр", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных изыскательских работ по договорам на выполнение инженерных изысканий №19-15 от 03.08.2015г., №21-15 от 13.04.2015г., по Заказу 39-15, Заказу 40-15, Заказу 41-15, Заказу 42-15, Заказу 43-15, Заказу 44-15, Заказу 45-15 в размере 4 302 161 руб.40 коп., неустойку за несоблюдение условий оплаты выполненных работ за период с 23.05.2018г. по 09.07.2018г. в размере 35 255 руб.31 коп. Просит продолжить начисление неустойки за период с 10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 687 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что документы представленные истцом (договоры на выполнение инженерных изысканий, технические задания) подписаны со стороны ответчика не директором, а иным не установленным лицом. Также указывает, что суд не принял во внимание различия в оформлении документов; технических заданий на производство комплексных инженерных изысканий по договорам 19-15, 39-15, 40-15, 41-15, 42-15, 43-15, 44-15, 45-15 и техническом задании на производство комплексных инженерных изысканий по договору 21-15 от 21.03.2016.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что техническое задание на производство комплексных инженерных изысканий (геологические, гидрогеологические, геодезические, метеорологические) по объекту Богдановичский БМК. Свиноферма в деревне Прищанова, Богдановичского района, Свердловской области, подписано директором ООО «СТРОЙЦЕНТР» 21.03.2016, в то время как согласно календарному плану по договору № 21-15 от 13.04.2015 срок выполнения работ 13.04.2015 по 12.01.2016. Сводные сметы на выполнение инженерных изысканий подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Направление отчетов по результатам выполненных работ по электронной почте в адрес ответчика не подтверждает получение данных документов, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности электронной почты именно ООО "Стройцентр".

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям СП 47.13330.2016 срок давности инженерно-топографических планов составляет, как правило, не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации, однако истец сделал попытку сдать выполненную работу только в мае 2018 года, то есть по истечение более чем двух лет с момента получения технического задания.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2015г. по 2016 г. между ООО "Геопромкомплекс" (подрядчик) и ООО "Стройцентр" (заказчик) было заключено 11 договоров на выполнение инженерных изысканий на следующих объектах:

1.Заказ 12-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м., микрорайон Солнечный, г. Екатеринбург, Свердловская область».

2.Заказ 19-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м., г. Екатеринбург, Свердловская область».

3.Заказ 21-15 «ООО «Богдановический мясокомбинат» свиноферма д. Прищаново Богдановического района Свердловской области».

4.Заказ 22-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м., расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, Советский район, Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал 133, выдел 11».

5.Заказ 39-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м., расположенная в п. Лорьба Октябрьского района, ХМАО-Югра, Тюменская область».

6.Заказ 40-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 55 м., «Малая Сосьва-55», Советский район, ХМАО-Югра, Тюменская область».

7.Заказ 41 -15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м. «Башнефть-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, квартал 488, выдел 2».

8.Заказ 42-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м. «Белорусский-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, Ларьякское участковое лесничество, Сабу некое урочище, кварталы 276, 1077, выделы 65,19,14».

9.Заказ 43-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м, «Куст -7-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, квартал 498, выдел 13,61».

10.Заказ 44-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м. «Стрижи- 74», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Излучинское участковое лесничество, квартал 687, выдел 16».

11. Заказ 45-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м. «Урьевский-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Мегионское лесничество, Лангепасское участковое лесничество, Лангепасское урочище, квартал 188, выделы 17,28,32».

В отношении трех объектов (Заказ 12-15, Заказ 19-15 и Заказ 21-15) сторонами подписаны договоры на выполнение инженерных изысканий № 12 - 15 от 14.04.2015, № 19-15 от 03.08.2015 и №21-15 от 13.04.2015.

Как указывает истец, подрядчиком были качественно и в сроки выполнены работы по договорам, что следует из принятия заказчиком результатов работ без замечаний.

В обоснование факта выполнения работ представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ: № 19-15, № 21-15, № 39-15, № 40-15, №41-15, № 42-15, № 43-15, № 44-15, № 45-15 от 07.05.2018.

В октябре 2017 г. и в феврале 2018 г. произведена оплата по Заказам 22-15 и 12-15, оплата выполненных работ по 9 из 11 договорам заказчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 302 161 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика вместе с претензией №23 от 07.05.2018 были направлены акты приема-передачи выполненных работ по каждому заказу. Согласно сведениям с сайта Почты России данные документы заказчиком получены 16.05.2018г.

Однако до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 732, 433, 434, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о предмете, сроке выполнения работ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из смысла ст. 309, ст. 310, ст. 702, ст. 711, ст. 720 ГК РФ отсутствие письменного договора подряда и наличие акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Заключение сторонами 11 договоров на выполнение инженерных изысканий подтверждается следующими документами:

- выданными заказчиком техническими заданиями на производство комплексных инженерных изысканий на каждый объект, подписанными сторонами;

- подписанными сторонами актами приема-передачи специальных знаков и реперов (в отношении всех объектов, кроме объекта по заказу № 21-15);

- согласованными с заказчиком программами производства работ. Сторонами определены нормативные документы, на основании которых подрядчиком должны выполняться изыскательские работы;

- подготовленными и переданными подрядчиком техническими отчетами по результатам выполненных работ, принятыми впоследствии заказчиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении заказов 22-15 и 12-15 в октябре 2017г. и в феврале 2018г. ответчиком за выполненные работы была произведена оплата.

Кроме того, факт принятия выполненных работ ответчиком подтверждает направлением в адрес ООО «СтройЦентр» отчетов в комплекте со всеми необходимыми документами для экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной организацией. Экспертной организацией подтверждено проведение экспертизы результатов инженерных изысканий по 7 из 11 объектов (заказы № 12-15, 19-15, 22-15, 39-15, 42-15, 43-15, 44-15), включая 5 объектов, на которых были произведены спорные работы. Таким образом, ответчик, принимая от другой стороны исполнение по договору и исполняя условия договора, подтвердил его действие.

Следовательно, договоры являются заключенными.

В подтверждение факта выполнения изыскательских работ истец в материалы дела представил технические отчеты по спорным работам.

В силу требований ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В обоснование требования о взыскании долга за фактически выполненные подрядные работы истец указал, что акты приема-передачи выполненных работ по каждому заказу были направлены вместе с претензией № 23 от 07.05.2018, данное отправление получено ответчиком, однако подписанные акты возвращены не были.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец направлял для подписания соответствующие акты (квитанция от 07.05.2018г. с описью вложения).

Между тем, ООО "Стройцентр", подписанные акты или мотивированный отказ от подписания актов не представил, следовательно односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

Уклонение от подписания акта оказанных услуг не может освобождать заказчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В отношении договоров на выполнение инженерных изысканий № 19-15 от 03.08.2015 и 21-15 от 13.04.2015 которые заключены между сторонами и оплата по которым не произведена, истец применил положения п. 2.1 договоров, согласно которым стоимость работ составляет 200 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Согласно оценке стоимости работ, проведенной подрядчиком на основании выданных заказчиком технических заданий и отчетов по результатам работ, стоимость таких работ по каждому объекту составляет 499 677 руб., кроме того НДС 18% — 89 941 руб. 86 коп. Итого с учетом НДС стоимость работ составляет 589 620 руб. по каждому объекту (сводная смета на выполнение инженерных изысканий, заключение о стоимости изыскательских работ от 06.07.2018 г.).

Стоимость работ по заказу №41-15 составляет 181 730 руб. (с учетом НДС 18% -214441,40 руб.), поскольку на основании указания заказчика проведены были только инженерно-геодезические работы (сводная смета на выполнение инженерных изысканий).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 302 161,40 рублей. Расчет суммы задолженности истцом произведен исходя из стоимости изыскательских работ, рассчитанных на основании сметы (в отношении объектов, по которым отсутствует договор как единый письменный документ), и стоимости работ, согласованной в договорах (в отношении объектов, по которым договор как единый письменный документ был оформлен):

Заказ 19-15 - 200 000 руб.

Заказ 21-15 - 350 000 руб.

Заказ 39-15 - 589 620 руб.

Заказ 40-15 - 589 620 руб.

Заказ 41-15 - 214 441,40 руб.

Заказ 42-15 - 589 620 руб.

Заказ 43-15 - 589 620 руб.

Заказ 44-15 - 589 620 руб.

Заказ 45-15 - 589 620 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не доказана обоснованность определения размера стоимости выполненных работ ранее согласованных в договорах в течение 2013-2015. Само по себе наличие договорных отношений в 2013-2015 г.г. не может являться основанием для применения указанных в них цен в отношении выполненных работ по спорным заказам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком работы выполненные истом не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости выполненных работ ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 302 161 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписи в документах, на основании которых истец строит свои требования (договоры на выполнение инженерных изысканий, технические задания на производство комплексных инженерных изысканий), не принадлежат директору ответчика, апелляционным судом во внимание не принята, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Письменное и оформленное надлежащим образом заявление о фальсификации указанных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи, не заявлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы скреплены печатью организации ответчика, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что из представленных в материалы дела скриншотов электронных писем, подтверждающих направление отчетов по результатам выполненных работ, не представляется возможным установить, что получателем является именно ответчик, подлежит отклонению.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, а также получателя письма, ответчиком документально не опровергнуты. Представленная переписка позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

В материалы дела истцом представлена копия переписки между сторонами, сомнений в которой у суда не возникло; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком результат выполненных работ, оформленный в виде технических отчетов получен, более того имеет для него потребительскую ценность.

Ссылки ответчика на то, что истец приступил к сдаче работ по истечению более чем двух лет с момента получения технического задания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец направлял в адрес заказчика технические отчеты в 2015-2016.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, подлежат оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на дату принятия настоящего решения в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2018 по 09.07.2018 в общей сумме 35 255 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта обязательства ответчика по оплате задолженности не исполнены, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму 4 302 161 руб. 40 коп. с 10.07.2018 по день его фактического возврата.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу №А60-45689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова