Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-25008/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10135/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-25008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу №А76-25008/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Копейского пассажирское автопредприятие» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Копейского пассажирское автопредприятие» (далее – МУП «КПА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» (далее – МУ «ЦМТ и ТО», ответчик) о взыскании 92 000 руб. – задолженности по оплате услуг перевозки пассажиров, 11 611,95 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начислить с 17.05.2017 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований л.д. 152-154 т.1).

Определениями арбитражного суда от 25.06.2016 и 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация Копейского городского округа, Управление образованием Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация Копейского ГО, Управление образованием, третьи лица, л.д.133-134 т.1, л.д. 140-141 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе МУП «КПА» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт исполнения МУП «КПА» своих договорных обязательств подтверждается актом выполненных работ и путевыми листами, заказами-нарядами.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор на транспортное обслуживание от 05.09.2014 был заключен при согласовании воли двух сторон, с достижением соглашения по всем существенным условиям, кроме того, данный договор подписан уполномоченными лицами.

Апеллянт указывает, что во исполнение договора МУП «КПА» осуществляло перевозку пассажиров по заявке МУ «ЦМТ и ТО».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09 2014 между МУП «КПА» (перевозчик) и МУ «ЦМТ и ТО» (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке пассажиров автотранспортом перевозчика в соответствии с заявкой и графиком перевозок заказчика (л.д. 12 т.1).

Согласно п.1.3 договора срок действия установлен с 05 сентября 2014 года.

В силу п.2.1 договора заявка на перевозку направляется в письменной форме, факсом или телефонограммой с подтверждением получения (дата, время, Ф.И.О. уполномоченного лица).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик обязуется оплачивать перевозчику стоимость предоставленных услуг в соответствии с калькуляцией, составляемой перевозчиком на каждую заявку, которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 92 000 руб. включая НДС (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора оплата производится заказчиком в течении 5 банковских дней после исполнения перевозчиком заявки заказчика и подписания акта выполненных работ.

Согласно письму от 04.09.2014 №73941 Администрация Миасского ГО обратилась к директору МУП «КПА» с просьбой выделить автобусы для организованного подвоза обучающихся 5 сентября 2014 года на Всероссийский технический форум согласно маршруту Копейск (согласно адресу) – Челябинск (д/с «Юность) и обратно (л.д.16-17 т.1).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены акт выполненных работ от 21.11.2014 №767 на сумму 92 000 руб., заказ-наряды, путевые листы (л.д. 20-43 т.1).

Для оплат оказанной услуги МУП «КПА» выставило в адрес МУ «ЦМТ и ТО» счет-фактуру от 21.11.2014 №1031 на сумму 92 000 руб. (л.д.19).

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной в договоре от 05.09.2014, истец 02.09.2015 направил МУ «ЦМТ и ТО» претензию №376/04 с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление МУ «ЦМТ и ТО» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги по перевозке учащихся осуществлялись истцом в интересах Управления образования Копейского ГО и Администрации Копейского ГО, именно указанные лица являлись выгодоприобретателями по оказанным услугам перевозки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно квалифицировал договор на транспортное обслуживание от 05.09.204 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг истцом предоставлено акт выполненных работ от 21.11.2014 №767 на сумму 92 000 руб., заказ-наряды, путевые листы (л.д. 20-43 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ от 21.11.2014 №767 подписан неуполномоченным лицом, отсутствует печать ответчика.

Акт выполненных работ от 21.11.2014 №767 подписан ФИО3 – заместителем начальника, согласно трудовому договору от 16.01.2012 №81 (л.д.47 т.1).

Согласно приказу от 23.10.2014 №01-124 заместитель начальника ФИО3 с 05.11.2014 по 21.11.2014 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.88 т.1).

Таким образом, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что подписание актов по оказанным услугам входило в круг служебных (трудовых) обязанностей ФИО3, в том числе в период его отпуска. Кроме того, в связи с тем, что услуга оказана 05.09.2014, акт составлен 21.11.2014, суд первой инстанции не усматривает что полномочия ФИО3 на подписание спорного акта явствовало из обстановки, в который действовали стороны.

Сторонами и третьими лицами факт перевозок учащихся школ г. Копейска 05.09.2014 по маршруту Копейск-Челябинск и обратно.

Согласно письму от 03.09.2014 Управление образованием Копейского ГО обратилось к МУ «ЦМТ и ТО» с просьбой об организации подвоза обучающихся на Всероссийский образовательный форум. Доказательства заключения договоров между Управлением образования Копейского ГО и МУ «ЦМТ и ТО» в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что на период проведения Всероссийского технического форума 05.09.2014 у МУ «ЦТМ и ТО» не было технической возможности перевезти одновременно 600 человек и Администрации Копейского ГО, Управлению образованием Копейского ГО это было известно. В связи с чем, к перевозке детей было привлечено МУП «КПА».

МУ «ЦМТ и ТО» в своих возражениях указало, что услуги по перевозке оказывались не ответчику, а в интересах школ Копеского ГО, на основании чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что договор на оказание транспортных услуг от 05.09.2014 подписан им формально по указанию Администрации Копейского ГО, намерений исполнять его у МУ «ЦМТ и ТО» не было, также при оказании услуг перевозки МУП «КПА» должен был руководствоваться указаниями ответчика, а не третьих лиц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителем МУ «ЦМТ и ТО» является Администрация Копейского ГО (л.д. 92 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелось злоупотребление правами со стороны Администрации Копейского ГО.

При условии доказанности фактического осуществления истцом действий по перевозке учащихся по маршруту г. Копейск-г. Челябинск и обратно, нельзя признать, что такие действия осуществлялись в интересах МУ «ЦМТ и ТО», по существу лицами, заинтересованными в оказании подобных услуг, являлись Управление образованием Копейского ГО, Администрация Копеского ГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу №А76-25008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова