Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А73-18537/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18537/2022
г. Хабаровск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, Д. Тер Военный городок, № 10)

о взыскании 56 005 083 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, решение от 11.03.2020 № 4, ФИО2, действующей по доверенности от 18.04.2020 б/н,

от ответчика – ФИО3, генерального директора, приказ от 11.01.2018 № 1 (до перерыва), ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2023 № 1 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО5, действующей по доверенности от 22.08.2022 № 291 (до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмега» о взыскании 56 005 083 руб. 02 коп., составляющих по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 14 886 166 руб., пени в размере 7 309 107 руб. 51 коп. за периода с 01.06.2021 по 04.10.2022, по договору от 14.10.2020 № 37О/220-О, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 17 639 639 руб. 17 коп., пени в размере 8 661 062 руб. 83 коп. за периоды с 01.06.2021 по 04.10.2022.

Определением от 28 февраля 2023 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Определением от 29 марта 2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица доказательств исполнительной документации по спорному объекту (локальных сметных расчетов, контракта с приложениями, общего журнала работ, исполнительной документации).

Ответчиком в судебном заседании 10 августа 2023 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектоник» ФИО6.

10 августа 2023 ответчиком представлен отзыв на иск.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 10 августа 2023 следует, что кандидатура экспертной организации ООО «Архитектоник» и эксперта ФИО6 представлена ответчиком, исходя из того, что стоимость услуг эксперта составляет 150 000 руб., которые и внесены в депозит суда, денежные средства сверх 150 000 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с этим ответчик заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы именно в эту экспертную организацию.

Ответчиком представлено письмо ООО «Архитектоник» от 09.08.2023 № 19, из которого следует, что ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 150 000 руб., срок производства составляет до 70 календарных дней.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края представлен чек-ордер от 08.08.2023 на сумму 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих специальное образование и квалификацию ФИО6, в виде диплома о специальном образовании ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 10 августа 2023 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отказано, как не соответствующему требованиям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2023, 10.08.2023 объявлен перерыв до 14 августа 2023 в 16 часов 00 минут по ходатайству ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алмега» подано заявление об отводе судьи.

Определением от 14.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмега» об отводе составу суда отказано.

Ответчик в судебное заседание 14 августа 2023 не явился, письменно заявил ходатайства: об отложении

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектоник» ФИО6.

Ответчиком в материалы дела представлены диплом и свидетельство о заключении брака.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца экспертизы, выданной 4 отделом государственной экспертизы МО РФ в рамках контракта №1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ) от 21.08.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица объяснил, что заключение государственной экспертизы МО РФ в рамках контракта №1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ) от 21.08.2019 отсутствует.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что экспертиза еще не пройдена.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А73-18537/2022 до момента получения положительного заключения государственной военной экспертизы проектной и сметной документации.

Суд повторно рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А73-18537/2022 и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, суд повторно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела и об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.08.2023 на более позднюю дату, после 13 сентября 2023.

В обоснование ходатайства указано, на то что, генеральный директор 11.08.2023 выехал за пределы г. Хабаровска, представитель ответчика ФИО4 также выехал за пределы г. Хабаровска с 11.08.2023 по 12.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Нахождение генерального директора и полномочного представителя стороны за пределами г. Хабаровска не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не признана судом уважительной причиной, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48 695 975 руб. 51 коп., составляющих по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 14 886 166 руб., пени в размере 7 309 107 руб. 51 коп. за периода с 01.06.2021 по 04.10.2022, штраф в размере 100 000 руб. (50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора), по договору от 14.10.2020 № 37О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 17 639 639 руб. 17 коп., пени в размере 8 661 062 руб. 83 коп. за периоды с 01.06.2021 по 04.10.2022, штраф в размере 100 000 руб. (50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора).

Уточнение размера исковых требований, судом принимается, так как данные распорядительные действия закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 14 886 166 руб., пени в размере 7 309 107 руб. 51 коп. за периода с 01.06.2021 по 04.10.2022, штраф в размере 100 000 руб. (50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора), по договору от 14.10.2020 № 37О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 17 639 639 руб. 17 коп., пени в размере 8 661 062 руб. 83 коп. за периоды с 01.06.2021 по 04.10.2022, штраф в размере 100 000 руб. (50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора).

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании 03.08.2023, 10.08.2023 возражал, указал на факт выполнения работ по договорам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что объект сдан и введен в эксплуатацию, что подтверждает выполнение работ ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Алмега», субподрядчик заключен договор №33О/2020-О, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: «ФГКУ «Дом Офицеров ВВО» министерства обороны Российской Федерации («Одора»)», г. Хабаровск (Шифр объекта В-41/14-28), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Настоящий договор субподряда заключается в целях реализации контракта №1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ) от 21.08.2019, заключенному между подрядчиком и Федеральным государственным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Ориентировочная цена договора составляет 16 562 400 руб., в том числе НДС- 20%. Цена договора твердой не является, окончательная стоимость формируется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы проектной и сметной документации. Оплата выполненных работ осуществляется в рамках лимитов, доведенных до генподрядчика (пункт 3.1. договора, дополнительное соглашение от 30.03.2021 №5).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик вправе производить авансирование до 80% от цены договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору: срок начала работ 18 сентября 2020, срок окончания работ 31 мая 2021 (пункт 2.4. договора, дополнительное соглашение от 15.02.2021 №4).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 16 880 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 №2498 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2021 №2260 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2021 №2213 на сумму 1 000 000 руб., от 02.06.2021 №2191 на сумму 515 000 руб., от 22.04.2021 №2112 на сумму 309 000 руб., от 30.03.2021 №2067 на сумму 556 200 руб., от 17.12.2020 №1731 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2020 №1547 на сумму 2 000 000 руб., от 14.10.2020 №1467 на сумму 3 000 000 руб., от 29.09.2020 №1411 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2021 №2321 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств выполненных работ по договору от 18.09.2020 №33О/2020-О представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 №1 на сумму 5 784 327 руб. 60 коп., от 31.12.2021 №1 на сумму 5 822 454 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 263 358 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 2 870 731 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 538 802 руб. 40 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №1 на сумму 5 784 327 руб. 60 коп., от 31.12.2021 №1 на сумму 5 822 454 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 263 358 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 2 870 731 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 538 802 руб. 40 коп., акт от 31.12.2020 №58 на сумму 665 280 руб.

14.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Алмега», субподрядчик заключен договор №37О/2020-О, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству тепловой сети на объекте: «ФГКУ «Дом Офицеров ВВО» министерства обороны Российской Федерации («Одора»)», г. Хабаровск (Шифр объекта В-41/14-28), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Настоящий договор субподряда заключается в целях реализации контракта №1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ) от 21.08.2019, заключенному между подрядчиком и Федеральным государственным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Ориентировочная цена договора составляет 26 250 930 руб., в том числе НДС- 20%. Цена договора твердой не является, окончательная стоимость формируется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы проектной и сметной документации. Оплата выполненных работ осуществляется в рамках лимитов, доведенных до генподрядчика (пункт 3.1. договора, дополнительное соглашение от 21.06.2021 №6).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик вправе производить авансирование до 80% от цены договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору: срок начала работ 15 октября 2020, срок окончания работ 19 июля 2021 (пункт 2.4. договора, дополнительное соглашение от 31.05.2021 №5).

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 17 639 639 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 №2497 на сумму 754 639 руб. 17 коп., от 19.06.2021 №2262 на сумму 1 267 000 руб., от 26.05.2021 №2157 на сумму 300 000 руб., от 14.05.2021 №2146 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2021 №2092 на сумму 1 000 000 руб., от 27.02.2021 №1940 на сумму 2 000 000 руб., от 17.12.2020 №1732 на сумму 4 000 000 руб., от 26.11.2020 №1642 на сумму 1 500 000 руб., от 06.11.2020 №1548 на сумму 1 000 000 руб., от 24.10.2020 №1497 на сумму 3 000 000 руб., от 19.11.2021 №2523 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2021 №2555 на сумму 218 000 руб., от 10.07.2021 №2353 на сумму 2 000 0000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств выполненных работ по договору от 14.10.2020 №37О/2020-О представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 №1 на сумму 11 346 997 руб. 20 коп., от 31.12.2021 №1 на сумму 8 259 282 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 2 544 786 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №1 на сумму 11 346 997 руб. 20 коп., от 31.12.2021 №1 на сумму 8 259 282 руб., от 31.12.2021 №1 на сумму 2 544 786 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.10.2022 № 38/22 с требованием о возврате денежных средств в размере 32 525 805 руб. 17 коп.

30 декабря 2022 ответчиком в адрес истца направлены акты формы КС2, справки формы КС3 всего на сумму 38 096 017 руб. 80 коп., включая акт от 31.12.2020 № 58 на сумму 665 280 руб.

Истец в судебном заседании объяснил, что 23 января 2023 направил в адрес ответчика мотивированный отказ № 06/23 от подписания актов со ссылкой на то, что исполнительная документация имеет замечания, которые указаны в приложении № 1.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Промстрой» (далее - истец) обратилось в суд к ФГУП «ГВСУ по Специальным Объектам» (далее - ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по контрактам от 24.12.2018 № 182-17-СМР (СУБ), от 05.04.2019 № 182018737668255416400000/1904-05-СМР (СУБ) и от 21.08.2018 № 182018737668255416400000/1908-28-СМР (СУБ) в общем размере 150 896 364,03 руб., возбуждено дело № А40-181656/22-107-1206.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промстрой» неустойки по контрактам в размере 773 892 259,85 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса, которое определением от 18.10.2022 принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-181656/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-181656/2022, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-181656/2022 установлено, что Отделом государственно-строительного надзора выдано заключение от 01 декабря 2021 №119.12.21.154-13 о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 декабря 2021 № 27-23-1-2021.

Следовательно, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие проектной и иной разрешительной документации и говорит о надлежащим исполнении истцом всех договорных обязательств и достижением результата договоров подряда.

Кроме того, 25 ноября 2022 истцом получено письмо от ФГБУ «Дом офицеров ВВО», непосредственно эксплуатирующего объект строительства, согласно которому, недостатки истцом устранены, недостатков непосредственно влияющих на эксплуатацию не имеется, а объект используется с 06 декабря 2021.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что вся необходимая документация, в том числе и Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ, акты приёмки-передачи, а также исполнительная документация были направлены Истцом и получены Ответчиком, который в нарушении ст.720 ГК РФ мотивированный отказ в приёмке работ, в установленный Контрактами срок не представил, следовательно, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятые ответчиком.

В силу статей 67, 68 АПК РФ суд не принимает мотивированный отказ от 23.01.2023 № 06/23 истца от подписания актов КС2, справок КС3, направленных ответчиком в адрес истца, так как не подтверждает факт невыполнения ответчиком работ и не опровергает доводы ответчика.

В тексте письма истца от 23.01.2023 № 06/23 не содержится информация о том, что предъявляемые объемы работ не выполнены или имеют недостатки не позволяющие использовать результат.

Приведенные в тексте ответа истца возражения, по своему существу сводятся к возврату актов без рассмотрения, что прямо следует из его содержания, то есть истец вовсе не приступал к приемке работ, не проверял выявленный объем, не фиксировал конкретные недостатки не позволяющие принять работы непосредственно на объекте.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве причин для возврата актов без рассмотрения, никак не связаны с порядком приемки выполненных работ и не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ по правилам статьи 753 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации ответчику не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, более того, исполнительная документация направлялась ответчиком в адрес истца, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика, где одновременно с актами выполненных работ направляется исполнительная документация, которая также представлена третьим лицом в материалы дела.

Замечаний с конкретными ссылками на несоответствие исполнительной документации каким-либо требованиям от заказчика не поступало. При этом, объект введен в эксплуатацию, следовательно, весь необходимый объем документации имелся на дату ввода объекта в эксплуатацию. С учетом установления факта введения объекта в эксплуатацию, что является основанием для приемки и оплаты выполненных работ, от чего, в свою очередь, истец уклонился.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом безнамерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, гдеоно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся ссоответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, чтоподрядчиком выполнены работы по договорам от 18.09.2020 № 33О/220-О, от 14.10.2020 № 37О/220-О.

Судом установлено выполнение работ ответчиком и передачи его результата истцу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактнадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Алмега» принятых на себя обязательств по договорам от 18.09.2020 № 33О/220-О, от 14.10.2020 № 37О/220-О, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Исковое требование истца о взыскании по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 14 886 166 руб., по договору от 14.10.2020 № 37О/220-О неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 17 639 639 руб. 17 коп., не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о требования о взыскании по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О пени в размере 7 309 107 руб. 51 коп. за периоды с 01.06.2021 по 04.10.2022, штрафа в размере 100 000 руб. (50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора), по договору от 14.10.2020 № 37О/220-О пени в размере 8 661 062 руб. 83 коп. за периоды с 01.06.2021 по 04.10.2022, штрафа в размере 100 000 руб. (50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев требования, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении основного требования установлены факты надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по выполнению работ, а также факты приемки этих работ истцом и отсутствия замечаний к их качеству и срокам выполнения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки не имеется.

Судом в деле № А40-181656/2022 установлено, что Заказчиком (Генподрядчиком) ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» нарушены свои обязательств, выраженные в длительном не представлении ООО «Промстрой» технического задания для проведения работ по корректировке.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства в деле № А40-181656/2022 в нарушении статьи 65 АПК РФ ФГП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела № А40-181656/2022 также установлено, что с учетом бездействия ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Промстрой» сроки выполнения работ не нарушены, кроме того, последний приостанавливал работы в соответствии со ст.716 ГК РФ уведомлением от 2019, более того, согласно условиям Контрактов, в обязательства ООО «Промстрой» не входит корректировка проектной документации, что также повлияло на более длительное выполнение работ, при этом, стороны заключили дополнительное соглашение о самостоятельной корректировке ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» только 29.04.2020, следовательно, вины ООО «Промстрой» в нарушении срока не установлено.

Таким образом, требования о взыскании по договору от 18.09.2020 № 33О/220-О пени в размере 7 309 107 руб. 51 коп. за период с 01.06.2021 по 04.10.2022, по договору от 14.10.2020 № 37О/220-О пени в размере 8 661 062 руб. 83 коп. за периоды с 01.06.2021 по 04.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. = 50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора от 18.09.2020 № 33О/220-О, штрафа в размере 100 000 руб. = 50 000 руб.+ 50 000 руб. на основании пунктов 10.3., 10.7. договора от 14.10.2020 № 37О/220-О, которые не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в связи с нарушением ООО «Промстрой» обязанности по приемке выполненных работ, а также наличием исполнительной документации, направленной ответчиком в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются всоответствии со статьей 110 АПК РФ

С общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая