Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А11-5338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5338/2023
г. Владимир
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Владимирская область, Петушинский район) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (601144, <...>) от 07.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.04.2023 № 4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (109147, <...>; ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - ФИО3 (доверенность от 01.09.2023 № 23-23 сроком действия один год);

от ПАО "Мобильные телесистемы" – ФИО4 (доверенность от 26.05.2021 № 77АА6264464 сроком действия три года),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) ФИО5 от 07.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее также - Определение) и решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее также - Управление) ФИО6 от 19.04.2023 № 4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее также - Решение).

В обоснование заявленных требований ФИО2 сообщил, что им при обращении в Территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением о привлечении оператора связи к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии в действиях ПАО "МТС" события административного правонарушения. По мнению заявителя, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС", Территориальный отдел Роспотребнадзора нарушил права и законные интересы ФИО2 как потребителя услуг связи.

Управление в отзыве от 10.07.2023 указало на отсутствие в действиях ПАО "МТС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и, соответственно, законность и обоснованность оспариваемого Определения и Решения.

ПАО "МТС", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением (вх. № 1215/ж-2023 от 08.02.2023) о наличии в действиях (бездействии) ПАО "МТС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в отказе в заключении с ним публичного договора об оказании услуг связи.

Как следует из информации, представленной в обращении ФИО2 (вх. № 1215/Ж-2023 от 08.02.2023), 04.02.2023 ФИО2 обратился в салон связи ПАО "МТС", расположенный по адресу: <...>, с целью заключения договора на оказание услуг связи (мобильная связь).

При оформлении договора на оказание услуг связи в договоре был указан адрес места жительства абонента - ФИО2, не соответствующий паспортным данным, в связи с чем ФИО2 просил указать в договоре адрес места жительства, указанный в паспорте, а именно - <...>, в чем ему было отказано.

04.02.2023 ФИО2 в публичной сети ВКонтакте обратился к ПАО "МТС" с требованием провести проверку и дать ответ по существу до 23.00 05.02.2023.

В ответ на вопрос об итогах проведенной проверки в публичной сети ВКонтакте ФИО2 было предложено обратиться с претензией для рассмотрения ее доводов оператором связи, с чем заявитель не согласен.

По мнению ФИО2, отказы ПАО "МТС" заключить с ним публичные договоры об оказании услуг связи на основании актуальных паспортных данных незаконны, а также оператором связи незаконно отказано в предоставлении информации о результатах проверки по обращению, не предоставлена информация о порядке рассмотрения претензий.

Определением от 07.03.2023 должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС", мотивировав данный отказ отсутствием в действиях (бездействии) оператора связи состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Определением ФИО2 обжаловал его в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО6 от 19.04.2023 № 4 Определение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с вышеназванным Определением и Решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования части 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих по качеству требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в следующие сроки:

в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);

в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств;

3) в течение месяца со дня подачи телеграммы - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о связи абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона о связи установлено, что пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи

Как следует из материалов поступившего обращения ФИО2, претензия относительно качества услуг связи в установленном порядке им, как абонентом или пользователем услугами связи, не подавалась.

Вместе с тем указанные требования законодательства не регламентируют сроки и порядок рассмотрения вопросов граждан, направленных с использованием публичных сетей, в том числе, сети ВКонтакте.

При этом порядок направления заявителю ответа с использованием социальных сетей не относится к понятию "качество услуги связи". Как таковая услуга связи, качество которой не соответствовало бы договору между исполнителем и абонентом ФИО2 в данной ситуации не оказывалась.

Как следует из положений пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктам 13,14 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором

Вместе с тем в силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказуема продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации указанная статья неприменима, так как сам факт оказания услуг связи ФИО2 не имел места (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 309-АД17-2766 по делу № А71-5086/2016).

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным вывод административных органов об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО "МТС" состава административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отдельно рассмотрев доводы заявителя о процессуальном нарушении при вынесении Решения в связи с нарушением правил территориальной подведомственности, суд признает их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают установленные административными органами обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного оспариваемое Определение и Решение признаются судом законными и обоснованными, а требование ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования ФИО2 (Владимирская область, Петушинский район) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов