Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А27-12029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12029/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителей: от заявителя на основании доверенности от 01.11.2022 ФИО2, от административного органа на основании доверенности от 16.11.2022 ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления от 09.06.2023 о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о прекращении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 19.07.2023 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления. Заявитель полагает неверными выводы Управления об отсутствии оснований для признания заявителя потерпевшим, и как следствие об отсутствии права на обращения с жалобой о совершенных ФИО4 нарушениях. Также заявитель считает неверной позицию Управления о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по исключению требований кредитора ООО «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов ООО «Горные технологии» (совершение соответствующей отметки в реестре), при наличии подлежащего немедленному исполнению, но не вступившего в законную силу определения арбитражного суда являются законными. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Административный орган представил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие нарушения прав заявителя. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Инновации Урала» 05.04.2023 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» ФИО4, в которой просило провести проверку исполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и по результатам проверки принять меры по привлечению конкурсного управляющего ООО «Горные Технологии» ФИО4 к административной ответственности.

11.04.2023 должностным лицом Управления на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО4 вынесено определение № 33 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 11.04.2023 исх. № 10-0515/23.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ФИО4 09.06.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 14.13 КоАП РФ, которое было направлено в адрес заявителя 09.06.2023 исх. № 10-04385/23 (получено заявителем 20.06.2023).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ООО «Инновации Урала» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наличие признака повторности совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в жалобе, по результатам рассмотрения которой в отношении ФИО4 было возбуждено административное расследование, заявителем указывалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО4 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, пунктами 5,6 Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, что выразилось, по мнению заявителя, в незаконном исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Вахрушевская автобаза» и исключении информации о данном кредиторе и из отчета конкурсного управляющего, а также в неверном определении количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов должника 22.02.2023.

В соответствии со статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), которые являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Пунктом 5 статьи 71, пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В ходе проведения административного расследования установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу № А27-4998/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Горные Технологии» в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Вахрушевская автобаза» в размере 142 896 470,03 руб., отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 674 809,45 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Горные Технологии» в Арбитражный суд Кемеровской области 02.09.2022 поступило заявление ООО «Инновации Урала» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора ООО «Вахрушевская автобаза» на ООО «Инновации Урала».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-4998/2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано, требования ООО «Вахрушевская автобаза» были исключены судом из реестра требований кредиторов должника.

В указанном судебном акте было отражено, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с данным определением конкурсным управляющим ООО «Горные Технологии» ФИО4 02.02.2023 в реестре требований кредиторов должника от 13.02.2023, представленном в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника с протоколом собрания кредиторов должника и отчетом конкурсного управляющего, сделаны отметки об исключении требований ООО «Вахрушевская автобаза».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО4 22.02.2023 было проведено собрание кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 22.02.2023, в собрании приняли участие 32,906% голосов от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 245 859 996,63 руб. Соответственно, число голосов было указано с учетом исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Вахрушевская автобаза».

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса представители ФИО5, ООО «Карбон уголь», ООО «Сибойл», ООО «Трансфера» НТК, и без права голоса - представитель Управления.

На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. По вопросу (отчет) голосование не проводилось.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Горные Технологии» (экскаватор LiuGong CLG933E, отходы (лом черных металлов)).

3. Утвердить дополнения и изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Горные Технологии».

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-4998/2020 было обжаловано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А27-4998/2020 определение было отменено по причине принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» от заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО «Вахрушевская автобаза» на ООО «Инновации Урала» в реестре требований кредиторов общества ООО «Горные технологии». Производство по заявлению ООО «Инновации Урала» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в реестре требований кредиторов ООО «Горные технологии», прекращено.

В дальнейшем, в судебном заседании по рассмотрению вопроса об исключении требований ООО «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов ООО «Инновации Урала» пояснило, что отказ от заявленного требования в суде апелляционной инстанции был обусловлен заключением с ФИО6 10.03.2023 договора уступки прав требований.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника ФИО4 незаконно из реестра требований кредиторов были исключены требования ООО «Вахрушевская автобаза» и исключена информация о данном кредиторе и из отчета конкурсного управляющего, а также при проведении собрания кредиторов должника 22.02.2023 неверно определено количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-4998/2020 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Вахрушевская автобаза» подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ, а также в силу прямого указания на это в резолютивной части указанного судебного акта.

При наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению определения суда, арбитражный управляющий обязан был исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по ведению реестра требований кредиторов и обязанности по организации и проведению собраний кредиторов.

Во исполнение указанного судебного акта и в соответствии с пунктом 1.13 Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, пунктами 5,6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, конкурсным управляющим должника ФИО4 в реестре требований кредиторов должника 02.02.2023 была сделана отметка об исключении требований ООО «Вахрушевская автобаза».

Как указывалось ранее, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП установлена ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Анализируя обстоятельства настоящего дела и вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая, что резолютивная часть определения суда от 01.02.2023 содержит требование о его немедленном исполнении суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, поскольку именно во исполнение указанного определения конкурсным управляющим сделаны отметки об исключении требований ООО «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов ООО «Горные технологии».

Доводы заявителя в данной части судом не могут быт приняты, поскольку исполнение арбитражным управляющим судебного акта арбитражного суда, имеющего в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, не может быть признано противоправным поведением и основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.3 КоАП. Названные доводы заявителя не учитывают положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, и статьи 16 того же Кодекса, предусматривающей обязательность судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 г. № 302-АД16-5879.

По мнению суда, институт немедленного исполнения судебных актов является специальным по отношению к нормам, предусматривающим необходимость совершения тех или иных действий только после вступления в законную силу судебных актов. Его применение позволяет использовать механизм немедленного реагирования суда для защиты прав стороны, не смотря на возможность обжалования судебного акта, что следует из логики разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которую в данном случае применил административный орган.

Кроме того, в данном случае, действия арбитражного управляющего при наличии указания суда на немедленное исполнение судебного акта об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, не смотря на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, возможно расценить как действия в состоянии крайней необходимости. В то время как субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

При этом, после отмены апелляционной инстанцией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-4998/2020, информация о наличии требований ООО «Вахрушевская автобаза» была отражена ФИО4 в следующем отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.05.2023 и в реестре требований кредиторов должника от 22.05.2023, представленных 23.05.2023 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные Технологии» с протоколом собрания кредиторов от 22.05.2023. К указанному протоколу также приложены доказательства уведомления о собрании кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании, в том числе, ООО «Вахрушевская автобаза», (реестр писем ООО «Горные Технологии» № 5 от 05.05.2023 и копии квитанций).

Стоит отметить, что как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные Технологии», ООО «Инновации Урала» и иные лица, были уведомлены о проведении 22.02.2023 собрания кредиторов должника, что подтверждается реестром писем и квитанциями от 07.02.2023. Кроме того, сообщение о проведении указанного собрания было размещено конкурсным управляющим должника ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07.02.2023 (сообщение № 10707209). Сообщение № 10868643 о результатах проведения данного собрания кредиторов было размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.02.2023.

Повестка дня собрания кредиторов 22.02.2023 состояла из следующих вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Горные Технологии» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Горные Технологии» (экскаватор LiuGong CLG933E, отходы (лом черных металлов)).

3. О внесении дополнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Горные Технологии» (имущество не реализовано в ходе торгов).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по тем вопросам, повестка дня которых была заявлена на собрании кредиторов 22.02.2023, голоса не явившихся кредиторов при принятии решений не учитываются, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 139 Закона о банкротстве подсчет голосов в данном случае осуществляется от присутствующих на собрании кредиторов.

ООО «Инновации Урала» явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечило, в связи с чем, его голоса не должны были быть учтены при голосовании и не могли повлиять на принятие решений по повестке дня собрания.

ООО «Инновации Урала», ссылаясь на неправомерный неучёт при проведении собрания кредиторов 22.02.2023 требований ООО «Вахрушевская автобаза», уступленных заявителю по договору уступки от 19.08.2022, было уведомлено о проведении собрания кредиторов должника надлежащим образом, а также о решениях, принятых на данном собрании. Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «Инновации Урала» своим правом на участие в собрании кредиторов, назначенном на 22.02.2023, не воспользовалось, явку своих представителей не обеспечило, результаты собрания в арбитражный суд заявителем не обжаловались. Указанное свидетельствует об отсутствии как такового правового интереса ООО «Инновации Урала» в разрешении вопросов, поставленных на повестке собрания кредиторов и в возможности повлиять на принятые решения либо изменить их путем обжалования, но о наличии прямого намерения при этом в выявлении нарушений в действиях арбитражного управляющего при проведении указанного собрания в целях применения к нему санкции в виде дисквалификации, и, соответственно, отстранения от обязанностей в данном деле о банкротстве, что указывает на характер недобросовестного поведения.

Об указанном также свидетельствует факт того, что, согласно материалам дела о банкротстве, 10.03.2023 ООО «Инновации Урала» уступило свои права требования к должнику в размере включенных определением от 26.10.2022 требований ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО6, не смотря на это, 05.04.2023 заявитель обратился с жалобой в контролирующий орган по факту, в том числе, нарушения конкурсным управляющим правил организации и проведения собрания, не имея при этом намерения защиты каких-либо своих прав применительно к вменяемому обществом арбитражному управляющему эпизоду нарушения.

ООО «Вахрушевская автобаза» также своим правом на участие в собрании кредиторов, назначенном на 22.02.2023, не воспользовалось, явку своих представителей не обеспечило.

Жалоб от ООО «Вахрушевская автобаза» по исключению их требований из реестра требований кредиторов должника и невозможности участия в собрании кредиторов ООО «Горные Технологии», состоявшемся 22.02.2023, в Управление не поступало. Решения, принятые на собрании кредиторов в установленном порядке не обжаловались.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1 КоАП РФ потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Вместе с тем, при обращении с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Горные Технологии» ФИО4 ООО «Инновации Урала» не сообщало о фактах причинения ему физического, имущественного и морального вреда обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 и никаких доказательств не представило.

Письмом от 11.04.2023 исх. № 10-0515/23 ООО «Инновации Урала» было уведомлено Управлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 административного расследования (получено заявителем 19.04.2023). В указанном письме заявителю также было предложено при наличии оснований обратиться в Управление с заявлением о признании потерпевшим в деле об административном правонарушении. Заявлений о признании потерпевшим от ООО «Инновации Урала» в ходе проведения административного расследования в Управление не поступало.

Должностным лицом Управления оснований для признания заявителя потерпевшим в ходе проведения административного расследования не установлено.

В тоже время, что в силу особенностей специфики деятельности арбитражного управляющего, как исполняющего обязанности, в частности, конкурсного управляющего, в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии», доказательствами причинения заявителю физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 могут являться судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

С жалобой, аналогичной поданной в Управление, и указывающей на нарушение своих прав, ни ООО «Инновации Урала», ни ООО «Вахрушевская Автобаза», ни какой-либо иной кредитор в Арбитражный суд Кемеровской области не обращались.

Материалы дела №А27-4998/2020 о банкротстве ООО «Горные Технологии» также не содержат судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу заявителя в связи с его действиями (бездействием) аналогичным приведенным в жалобе, либо о признании данных действий незаконными.

При этом, ранее, 15.12.2022 ООО «Инновации Урала», посчитав свои права нарушенными, обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой по иным доводам на действия конкурсного управляющего ООО «Горные Технологии» ФИО4 и ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2023 по делу № А27-4998/2020 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей было отказано, судом отражено, что действия ФИО4 не привели к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.02.2023, на нарушение процедуры которого жаловалось ООО «Инновации Урала», ни заявителем - ООО «Инновации Урала», ни ООО «Вахрушевская Автобаза», ни каким-либо иным лицом в Арбитражный суд Кемеровской области не обжаловались, недействительными судом не признавались.

Выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и в ходе проведения административного расследования конкретные обстоятельства причинения заявителю конкурсным управляющим ООО «Горные Технологии» физического, имущественного или морального вреда и нарушение его прав действиями арбитражного управляющего не установлены, поэтому основания к признанию заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении отсутствовали – не противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Отсутствие состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО4 в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления признаются судом несостоятельными. Как следует из материалов настоящего дела, постановление было получено обществом 20.06.2023, следовательно, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, 10-дневный срок на обжалование постановления истекает 04.07.2023. Заявитель обратился в суд 03.07.2023 (подано через систему «Мой арбитр»), соответственно пропуска срока на обжалование заявителем не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова