Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-42205/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3182/2023

Дело № А41-42205/17
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-42205/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медхимпромфарма»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу №А41-42205/17 в отношении ООО «Медхимпромфарма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 ООО «Медхимпромфарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по жалобе МИФНС России № 20 по Московской области ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медхимпромфарма».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов серии ФС № 029303612 (должник – ФИО5) и № 029303613 (должник – ФИО6) от 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-42205/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов серии ФС № 029303612 и № 029303613 от 19.07.2022.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 ООО «Медхимпромфарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.11.2018.

Следовательно, срок для предъявления исполнительных документов истекал 02.11.2021, то есть спустя месяц после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в указанной части ФИО4 обратился 19.07.2022.

19.07.2022 Арбитражным судом Московской области были выданы указанные выше исполнительные листы.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности обращения управляющим в суд с соответствующим ходатайством до окончания срока для предъявления исполнительных листов.

Как следует из текста заявления, управляющим не указаны причины, позволяющие суду признать их уважительными для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Ссылка ФИО2 о выдаче 26.05.2020 исполнительного листа (должник ФИО7) на решение не принимается судом во внимание, поскольку выданные 19.07.2022 ФИО4 исполнительные листы отличаются должниками (ФИО6, ФИО5).

Кроме того, наличие в карточке дела записи о регистрации 10.08.2020 заявления ФИО3 об истребовании доказательств не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе с учетом того, что данное заявление не принято к рассмотрению судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-42205/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-42205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина