Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником по порядку распределения конкурсной массы

по апелляционной жалобе ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-384/2022

на определение от 27.12.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий по прядку распределения конкурсной массы должника

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

должник ФИО3 (лично), паспорт;

финансовый управляющий ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу № А51-21000/2015, паспорт;

от ООО «Госмедстрах»: ФИО5, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.02.2020, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО5, на основании решения единственного участника № 1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 (далее – должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСО ПАУ»).

Должник 02.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате денежных средств прожиточного минимума за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 269 873 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений), отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 12.11.2021 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация «МСО ПАУ», Управление Росреестра по Приморскому краю.

Финансовый управляющий 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате прожиточного минимума за период с марта 2018 года по текущий момент, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2021 обособленные споры по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (дело №А51-21000/2015 187180) и по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (дело №А51-21000/2015 209784) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.12.2021 суд, разрешая разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и должником по вопросу распределения конкурсной массы должника, признал наличие оснований у финансового управляющего ФИО2 для выплаты ФИО3 денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, а также 50% прожиточного минимума, установленного для детей на содержание его сына ФИО7 ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2021 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных ФИО3 в ПАО АКБ «Связьбанк» денежных средств в размере 319 614 руб. 30 коп., а также выплаченных финансовым управляющим должнику денежных средств в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 27.12.2021 отменить, установить необходимость выплаты ФИО3 денежных средств прожиточного минимума на содержание ФИО7 за период с 01.03.2018 по 30.11.2021 в размере 183 659,70 руб. из средств конкурсной массы; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате средств прожиточного минимума за период с 01.12.2020 по 30.10.2021, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2022. Определением суда от 21.02.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 21.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 18.04.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-21000/2015 отменено, принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, производство по заявлению (жалобе) прекращено.

При вынесении постановления от 25.04.2022 судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть требований, а именно заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу о выплате прожиточного минимума за период с марта 2018 года по текущий момент, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2022 назначил на 30.05.2022 судебное разбирательство для вынесения дополнительного постановления.

В судебном заседании 30.05.2022 вновь утвержденный определением суда от 05.02.2022 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 заявила отказ от заявления о разрешении разногласий с должником по порядку распределения конкурсной массы.

Должник, представитель ООО «Госмедстрах» и ООО МО «Мобильные клиники» не возражали против отказа от заявления.

Должник не поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокского расчётно-контрольного центра филиала публичного акционерного общества «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал», ввиду чего судом данное ходатайство не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 провести судебное заседание в их отсутствие.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что отказ финансового управляющего от заявления о разрешении разногласий по вопросу о выплате прожиточного минимума за период с марта 2018 года по текущий момент, рассмотрение которого назначено в судебное заседание, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 27.12.2021 - отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебной коллегией не рассматривался, так заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего имуществом ФИО3 от заявления о разрешении разногласий.

Производство по заявлению прекратить.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева