Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А43-38191/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-38191/2020
5 июля 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №08117);

от ответчика (заявителя) - Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №08119);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу № А43-38191/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 940 руб. 30 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 37 760 руб. 26 коп.;

- судебных расходов (375 руб. 68 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу № А43-38191/2020 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.

Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42000035172815 и 42011139014833, представленные ООО «Партнер» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также заявитель считает чрезмерными взысканные судом расходы по проведению оценки ущерба.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 в 14 час. 20 мин. на проспекте Победы в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак C877ТО116, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на право собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 30.07.2016.

Согласно извещения о ДТП от 30.07.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак C877ТО116 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717040463; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0714810739.

02.08.2016 между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 216, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.

В связи с указанными обстоятельствами 02.08.2016 ФИО2 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО СГ «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12 239 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 027329 от 23.08.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, истец самостоятельно обратился в ООО «Спутник» для расчета стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО «СГ «АСКО» о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением № 532/16 от 07.10.2016, составленными ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> составила 71 100 руб. с учетом износа.

Претензией от 17.03.2017 ФИО2 потребовал у ООО «СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Спутник».

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования; приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у АО «НАСКО» также отозвана лицензия на осуществление страхования.

30.01.2019 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Партнер» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего 27.07.2019 и 15.08.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Партнер» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 в 14 час. 20 мин. на проспекте Победы в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак C877ТО116, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на право собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 30.07.2016.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО «Спутник» № 532/16 от 07.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. Таким образом, максимальная сумма компенсационной выплаты по настоящему ДТП составляет 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ № 0717040463, потерпевшего – в ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ № 0714810739. Поскольку приказами Банка России от 08.02.2018, от 15.05.2019 у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО «Партнер» в размере 37 760 руб. 26 коп. с учетом выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 12 239 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертные заключения ООО «Спутник» № 532/16 от 07.10.2016, договор от 07.10.2016, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру №231/16 от 07.10.2016.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Спутник», в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Партнер» о взыскании расходов на оплату экспертизы в разумных пределах – в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 375 руб. 68 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 27.07.2019, от 17.11.2020. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 375 руб. 68 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42000035172815 и 42011139014833, представленные ООО «Партнер» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 27.07.2019 и от 15.08.2020 с описью вложения (почтовые идентификаторы 42000035172815, 42011139014833). В описях вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО «Партнер» (по страховому случаю ФИО3); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО «Партнер» (по страховому случаю ФИО3) – л.д.25-42. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу № А43-38191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова