Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А14-15963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-15963/2023 « 06 » марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024. Решение изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», п.г.т. Подгоренский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области, р.п. Ольховатка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 17.06.2022 по муниципальному контракту № 0131300069020000015 от 29.06.2020

и встречному исковому заявлению Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области, р.п. Ольховатка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», п.г.т. Подгоренский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. штрафа, 1 661 367, 73 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 23.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - подрядчик) обратилось в суд с требованиями к Администрации Ольховатского городского поседения

Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) о взыскании 416 528, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 17.06.2022 по муниципальному контракту № 0131300069020000015 от 29.06.2020.

Определением суда от 20.12.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 30 000 руб. штрафа, 1 661 367, 73 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300069020000015 от 29.06.2020.

01.02.2024 от подрядчика поступил отзыв на исковое заявление, который на основании ст. 159 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Подрядчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2024 по 26.02.2024.

21.02.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заказчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между сторонами заключён муниципальный контракт № 0131300069020000015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству центральной площади, расположенной по адресу: <...> и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 9 784 810, 10 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п.1.4 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 25 июня 2020 года. Окончание выполнения работ – 31 октября 2020 включительно.

02.11.2020 муниципальным заказчиком принято решение (исх. № 1569) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ. Решение вступило в силу 14.12.2020.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 7 275 637 руб. истец уведомлением от 04.12.2020 № 6 сообщил о готовности сдачи результата работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.07.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-17322/2021 с Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью

«РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» взыскано 3 810 348 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300069020000015 от 29.06.2020 и 33 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-17322/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А14-17322/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А1417322/2021, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 416 528, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 17.06.2022 по муниципальному контракту № 0131300069020000015 от 29.06.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. штрафа, 1 661 367, 73 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300069020000015 от 29.06.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт № 01313000264200000060001 от 21.04.2020 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-17322/2021.

На сумму неисполненного обязательства, размер которого установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-17322/2021 (3 810 348 руб.) подрядчиком начислены проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 17.06.2022 в сумме 416 528, 44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015, содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункта 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 6.6 контракта, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства

ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Протокольным определением суда от 12.12.2023 суд предлагал подрядчику переквалифицировать исковые требования с учетом положений п.6.6 контракта.

Соответствующих заявлений от подрядчика не поступало.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что подрядчиком заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он

распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, п.6.6 контракта, распространение действия п. 4 ст. 395 ГК РФ на спорный контракт, поскольку он заключен после введения действия соответствующего запрета, а так же право истца на формулирование исковых требований, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 360 839, 95 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований о взыскании гражданско-правовой ответственности следует отказать.

Доводы заказчика, что неустойка не подлежит начислению, так как обстоятельства спора, в результате которых у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ, установлены только решением суда, являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Рассматривая исковые требования заказчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно п. 6.8 контракта в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же Графика производства работ заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что заказчиком неверно определен период ее начисления.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1.4 контракта окончание выполнения работ - 31 октября 2020 года включительно.

Таким образом, с учетом того, что 31.10.2020-01.11.2020 были выходными днями, последний день срока выполнения работ – 02.11.2020, следовательно, просрочка выполнения работ начинается с 03.11.2020.

Как установлено решением суда от 05.04.2022 по делу № А1417322/2021, уведомление от 04.12.2020 № 66 о готовности на 11.12.2020 к сдаче результата работ получено ответчиком 08.12.2020; решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 14.12.2020.

Таким образом, правомерным начисление неустойки суд признает за период с 03.11.2020 по 14.12.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи

453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (в том числе частичного). Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент сдачи результата работ (11.12.2020 – дата указанная подрядчиком в уведомлении) и расторжения спорного контракта (14.12.2020), следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в указанные даты (4, 25%).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Подрядчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что с иском о взыскании неустойки заказчик обратился 05.12.2023.

В силу пункте 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при

отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Согласно п.11.2 контракта в отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Заказчик ссылается на направление претензий от 03.08.202, от 17.09.2020, от 29.09.2020, от 06.10.2020, однако как следует из текста претензий и текста встречного искового заявления заказчик требовал уплатить штраф, который также является предметом встречного иска, а не пени.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств того, что стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора по взысканию пени, поскольку именно направление претензии (а не само по себе наличие установленного претензионного порядка) приостанавливает течение срока исковой давности (абзац 2 пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом указанного, суд полагает, что заказчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 03.11.2020 по 04.12.2020.

Учитывая изложенное, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 12 242, 42 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 14.12.2020. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. штрафа.

В силу п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика

(подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составит 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик в судебном заседании настаивал на том, что им начислены штрафы в размере по 5 000 руб. за неисполнение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ отдельных видов работ (позиции № 5 Озеленение (в границе отвода) № 11 Озеленение (в границах благоустройства), работы по наружному освещению (позиция № 6), работы по позиции № 3 Дорожки, площадки (в границе отвода), по позиции № 10 Дополнительные работы по обустройству прилегающей территории (дорожки, площадки), по позиции № 14 Дополнительные работы по обустройству прилегающей территории) Дорожки, площадки), № 4 Малые архитектурные формы (в границе отвода), в сроки указанные в графике производства работ. Таким образом, по мнению заказчика, доводы подрядчика о том, что фактически им были выполнены указанные работы, что подтверждается невключением их в контракт с новым подрядчиком, завершившим работы, не имеет правового значения.

Подрядчиком не оспаривалась возможность начисления штрафа в порядке, указанном заказчиком, однако подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что право на формулирование исковых требований принадлежит истцу, и заказчиком заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по каждому виду работ, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня наступления промежуточного срока выполнения отдельного вида работ.

Промежуточные сроки выполнения заявленных заказчиком видов работ находятся в пределах 17.07.2020 (озеленение в границах благоустройства) по 31.10.2020 (малые архитектурные формы в границах отвода).

В отношении работ по позиции № 4 малые архитектурные формы в границах отвода заказчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику с претензией.

Претензии от 17.09.2020, от 29.09.2020 от 06.10.2020 получены нарочно в тот же день (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 5 календарных дней (п.11.2 контракта) в отношении позиций по которым были заявлены претензии 03.08.2020, от 17.09.2020, от 29.09.2020, от 06.10.2020.

С учетом указанного, а также даты обращения заказчика с иском в суд (05.12.2023) суд полагает, что заказчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Подрядчиком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 331 руб. по платежному поручению № 100853 от 13.09.2023, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения иска подрядчика, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 9 816, 08 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относится на подрядчика.

Размер государственной пошлины по иску заказчика составляет 29 914 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в качестве истца и ответчика.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, с подрядчика в доход федерального бюджета следует взыскать 216, 52 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом проведенного судом зачета, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 348 597, 53 руб. неустойки и 9 816,08 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», п.г.т. Подгоренский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания 360 839, 95 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.03.2022.

Встречные исковые требования Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области, р.п. Ольховатка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части взыскании 12 242, 42 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 14.12.2020.

Взыскать с Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области, р.п. Ольховатка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», п.г.т. Подгоренский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 597, 53 руб. неустойки и 9 816,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», п.г.т. Подгоренский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 931, 56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская