Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А27-18067/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-18067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (рег. №07АП-11000/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по делу №А27-18067/2017 (судья А. А. Филатов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650044, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, <...>)

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – ООО «СВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее – ООО СК «Кемеровский ДСК») о признании недействительной односторонней сделки – заявления о зачете между ООО СК «Кемеровский ДСК» и ООО «СВ-Сервис» на общую сумму 1 534 705,95 руб., произведенный в одностороннем порядке, на основании уведомления от 16.09.2016 №1078.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВ-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на то, что указанный зачет, проведенный в одностороннем порядке, является недействительной сделкой, полагает, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов; в данном случае заявление о зачете подразумевает не только прекращение обязательств, но и является принуждением к исполнению решения третейского суда ответчиком, что является злоупотребление правом и противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Кемеровский ДСК» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска – признании зачета недействительной сделкой.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «СВ-Сервис» и ООО «СК «КемДСК» заключен договор субподряда от 12.08.2015 №250/15, по условиям пункта 16.8 которого при не урегулировании в процессе переговоров споров, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающееся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д., подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде «Актор», в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16 с ООО «СК «КемДСК» в пользу ООО «СВ-Сервис» взыскано 1 509 160 руб. 15 коп. долга по договору субподряда от 12.08.2015 № 250/15 и 25 545 руб. 80 коп. расходов по уплате третейского сбора (л. д. 17 т. 1).

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 29.07.2016 по делу № ТС-1664/23-04-16, с учётом определения об исправлении опечатки от 15.09.2016, с ООО «СВ-Сервис» в пользу ООО «СК «КемДСК» взыскано 1 469 662,69 руб. неустойки и 16 809,27 руб. расходов по уплате третейского сбора (л. д. 18-22 т. 1).

На основании изложенного, ООО «СК «КемДСК» обратилось к ООО «СВ-Сервис» с заявлением от 03.08.2016 №920 о прекращении обязательств зачетом.

В связи с вынесением третейским судом определения об исправлении опечатки от 15.09.2016, 16.09.2016 ООО «СК «КемДСК» направило в адрес ООО «СВ-Сервис» заявление об уточнении заявления о прекращении обязательств зачетом от 16.09.2016 №1078, в котором указано, что обязательства по оплате задолженности в размере 1 486 471,96 руб. прекращаются полностью.

Полагая, что сделка по проведению зачёта наступивших взаимных требований, в настоящем случае, без выдачи компетентным судом исполнительных листов, противоречит действующему законодательству, нарушает права сторон на получение исполнительных листов, а также нарушает права стороны выдвигать возражения в судебном заседании против выдачи исполнительного листа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности проведения зачета по заявлению стороны однородных требований, одно из которых удостоверено решением третейского суда без выдачи исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то ответчик вправе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации потребовать зачета встречного требования с соблюдением требований пунктов 1-4 настоящей статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявление о зачете направлено в адрес ООО «СВ-Сервис» и им получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления о прекращении обязательств зачетом положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они, по мнению апеллянта, могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ст. 48 и ст.50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения третейского суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовой сделкой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16 и от 29.07.2016 по делу № ТС-1664/23-04-16.

Согласно ст. 41 Федерального закона №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на принудительное исполнения решения третейского суда, указывает на необходимость получения исполнительных листов по названным ранее решениям судов третейского суда.

Согласно статье 38 Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Как указано ранее, по условиям пункта 16.8 договора субподряда от 12.08.2015 № 250/15 все неурегулированные споры между сторонами подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде «Актор», в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.

В связи с тем, что решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16 и от 29.07.2016 по делу №ТС-1664/23-04-16 подлежали исполнению в добровольном порядке, довод апеллянта о том, что ООО «СК «Кемеровский ДСК» направило заявление о зачете удовлетворенных третейскими решениями требований без получения исполнительных листов, что, по мнению истца, влечет недействительность зачета, апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, проведя зачет однородных требований, злоупотребляет своими права, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в данной ситуации действовал в соответствии с указанными выше нормами права и условиями пункта 16. 8 договора от 12.08.2015 № 250/15, который истцом подписан без протокола разногласий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по делу №А27-18067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Назаров А.В.

Ярцев Д.Г.