Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А71-18293/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4917/19

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А71-18293/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 по делу № А71-18293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее – управление, антимонопольный орган) – Жуйкова И.С. (доверенность от 20.05.2019 № 51), Перевозчикова О.Л. (доверенность от 28.05.2019).

Фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 13.08.2018 № ОП 07-06/2018-212 З (с учетом уточнении требований, принятого судом на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сигов Владимир Мартемьянович (далее – ИП Сигов В.М., предприниматель), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР»).

Решением суда от 04.02.2019 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса В.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает на то, что в связи с особенностями применения и эксплуатации системы видеонаблюдения (размещение видеокамер на улице, необходимости высокой производительности и скорости видеосъемки), им установлены требования к процессорам видеокамер и видеорегистратора, в том числе, к рабочему напряжению ядра, рабочему напряжению интерфейса КЭШ-памяти, рабочему напряжению интерфейса ввода-вывода.

Фонда в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку участие в аукционе приняли все 7 участников, следовательно, 7 участников рынка не усмотрели ограничения количества участников и неправомерности установления тех или иных показателей видеокамер и видеорегистратора, подтверждает об объективности технического задания и полного его соответствия требованиям законодательства о контрактной системе.

Заявитель жалобы считает, что на основании пункта 5.3.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51558-2014 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие. Технические требования. Методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 55558-2014), в технической документации на видеокамеры должны быть указаны следующие основные характеристики, а именно: разрешающая способность; рабочий диапазон освещенностей; чувствительность; соотношение сигнал/шум; угол зрения по горизонтали и вертикали; параметры выходного видеосигнала; габаритные размеры и масса; вид климатического исполнения; характеристики, связанные с особенностями применения и эксплуатации, показатели безопасности, надежности, электромагнитной совместимости и другие необходимые параметры. Отмечает, что значения характеристик должны быть установлены в НД на видеокамеры конкретных типов, в НД также могут быть определены другие параметры, связанные с особенностями конструкции, и области применения видеокамер. В связи с чем полагает, что ГОСТ Р 51558-2014 предоставляет заказчику возможность использовать другие параметры, связанные с особенностями конструкции, и области применения видеокамер, о чем неоднократно заявлялось фондом, но судами во внимание не принято.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ УР «РЦЗ УР» поддерживает изложенные в ней доводы фонда, просит кассационную жалобу удовлетворить; также данным юридическим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 06.08.2018 поступила жалоба ИП Сигова В.М., касающаяся документации об аукционе в электронной форме № 33-10917-18 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения, номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000118003986 (далее – аукцион), в которой указано, что установленные аукционной документацией требования к товару, используемому при выполнении работ, ограничивают количество участников закупки.

В ходе проверки данной жалобы управлением выявлено, что ГКУ УР «РЦЗ УР» в Единой информационной системе в сфере закупок 23.07.2018 размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контрактов установлена в сумме 523 696 руб. 98 коп. Дата окончания подачи заявок на участие в закупке – 06.08.2018. В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.2018 № 0813500000118003986 на участие в аукционе поданы 7 заявок. Решением аукционной комиссии участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 103597919 и 103603226; аукционной комиссией ГКУ УР «РЦЗ УР» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 103590775; 103592277; 103594387; 103602159 и 103602409 допущены аукционной комиссией ГКУ УР «РЦЗ УР» к участию в аукционе. На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Управлением 13.08.2018 принято решение по делу № ОП07-06/2018-212 З, в соответствии с которым: 1) жалоба ИП Сигова В.М. на положения документации при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000118003986), признана обоснованной; 2) фонд при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000118003986), признан нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; 3) решено выдать аукционной комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ УР «РЦЗ УР» при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000118003986), обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, заказчику – фонду обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в документацию об аукционе; 4) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц по статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что пункты 1, 2 решения антимонопольного органа являются недействительными, нарушают права и законные интересы, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, материалам дела и отсутствия нарушения прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, определенными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Как верно указано судами, что, исходя из буквального толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соответствии описания товара в аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, а также разрешение вопроса о доказанности антимонопольным органом факта ограничения участников закупки в связи с нарушениями при описании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, согласно документации об аукционе объектом закупки является выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения. Пунктами 1.24.5-1.24.7, 2.22.6-2.22.8, 3.21.6-3.21.8, 4.18.6-4.18.8 части VII «Ведомость товаров» документации об аукционе фондом определены такие характеристики к видеокамерам и видеорегистраторам (далее – товар), как рабочее напряжение ядра, рабочее напряжения интерфейса КЭШ-памяти и ввода-вывода, относящиеся к характеристикам компонента указанного товара – процессора.

Судами дана оценка документация об аукционе, в соответствии с которой суды установили, что спорная документация не содержит сведений относительно того, какими техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, руководствовался фонд при описании объекта закупки.

Судами принято во внимание, что при описании объекта закупки фонд использовал ГОСТ Р 55558-2014, в пункте 5.3.1.1. которого предусмотрено, что в технической документации на видеокамеры должны быть указаны следующие основные характеристики, а именно: разрешающая способность, рабочий диапазон освещенностей, чувствительность, соотношение сигнал/шум, угол зрения по горизонтали и вертикали, параметры выходного видеосигнала, габаритные размеры и масса, вид климатического исполнения, характеристики, связанные с особенностями применения и эксплуатации, показатели безопасности, надежности, электромагнитной совместимости и другие необходимые параметры.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что ГОСТ Р 51558-2014 не содержит требования к такому товару как видеорегистратор. Пункт 5.3.4.1 ГОСТ Р 51558-2014 содержит требования к содержанию в технической документации на видеосервер, в которой должны быть указаны следующие основные характеристики такого товара, а именно: число подключаемых к видеосерверу видеокамер, алгоритм сжатия видеосигнала, скорость передачи видеоизображения (таблица соответствия разрешения кадра, числа каналов и скорости передачи видеоизображения), поддерживаемые сетевые протоколы, управление телеметрией (управление поворотным устройством видеокамеры, изменение фокусного расстояния объектива и др.), наличие и характеристики встроенных функций детектора движения, возможность подключения к видеосерверу внешних охранных датчиков (электрические характеристики входных цепей), сохранение текущей видеоинформации (видеобуфер «предтревожной записи» и его параметры), возможность передачи аудиоинформации, характеристики, связанные с особенностями применения и эксплуатации видеосерверов, показатели их безопасности, надежности и электромагнитной совместимости. При необходимости в комплект поставки видеосервера может входить программное обеспечение видеосервера, обеспечивающее возможность просмотра видеоизображения и управления видеокамерами с сетевого компьютера, на котором установлен стандартный веб-браузер. Такие товары, как видеорегистратор и видеосервер относятся к однородным товарам, следовательно, к видеорегистратору подлежат применению характеристики видеосервера.

Проанализировав положения ГОСТ Р 55558-2014, документацию об аукционе, суды установили, что указанный стандарт не содержит обязательных требований к товару, предусмотренными пунктами 1.24.5-1.24.7, 2.22.6-2.22.8, 3.21.6-3.21.8, 4.18.6-4.18.8 части VII «Ведомость товаров» спорной документации. Документация об аукционе не содержит обоснования использования при описании объекта закупки указанных показателей товара (рабочее напряжение ядра, рабочее напряжения интерфейса КЭШ-памяти и ввода-вывода), используемых при выполнении работ, являющихся объектом закупки, не предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

С учетом установленного, суды правильно посчитали, что при использовании заказчиком различных технических характеристик и терминов, относящихся к предмету закупки, если они не соответствуют нормативно-технической документации, он должен обосновать их применение; между тем, такое обоснование в аукционной документации заказчика отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости установления указанных показателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках товаров (материалов) и их влияние на результат работ.

Суды установили, что заказчиком в документации, извещении о закупке установлены не предусмотренные федеральным законом требования к описанию участниками закупки товаров, обоснованно сделав вывод о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки ограничения доступа к участию в закупке, что, соответственно, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Суды правомерно указали на то, что право выбора способа описания объекта закупки не должно противоречить требованиям закона и ограничивать законные права иных лиц. Требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе, по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, и описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судами из материалов дела установлено, что с жалобой в антимонопольный орган ИП Сигов В.М., которым представлены паспорта изделий и инструкции на камеры, в которых отсутствуют такие показатели, как рабочее напряжение ядра, рабочее напряжение интерфейса КЭШ-памяти и ввода-вывода, относящиеся к характеристикам компонента товара – процессору.

С учетом установленного пришли к правильному выводу о том, что, поскольку, сопроводительные документы на такой товар как «видеокамера» или «видеорегистратор» не содержат информацию о характеристиках процессора, использованного при изготовлении спорных товаров, лицо, не являющееся изготовителем указанных товаров, ограничено в возможности получить данные сведения и как следствие сообщить их в своей заявке. При этом не указание в заявке каких-либо сведений о товаре, в отношении которых заказчиком установлены требуемые к заполнению значения, влечет безусловное отклонение такой заявки аукционной комиссией, что лишает участника закупки возможности принять участие в таком аукционе.

Кроме того, согласно пункта 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров необходимо учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Суды верно отметили, что при наличии в аукционной документации указания характеристик товара, предусмотренных ГОСТ, использование дополнительных показателей требуется, если заказчику необходим товар с отклонением от стандартных показателей. При этом использование нестандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки допускается при соответствующем обосновании необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Судами установлено, что обоснование использования в документации об аукционе нестандартной терминологии отсутствует.

Судами верно отмечено, что заказчиком в аукционной документации определены избыточные требования к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что ГОСТ Р 51558-2014 предоставляет заказчику возможность использовать другие параметры, связанные с особенностями конструкции, и области применения видеокамер, в связи с тем, что указанные нестандартные показатели могут стать известны только путем проведения соответствующих измерений, поскольку действующие технические регламенты не возлагают на производителей данных видов товаров обязанность указывать такие характеристики в технической документации на данные товары, тогда как установить данные показатели используемых при выполнении закупаемых работ товаров возможно только при их наличии у участника закупки, при этом Закон о контрактной системе не возлагает на участника закупки иметь товар в наличии на стадии принятия решения об участии в торгах и стадии подачи заявки на участие в закупке. Исходя из указанного, суды обоснованно посчитали, что использование данных показателей правильно воспринято антимонопольным органом как ограничение количества участников закупки и несоответствие описания объекта закупки требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, что является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки, сформулировано не в соответствии с терминологией, предусмотренной действующим стандартом, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона и подтверждает установленное управлением нарушение фондом части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, фондом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных фондом требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 по делу № А71-18293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова