Постановление от 9 марта 2024 г. по делу № А56-70795/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70795/2023
09 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.05.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, предст. ФИО4 по доверенности от 28.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40435/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-70795/2023, принятое


по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Балтийской таможне

третьи лица: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»; общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии логистики»; акционерное общество «Петролеспорт»

об оспаривании постановления от 29.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-180/2023

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 29.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-180/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»), общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии логистики» (далее – ООО «ЦТЛ»), акционерное общество «Петролеспорт» (далее – АО «Петролеспорт»).

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 27.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неверное определение места доставки допущено таможенным органом отправления, ввиду чего вина перевозчика (ОАО «РЖД») и событие вмененного административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказ таможенного поста Лесной порт в изменении места доставки не свидетельствует о совершении правонарушения перевозчиком по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ; Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства. Также податель жалобы полагает, что обстоятельства для обращения в таможенный орган по правилам пункта 7 статьи 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не наступили, поскольку пункт назначения в пути следования не менялся, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-71270/2023, копии письма Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2023 № 14-02-19/28261, направленного в дело № А56-71270/2023.

Таможней также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии письма Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2023 № 14-02-19/28261, направленного в дело № А56-71270/2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных сторонами дополнительных документов, представленных в рамках иного судебного дела, а также учитывая, что вопрос толкования норм права (в том числе отдельных положений таможенного законодательства) относится к компетенции суда.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 на таможенный пост (далее т/п) Морской порт Восточный Находкинской таможни ООО «ЦЛТ», действующим в качестве таможенного представителя ПАО «Трансконтейнер», была представлена в электронном виде транзитная декларация (далее - ТД) № 10714040/141222/5011899 с целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно сведениям, указанным в ТД № 10714040/141222/5011899:

- отправитель товара: DENCERMANN SP. Z O.O. Польша,

- получатель товара: АО «Петролеспорт» для ООО «Автозап», Санкт-Петербург, Гладкий остров 1;

- экспедитор: ПАО «Трансконтейнер»;

- перевозчик: ОАО «РЖД»;

- перевозка осуществлялась в контейнере TKRU542642 по железнодорожной накладной № ЭЯ751722, средства таможенной идентификации (пломба) № 520745;

- таможенный орган отправления: 10714040 т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни,

- таможенный орган назначения: 10218040 т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни;

- срок таможенного транзита установлен по 18.04.2023.

19.01.2023 в регион деятельности т/п Лесной порт Балтийской таможни (10216110) на ПЗТК АО «Петролеспорт» прибыл железнодорожный состав с контейнером TKRU542642 на железнодорожной платформе № 54928429.

На основании приемного акта АО «Петролеспорт» от 19.01.2023 № 504825 контейнер № TKRU542642 выгружен и размещен в ПЗТК АО «Петролеспорт». Документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10714040/141222/5011899 представлены 08.02.2023 представителем перевозчика (ОАО «РЖД»). Подтверждение № 10216110/080223/5000172 о прибытии транспортного средства по ТД № 10714040/141222/5011899 зарегистрировано т/п Лесной порт Балтийской таможни 08.02.2023 в 20 час.12 мин.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что сведения об изменении места доставки товара по ТД №10714040/141222/5011899 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела №10216000-180/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ, выразившемся в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 20.03.2023 №10216000-180/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 29.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-180/2023 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-180/2023, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2023 в связи со следующим.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения, на подъездных путях станции назначения или на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих непосредственно к станции назначения.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В рассматриваемом случае, в ТД № 10714040/141222/5011899 указано место доставки (таможенный орган назначения применительно к пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС) т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни (10218040).

Следовательно, в данном случае для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями статей 145, 151 ТК ЕАЭС перевозчик обязан был доставить товар в зону таможенного контроля на станции назначения, на подъездные пути станции назначения или на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно к станции назначения, расположенные в регионе деятельности т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни.

Вместе с тем, фактически железнодорожный состав с контейнером TKRU542642 на железнодорожной платформе № 54928429 прибыл в регион деятельности т/п Лесной порт Балтийской таможни (10216110) на ПЗТК АО «Петролеспорт».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ, а именно факт доставки товаров в зону таможенного контроля (т/п Лесной порт Балтийской таможни), отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в ТД №10714040/141222/5011899 было указано место доставки (таможенный орган назначения) т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни (10218040) (том 1 л.д. 34, том 2 л.д.79).

В дорожной ведомости к отправке ЭЯ751722 указана станция назначения Лужская, Октябрьская ж/д (том 1 л.д.39); с учетом данных сведений таможенным органом отправления был определен таможенный орган назначения.

В оригинале железнодорожной транспортной накладной ЭЯ751722 действительно указана станция назначения – Новый порт, подача на подъездной путь АО «Петролеспорт» (том 1 л.д.60). Вместе с тем в данной ж/д накладной указан номер транзитной декларации №10714040/141222/5011899 и код таможенного органа назначения – 10218040, что соответствует т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни.

Таким образом, Общество на основании имеющихся у него документов, имело возможность установить зону таможенного контроля, определенную таможенным органом отправления в качестве места доставки, а именно т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни (10218040). При этом, выявив несоответствия между станцией назначения и местом доставки, определенным таможенным органом отправления, Общество при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять необходимые меры для своевременного внесения изменений в транзитную декларацию и изменить место доставки спорного груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 145 ТК ЕАЭС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары.

Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 (далее - Порядок № 170).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 170 в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза в области транспорта, перевозчик для изменения места доставки вправе обратиться с заявлением об изменении места доставки (далее - заявление) в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением об изменении места доставки в т/п Лесной порт Балтийской таможни, который не явлется таможенным органом по пути следования товаров от т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни до т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни, а фактически является таможенным органом в котором перевозчик просил завершить таможенный транзит, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 145 ТК ЕАЭС и пункта 2 Порядка № 170. При этом, таможенным законодательством не предусмотрено изменение места доставки товаров таможенным органом, в который данные товары прибыли для завершения процедуры таможенного транзита.

Учитывая изложенное, Обществу правомерно отказано в изменении места доставки товаров на т/п Лесной порт Балтийской таможни с указанием на то, что в рассматриваемом случае т/п Лесной порт не является тем таможенным органом, который уполномочен на изменение места доставки товаров по ТД №10714040/141222/5011899.

Ссылки подателя жалобы на тот, что обстоятельства для обращения в таможенный орган по правилам пункта 7 статьи 145 ТК ЕАЭС не наступили, поскольку пункт назначения в пути следования не менялся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в дорожной ведомости к отправке ЭЯ751722 была указана станция назначения Лужская, Октябрьская ж/д (том 1 л.д.39), а не станция назначения Новый порт; и именно с учетом данных сведений таможенным органом отправления был определен таможенный орган назначения – т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перевозкой товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу № А56-70795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас