Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А33-8663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-8663/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Нижний Ингаш Красноярского края)

о рассмотрении разногласий к договору,

в присутствии:

истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» (далее – ответчик) о рассмотрении разногласия по договору № 3/3841 от 30.08.2018 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 7, примыкающий к ст.Ингашская Красноярской железной дороги, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Нижнеингашское ХПП» и обязать ответчика заключить договор, изложив абзац 1 подпункта «б» пункта 14 договора в следующей редакции:

- «Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 613 метров, принадлежащим ОАО «РЖД», в размере 1979,99 руб. в сутки без НДС, согласно Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2011 № 24ЕК 0766827 ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности подъездной путь Заготзерно ст. Ингашская протяженностью 613 м. от с.п. 9 до упора.

В соответствии с пунктом 2.12 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" утвержденными приказом МПС РФ 18.06.03 № 26, зарегистрированными в Минюсте России 19.06.03 №4764, ОАО «РЖД» (перевозчик) направило ООО «Нижнеингашское ХПП» (пользователь железнодорожного пути) проект договора № 3/3841 от 30.08.2018 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 7, примыкающий к ст.Ингашская Красноярской железной дороги, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Нижнеингашское ХПП».

Пользователь железнодорожного пути необщего пользования подписал указанный договор с протоколом разногласий от 07.09.2018.

По результатам рассмотрения разногласий был составлен протокол согласования разногласий от 05.10.2018, в соответствии с которым стороны не пришли к согласию по абзацу 1 подпункта «б» пункта 14 договора.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания предложенной истцом редакции договора № 3/3841 от 30.08.2018 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 7, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлениям об урегулировании возникших разногласий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российского Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило не достижение с ответчиком соглашения по условиям договора № 3/3841 от 30.08.2018 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 7 по абзацу 1 подпункта б пункта 14 договора.

Вместе с тем, ответчик просил пункт 14 договора исключить в полном объеме, поскольку, по его мнению, установление в договоре платы за использование пути необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, не обладающим силой нормативного акта, с учетом монопольного положения ОАО "РЖД", не может быть принято в качестве обязательного условия для включения в договор.

Суд, оценив данный довод ответчика, учитывает, что применение принятых перевозчиком в одностороннем порядке правил определения платы в отсутствие волеизъявления (согласия) другой стороны договора является недопустимым как противоречащее принципам равенства, автономной воли и свободы договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Между тем в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в действующей редакции перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1465 от 04.07.2019, № 307-ЭС18-22127 от 15.04.2019.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению разногласий, которые отражены сторонами в протоколе согласования разногласий от 05.10.2018.

По мнению истца, спорный пункт договора должен быть изложен в его редакции: «Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 613 метров, принадлежащим ОАО «РЖД», в размере 1979,99 руб. в сутки без НДС, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов».

Между тем, ответчик предлагал указанный абзац изложить в иной редакции: «Плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 613 метров, принадлежащим ОАО «РЖД», в размере 1979,99 руб. в сутки без НДС, согласно Единому перечню работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется с момента фактической подачи вагонов на подъездной путь необщего пользования и по фактический момент приема вагонов у места погрузки, (п. 89,3 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016г. № 374). Моментом завершения грузовой операции и учета времени нахождения вагонов — подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика «вагон сдал», «вагон принял» у места погрузки».

Впоследствии, возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на то, что истцом неверно определена длина пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» 613 м, поскольку, по мнению ответчика, длина пользования составляет 460,24 м, которая указана в Техническом паспорте пути.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.7.4 Тарифного руководства № 3 расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности на подъездной путь Заготзерно ст. Ингашская протяженностью 613 м. от с.п. 9 до упора принадлежит ОАО «РЖД», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011 № 24ЕК 0766827.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 30.08.2010, подъездной путь Заготзерно ст. Ингашская имел протяжённость 613,3 м. Из кадастрового паспорта следует, что по состоянию на 15.11.2010 спорный подъездной путь имеет протяженность 613 м.

При этом, расстояние 460,24 м, как указывает ответчик, в соответствии с которым должно быть произведено начисление платы, - это расстояние от знака «граница подъездного пути» светофора М% и далее до упора (длина пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», вдоль которого непосредственно размещаются складские помещения ответчика). Вместе с тем, как установлено судом, при подаче и уборке вагонов, используется весь путь - от стрелки примыкания до упора - 613 м.

Арбитражный суд также отмечает, что действующим в настоящее время договором № 3/2745 от 21.10.2013, заключенным сторонами, также установлена протяжность пути - 613 м. Оплата услуг (сбор за подачу и уборку вагонов, плата за пользование путем) осуществляется ответчиком исходя из длины пути 613 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начислении истцом платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, исходя из протяженности пути - 613 метров.

При этом, ответчиком не доказан тот факт, что, помимо ответчика, спорный путь используют иные лица, и внесение платы за использование пути необщего пользования должно быть возложено не только на ООО «Нижнеингашское ХПП», а также на иные лица пропорционально длине используемого пути.

Согласно произведенному истцом расчету ставка платы за пользование путем длиной 613м составит 1 979,99 руб. в сутки без НДС.

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10.

При этом, в соответствии с разъяснением Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при этом плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Довод ответчика о том, что включение в договор пункта, предусматривающего взимание ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, без согласия обеих сторон противоречит действующему законодательству, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необшего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необшего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае, если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Из изложенного следует, что, при отсутствии добровольного согласия одной из сторон, вопрос о включении (исключении) спорных пунктов договора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований квалифицировать спор как навязывание ответчиком контрагенту платы не имеется, поскольку статьей 58 Устава железнодорожного транспорта предполагается ее установление в договоре.

Суд, проанализировав положения ст. 210 (ст. 210 "Бремя содержания имущества"), п. 4 ст. 421 (ст. 421 "Свобода договора"), ст. 424 (ст. 424 "Цена") Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учитывая, что ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, а также из того, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и в данном случае, размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, приходит к выводу об обоснованности позиции истца по спорному пункту договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1465 от 04.07.2019.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП», возникшие по договору № 3/3841 от 30.08.2018 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 7, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Нижнеингашское ХПП» по станции Ингашская Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика и изложить абзац 1 подпункта «б» пункта 14 договора в следующей редакции:

- «Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 613 метров, принадлежащим ОАО «РЖД», в размере 1 979,99 руб. в сутки без НДС, согласно Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Нижний Ингаш Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская