Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А70-9106/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9106/2018
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14615/2019) общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года по делу № А70-9106/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Чиркова Е.А. о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» (ИНН 4501174012), совершенных должником в период с 10.07.2015 по 07.10.2016 в размере 15 668 057 руб. 10 коп, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ИНН 4501126844) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» ФИО3 (по доверенности от 04.06.2019 сроком действия два года), ФИО4 (по доверенности от 24.05.2019 сроком действия два года),

после объявления перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (далее – ООО «Автотехцентр-29», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2017 № 193.

Конкурсный управляющий 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ответчика, совершенных должником в период с 10.07.2015 по 07.10.2016 в размере 15 668 057 руб. 10 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 668 057 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ответчика следующих документов:

1. копии договоров, заключенных с ООО «Автотехцентр-29» за период с 2015 по 2018 год;

2. копии платежных поручений, приходно-кассовых ордеров и иных документов, подтверждающих оплату ООО «Автотехцентр-29», третьих лиц за ООО «Автотехцентр29» (в счет оплаты ООО «Автотехцентр-29») за период с 2015 по 2018 год;

3. акты сверок взаимных расчетов с ООО «Автотехцентр-29» за период с 2015 по 2018 год;

4. копии документов, подтверждающих имущественные права, принадлежащие ООО «Автотехцентр-29»;

5. иные документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Автотехцентр-29» (переписку, счета-фактуры, акты, накладные и т.д.).

В случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «МАЗсервис-Курган» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ответчика документов, взыскании с него судебной неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу № А70-9106/2018 (далее – обжалуемое определение):

- в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отказано;

- в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано;

- заявление об оспаривании сделки удовлетворено частично;

- признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Автотехцентр-29» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАЗсервис-Курган» (ИНН <***>) на общую сумму 3 872 057,10 руб.;

- применены последствия недействительности сделки и возложена на ООО «МАЗсервис-Курган» (ИНН <***>) обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Автотехцентр-29» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 872 057,10 руб.;

- в остальной части заявленных требований отказано;

- с ООО «МАЗсервис-Курган» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автотехцентр29» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, с апелляционной жалобой обратилось ООО «МАЗсервис-Курган», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом истребованы документы, часть которых уже имеется в материалах дела, а часть выходит за пределы юридически значимого периода – 2017, 2018 год;

- не соответствует обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего о том, что реальность переплаты по договорам ответчиком и должником не подтверждена, подтверждающие документы руководителем ответчика конкурсному управляющему не переданы; указание на возможность получения документации от ответчика не обосновано;

- перечисление денежных средств должником ответчику является возвратом денежных средств после расторжения договоров купли-продажи;

- спорные сделки не носят системного характера, совершены в короткий промежуток времени, за три года до подачи заявления о признании должника банкротом; после совершения сделок стороны не возобновляли хозяйственные отношения;

- на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждено также определением суда от 18.05.2019 и постановлением от 20.08.2019;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.12.2019 её податель указал, что выводы суда о том, что спорные платежи являются притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, истинной целью которых являлся вывод активов должника, не обоснованы; поддержал ранее объявленные доводы.

В отзыве от 09.12.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «МАЗсервис-Курган» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2019 для дополнительно исследования материалов дела с учетом пояснений представителей ООО «МАЗсервис-Курган».

11.12.2019 подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта ФНС России в подтверждение того, что на открытом сайте ФНС России отсутствует информация в отношении ФИО6 относительно должника по признакам дисквалифицированных лиц, участия в нескольких юридических лицах, ограничения участия в юридических лицах.

В судебное заседание, продолженное 12.12.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных в пользу подателя жалобы платежей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В период с 21.07.2015 по 07.10.2016 должником в пользу ответчика совершено 29 платежей на общую сумму 15 668 057,10 руб., а именно: 21.07.2015 в размере 65 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за а/м МАЗ по сч. № 16 от 10.06.2015», 22.07.2015 в размере 6 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № 25 от 20.07.2015», 23.07.2015 в размере 85 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за а/м МАЗ по сч. № 16 от 10.06.2015», 27.07.2015 в размере 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за а/м МАЗ6312В9-429-012 по сч. № 36 от 10.07.2015», 27.07.2015 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № 25 от 20.07.2015», 27.07.2015 в размере 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № 25 от 20.07.2015», 30.07.2015 в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за а/м МАЗ63112В9-429-012 по сч. № 36 от 10.07.2015», 26.08.2015 в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № 26 от 20.07.2015», 04.09.2015 в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за а/м МАЗ 6501В9-471-031 по счету № 0000000171 от 04.09.2015», 22.10.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за прицеп МАЗ по специф. № 27 от 28.09.2015», 17.11.2015 в размере 160 000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по п/п № 113 от 29.04.2015», 18.11.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по п/п 113 от 29.04.2015», 11.03.2016 в размере 80 000 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне уплаченных средств по пл/п № 21 от 10.03.2016», 18.03.2016 в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 18.03.2016 в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 23.03.2016 в размере 168 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 19.04.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 21.04.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 25.04.2016 в размере 26 230 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 25.04.2016 в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 12.05.2016 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 13.05.2016 в размере 22 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 16.05.2016 в размере 130 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 24.05.2016 в размере 91 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.12.2015», 30.05.2016 в размере 5 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.03.2016», 15.06.2016 в размере 163 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.03.2016», 27.06.2016 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по акту сверки от 31.03.2016», 07.10.2016 в размере 10 000 руб. с назначением платежа: «Возврат покупателю по пл/п № 32 от 10.03.2016 за товар», 10.07.2015 в размере 2 071 827,10 руб., платеж, совершенный должником за ответчика по постановлению № 24381/15/15030-ИП от 22.06.2015.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.06.2018.

Спорные сделки совершены с 10.07.2015 по 07.10.2016, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 (вступило в законную силу 23.06.2016) с должника в пользу ИП ФИО7 взыскано 8 956 445 руб. 70 коп., в том числе 2 753 000 руб. – долг, 314 521 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 744 111 руб. 26 коп. – упущенная выгода, 56 140 руб. 33 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 51 390 руб. 46 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 691 руб. 43 коп. – почтовые расходы, 3 426 руб. расходы на проживание в гостинице, 33 164 руб. 71 коп. – расходы на покупку топлива.

При этом претензия в адрес должника ИП ФИО7 направлена 07.03.2014, то есть до совершения спорных сделок.

Как отмечает податель жалобы и установлено определением суда от 18.05.5019, также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, бухгалтерский баланс должника за 2014 год содержит в себе расчет стоимости чистых активов, составивших на отчетную дату 42 650 тыс. руб.; нераспределенная прибыль в структуре пассивов баланса составляет более 54% (42 640 тыс. руб.), кредиторская задолженность отсутствует; исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок от 06.08.2015, от 15.07.2016.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства, суд отмечает, что в момент совершения спорных сделок должник признакам неплатежеспособности не отвечал, иного в рамках настоящего спора не доказано.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены между аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учредителем (участником) должника с 17.04.2017 являлась ФИО6 (30 % доли в уставном капитале; 70 % - принадлежало Обществу). ФИО6 также являлась руководителем должника.

По состоянию на 22.08.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся ФИО5 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

По данным сервиса Контур.Фокус на 09.11.2018 с 10.03.2011 ФИО5 являлся учредителем должника.

По состоянию на 09.11.2018 директором и единственным участником (учредителем) ООО «МАЗСЕРВИС-КУРГАН» являлся ФИО8 (с 07.03.2017), при этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества отмечено, что 06.04.2015 представлено самостоятельно заявление ФИО5 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

По данным сервиса Контур.Фокус на 09.11.2018 13.03.2012 директором ООО «МАЗСЕРВИС-КУРГАН» был ФИО5

Представленные в материалы дела договоры, например, договор на гарантийное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 01.01.2013, договор купли-продажи от 01.01.2015, заключены между ООО «Автотехцентр-29» в лице директора ФИО5 и ООО «МАЗСЕРВИС-КУРГАН» в лице директора ФИО5

Соглашение от 29.07.2015 о расторжении спецификации № 18 от 20.07.2015 также подписано со стороны ответчика и должника ФИО5

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об аффилированности должника и ООО «МАЗСЕРВИС-КУРГАН» посредством участия в Обществах ФИО5, что возлагает на ответчика повышенный стандарт доказывания реальности встречного предоставления в пользу должника по спорным перечислениям.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что на открытом сайте ФНС России отсутствует информация в отношении ФИО6 и должника по признакам дисквалифицированных лиц, участия в нескольких юридических лицах, ограничения участия в юридических лицах, не опровергают выводов об аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных платежей.

Кроме того, доказательств действительного осуществления ФИО6 корпоративных полномочий или исполнения ею функций руководителя хозяйственной организации в подтверждение доводов о реальности соответствующих статусов ФИО6 в отношении должника заявителем не представлено.

Способы доказывания аффилированности в деле о банкротстве не ограничены лишь сведениями с сайта ФНС России.

Конкурсный управляющий указывает на номинальный статус ФИО6 как руководителя должника (обстоятельства раскрыты ниже), следовательно, отсутствие корпоративных связей ФИО6 с иными обществами не свидетельствует об отсутствии аффилированности общества с юридическими лицами вследствие того, что в «период» ФИО6 не утрачен контроль над должником со стороны прежнего участника и руководителя.

Суд также учитывает следующие доводы конкурсного управляющего.

10.12.2018 в адрес последнего директора должника ФИО6 был направлен запрос для предоставления первичной документации должника. Ответ не был получен, документация не предоставлена.

05.01.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области по факту не передачи бухгалтерской документации директором ФИО6

По данным последнего сданного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 у ООО «Автотехцентр-29» имелись активы, а именно: запасы на начало периода - на сумму 20 329 000 рублей, на конец периода - на сумму 25470 000 рублей, дебиторская задолженность на начало периода - на сумму 43 607 000 руб., на конец периода - на сумму 37 006 000 рублей, денежные средства на начало периода — 505 000 рублей, на конец периода — 53 000 рублей.

Как отмечено ранее, до ФИО6 руководителем и учредителем с долей участия 30 % ООО «Автотехцентр-29» являлся ФИО5.

В связи с этим 17.06.2019 в адрес ФИО5 посредством почтового отправления был направлен запрос об истребовании первичной документации.

05.07.2019 от ФИО5 поступил ответ, согласно которому ФИО5 всю документацию передал ФИО6

11.06.2019 от ГУ МВД по Свердловской области в адрес управляющего пришло постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту не передачи документов конкурсному управляющему в связи с отсутствием события преступления.

Отделом полиции по УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проверки установлено, что ФИО6 фактически не вела хозяйственную деятельность предприятия, предоставляла документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ее участии в деятельности юридического лица без цели управления Обществом и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица. ФИО6 является директором во множестве других организаций, является подставным лицом.

Конкурсный управляющий также отмечает, что смена руководителя однозначно не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 необходимой документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему. Кроме того, установлено, что последний расчетный счет общества закрыт 03.04.2017, что до вступления в должность ФИО6, данный факт подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученными от ИФНС России по г. Тюмени.

Таким образом, ФИО6 счета в кредитных организациях не открывались.

Ввиду приведенных обстоятельств, конкурсный управляющий считает, что отчуждение в пользу ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Автотехцентр-29», при отсутствии реальной хозяйственной цели такого отчуждения было направлено на освобождение от обязанности по предоставлению документации бывшего директора и единственного участника общества ФИО5, в период деятельности которого образовалась задолженность перед кредиторами.

Кроме того, определением суда от 10.11.2019 суд обязал ФИО5 и ФИО6 в трехдневный срок с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО «Автотехцентр-29» ФИО2 оригиналы документов и информацию за трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, с учетом утвержденных законодательством Российской Федерации сроков хранения документации (перечень отражен в определении).

Таким образом, конкурсный управляющий действует в условиях отсутствия документации должника, созданной по обстоятельствам ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность ответчика и должника, апелляционный суд полагает, что именно ответчик несет бремя доказывания встречного предоставления должнику по спорным сделкам в степени «вне всяких сомнений».

Изложенное свидетельствует о том, что риски непредставления доказательств, обосновывающих встречное предоставление со стороны ответчика и, как следствие, правомерность перечисления денежных средств в его пользу, в настоящем споре возложены именно на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, счел недоказанным факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику в счет части из оспариваемых платежей, из чего следовал вывод о безвозмездном перечислении в пользу аффилированного Общества денежных средств в ущерб правам кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные перечисления в его пользу были совершены в результате расторжения ранее заключенных с должником договоров купли-продажи и являются возвратом денежных средств по договорам, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, актами о зачетах.

В обоснование объявленного довода представлены: договоры купли-продажи, акты сверок взаимных расчетов, спецификации, счета на оплату, платежные поручения, соглашения о расторжении спецификации, уведомления, акты о зачетах.

Вместе с тем, представленные документы составлены аффилированными должником и ответчиком, более того, от имени должника и ответчика документы подписаны одним и тем же лицом – ФИО5

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и в отсутствие первичной документации не могут достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества должнику (оказания услуг) по представленным договорам, ни факт возникновения у должника в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед ответчиком.

Кроме того, даже эти акты сверок не опровергают выводов суда первой инстанции:

В актах сверки отражены как обороты по дебету и кредиту по конкретизированным договорам и спецификации (которые ответчик учитывает при обосновании довода о равенстве встречных предоставлений) и так и входящие сальдо в пользу должника перед описанием оборотов по сделкам (не принимать которые нет оснований, поскольку входящее сальдо признает сам ответчик, подписывая акт сверки), но приводя довод о равенстве встречных предоставлений, ответчик уже не учитывает входящее сальдо (не менее 9 млн. руб.).

Апелляционный суд проверил акты сверки на предмет подписанных ответчиком входящих сальдо, оборотов по конкретизированным договорам и спецификации, и пришел к выводу о наличии разницы в расчетах в пользу должника в большей сумме, нежели присуждено в порядке реституции по оспоренным здесь платежам.

Представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, судом оценено наряду с другими доказательствами , воспринято положительно в части выводов о наличии встречного предоставления (возвратов) по части оспоренных платежей.

Между тем , выводы в указанном экспертном заключении о встречном предоставлении в части представленных актов зачетов отклонены по мотиву того, что содержание имеющихся в электронном деле актов зачета не позволяет достоверно установить наличие встречных обязательств аффилированных должника и ответчика , более того в отсутствие первичных документов , подтверждающих соответствующие встречные обязательства, невозможность для конкурсного управляющего проверить основания зачетов по причинам лиц, контролировавшим должника и ответчика.

Указанный подход суд апелляционной инстанции поддерживает в полной мере.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают реальность отношений , упомянутых в актах зачетов.

Наличие у должника обязательств перед ответчиком, во исполнение которых осуществлены платежи, признанные судом недействительными не подтверждено надлежащими, объективными и бесспорными доказательствами.

Соответствующие риски в полной мере несет ответчик.

Несмотря на то, что не доказано наличие у должника формализованных признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений, сумма безвозмездных перечислений ответчику (более 3,5 млн. руб.) может сама стать причиной неплатежеспособности должника.

Неправомерное изъятие из коммерческого оборота таких сумм лишает должника дополнительно суммы дохода от коммерческого использования в хозяйственной деятельности или прибыльного размещении этой суммы денежных средств, невозможность направить ее на погашение кредиторской задолженности (которая у должника уже была - в пользу ИП ФИО7 взыскано 8 956 445 руб. 70 коп., требование об оплате в адрес должника ИП ФИО7 направлено 07.03.2014, то есть до совершения спорных сделок.).

Таким образом, в результате безвозмездного вывода средств должника причиняется вред и должнику и кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Назначения спорных платежей, указанные в платежных поручениях, при доказанной безвозмездности , только создают видимость платежа в счет хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Спорными договорами прикрыт безвозмездный вывод активов должника в собственность аффилированного ООО «МАЗсервис-Курган». Иного не доказано подателем жалобы.

К этой прикрытой сделке применим запрет, установленный статьей 575 ГК РФ (на безвозмездные сделки между коммерческими организациями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд установил действительную сделку (безвозмездное отчуждение актива должника ответчику) – прикрытую спорными сделками, являющимися недействительными по статье 170 ГК, как притворные - а указанной действительно совершенной сделке применил правила статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделав вывод о причинении вреда кредиторам безвозмездным выводом активов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года по делу № А70-9106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина