Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-60996/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60996/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9362/2024)  ООО «Прозрачный исток» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-60996/2023, принятое

по иску ООО «Прозрачный исток»

к  ООО "Торговый Холдинг"


об обязании, взяскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прозрачный исток», адрес: 195027, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг», адрес: 196143, <...>, п. 1, офис 15, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 000 руб., об обязании прекратить использовать фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Прозрачный Исток», в отношении любых видов деятельности, а также в сети Интернет, а равно в доменном имени, на этикетках, фирменных бланках, в сертификатах соответствия и в договорах.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчик неправомерно использовал фирменное наименование истца при реализации бутылей по заключенному договору;  истец и ответчик являются конкурентами на рынке продаж питьевой бутилированной воды. Вывод суда о недоказанности истцом размера убытков, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Протокольным определением от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением председателя Второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л. в связи с временной нетрудоспособностью, на судью Мильгевскую Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС России дела № 78/5877/23.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство,  пришел к выводу, что приостановление производства до рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС России дела № 78/5877/23 не соответствует требованиям части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела антимонопольным органом, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из искового заявления ООО «Прозрачный исток» следует, что  В истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Прозрачный исток» и ООО «Прозрачный исток» с момента его включения в ЕГРЮЛ - 22.08.2014.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 08.02.2023 по делу № 078/01/14.6-624/2022 по заявлению ФГУП СПбНИИВС ФМБА России было составлено заключение, в соответствии с выводами по результатам рассмотрения дела комиссия усмотрела в действиях ООО «Торговый Холдинг» нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании смешения путем введения в оборот бутилированной питьевой воды с незаконным использованием фирменного наименования ООО «Прозрачный Исток».

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 17.03.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/14.6-624/2022 установлено, что между ФГУП СПбНИИВС ФМБА России и ООО «Торговый Холдинг» был заключён договор от 24.02.2021 № ЗК-32109951917 на поставку питьевой воду надлежащего качества. В спецификации к Договору согласован поставка 6 000 бутылей воды объемом 18,9 л.

30.06.2021 ФГУП СПбНИИВС ФМБА России обнаружило факт поставки ответчиком на основании универсального передаточного акта от 30.06.2021                         № 1370 100 бутылей питьевой воды ненадлежащего качества, изготовителем которой было указано ООО «Прозрачный Исток».

15.09.2021 ФГУП СПбНИИВС ФМБА России обнаружило факт поставки ответчиком на основании универсального передаточного акта от 15.09.2021                         № 2033 100 бутылей питьевой воды ненадлежащего качества, изготовителем которой также было указано ООО «Прозрачный Исток».

На маркировке бутыли с водой было указано: наименование «Вода питьевая артезианская высшей категории «Дипломат» объемом 19 литров, дата розлива 10.09.2021, изготовитель ООО «Прозрачный Исток», юридический адрес: 196084, <...>, адрес производства: 196084, <...>.

Ссылаясь на то, что истец и ответчик являются конкурентами на рынке продажи питьевой бутилированной воды в географических значениях Санкт-Петербурга, ООО «Торговый Холдинг» незаконно использует фирменное наименование истца при поставке воды, в том числе на этикетках бутилированной питьевой воды ненадлежащего качества, что повлекло к уменьшению доходов истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия фактов, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу законодателя, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что именно на истца возложено бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в качестве доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере, истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2023 по делу N 078/01/14.6-624/2022, которым признаны незаконными действия ответчика  по использованию фирменного наименования истца.

Вместе с тем, указанное решение УФАС по Санкт-Петербургу не подтверждает ни факт причинения ответчиком убытков, ни соответственно заявленный размер убытков. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Апелляционной коллегии ФАС России от 19.10.2023                            № СП/86379/23 указанное решение по делу № 078/01/14.6-624/2022 отменено, материалы дела № 078/01/14.6-624/2022 направлены на новое рассмотрение в  УФАС по Санкт-Петербургу.

Ссылка истца в исковом заявлении на привлечение ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления Управления Роспортебнадзора по Санкт-Петербургу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности о возникновении таких убытков не свидетельствует.

        При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый Холдинг» является российским продавцом продовольственных товаров и напитков, в том числе воды питьевой по заказам государственных и муниципальных заказчиков, принимая участие в закупочных процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        ООО «Торговый Холдинг» принадлежит исключительное право на фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» и ООО «Торговый Холдинг» со дня его включения в ЕГРЮЛ - 02.06.2017.

        По заявлению ООО «Прозрачный Исток» вода питьевая обработанная высшей категории "Прозрачный Исток" зарегистрирована декларацией соответствия ЕАЭС NRU Д-RU.HA81.B.06219/19 от 27.11.2019, в которой указано, что товар изготовлен по заказу ООО «Торговый Холдинг».

        При этом, ООО «Прозрачный Исток» участвовало в разработке и утверждении дизайна этикеток, организовало их производство и последующее размещение на произведенной продукции, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между ООО «Торговый Холдинг» и ООО «Прозрачный исток».

        Так, из представленной переписки следует, что генеральный директор ООО «Прозрачный исток» утвердил дизайн этикеток спорного товара, на которых  было размещено фирменное наименование истца, и направил на согласование в адрес ответчика.

        Как установлено судом первой инстанции, ответчик не является производителем воды питьевой, в свою очередь, истец в отличии от ответчика, не участвует в закупках в качестве поставщика продукции, что свидетельствует о разном рынке сбыта реализуемой сторонами продукции, в связи с чем, неизбежность получения истцом дохода в заявленном размере  не доказана.

        Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной прибылью истца, а также размера упущенной выгоды (неполученного дохода).


Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика (перераспределение спроса) явилось единственной и прямой причиной неполучения истцом планируемого дохода (и после прекращения такого функционирования доход истца увеличился), в материалы дела им не представлено.

        Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование ООО «Прозрачный исток» в отношении любых видов деятельности, а также в сети Интернет, а равно в доменном имени, на этикетках, фирменных бланках, в сертификатах соответствия и в договорах, поскольку  истцом не представлено доказательств использования ответчиком фирменного наименования истца способом, указанным в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-60996/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевторения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Н.А. Мильгевская


М.Г. Титова