Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А53-38423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38423/17
28 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312617315200029, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество инвестиционно-финансовую компанию «Сатур», об установлении сервитута

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2018 №61АА5250824;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



установил:

коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество инвестиционно-финансовая компания «Сатур», об установлении права ограниченного пользования (постоянный сервитут) на часть земельного участка площадью 103 квадратных метров, с кадастровым номером 61:44:0023001:21, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0023001:10, принадлежащему КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с установлением следующих размеров сервитута: вдоль ул. Страны Советов -3,5 м. Граница участка сервитута вдоль южной стороны -29, 34 м. Граница сервитута общей границы земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0023001:10 и с кадастровым номером 61:44:0023001:21 составит 3,5 м. Граница участка сервитута вдоль южной стороны -29,27 м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на стороне истца, заменив Коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «ДиЛоджик». В обоснование ходатайства ссылается на отчуждение в процессе рассмотрения дела третьему лицу ООО «ДиЛоджик» по договору купли-продажи от 06.03.2018 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0023001:10, 61:44:0023001:41 и здание склада-ангара с кадастровым номером 61:440023001:63.

Суд, рассмотрев ходатайство, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На момент рассмотрения дела судом право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 06.03.2018 за ООО «ДиЛоджик» не зарегистрировано. Следовательно, ООО «ДиЛоджик» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:10, для обеспечения беспрепятственного проезда к которому просит установить сервитут истец.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Кроме того, установление сервитута является частным случаем, зависящим от деятельности хозяйствующего субъекта, заявившего такой иск. После регистрации права собственности на объекты недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «ДиЛоджик» вправе самостоятельно обратиться в суд с иском для установления прав на земельный участок и строение.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ООО «ДиЛоджик».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 06.03.2018 на покупателя - ООО «ДиЛоджик», не являющегося стороной по данному делу, не может являться основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает обоснованными.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Коммерческий Банк (АО) КБ «Локо-Банк» (далее Банк) является собственником недвижимого имущества: нежилого здания слад-ангар, общей площадью 1150, 3 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0023001:63, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-земельный участок, занимаемый складом-магазином, общей площадью 2087 кв.м, кадастровый номер 61:44:0023001:10, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации гаража и площадки под пескопасту, общей площадью 688 кв.м, кадастровый номер 61:44:0023001:41, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, 446, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.06.2017.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:21, площадью 2223 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы аварийно-диспетчерских служб и предприятий по обслуживанию жилого фонда, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 44-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права № 61-61-01/556/2014-899 от 09.10.2014 года).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:10 расположен склад-ангар с кадастровым номером 61:44:0023001:63, принадлежащий истцу на праве собственности. Прямой доступ на территорию склада-ангара и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:10 обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0023001:21, принадлежащий на праве собственности ответчику.

По левой меже от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:10 располагается земельный участок с кадастровым номером 61:44:0023001:25, 705 кв.м, земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных помещений расположенным по адресу : <...>, принадлежащем третьему лицу - ПАО ИФК «Сатурн».

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> б, а именно: земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0023001:10 является соседним с земельным участком с кадастровым номером: 1:44:0023001:21.

Как указал истец, заключение соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0023001:21 необходимо Банку в целях обеспечения прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:10, принадлежащего Банку.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста № 1-1091-Э/2017 от 30.11.2017 года, выполненное ООО «Судебноэкспертная служба «Экспертиза недвижимости» которым установлено, что беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, кадастровый номер 61:44:0023001:10 не обеспечен и на дату производства осмотра обеспечивается через территорию земельного участка, кадастровый номер 61:44:0023001:21.

Территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:21 с фасадной стороны имеет ограждение-металлические ворота, так же на территории земельного участка с фасадной стороны установлено строение.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0023001:10 и 61:44:0023001:29 установлено ограждение, выполненное из железобетонных панелей.

Таким образом, беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:10 адрес: <...> не обеспечен.

Специалистом в заключении представлен вариант установления сервитута: вдоль ул. Страны Советов -3,5 м. Граница участка сервитута вдоль южной стороны -29, 34 м. Граница сервитута общей границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:10 и с кадастровым номером 61:44:0023001:21 составит 3,5 м. Граница участка сервитута вдоль южной стороны -29,27 м. Описание границ по координатам, указанным в таблице. Общий периметр:65,61 м. Общая площадь: 103 кв.м.

Указано на отсутствие иного варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:61:44:0023001:10 через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:25. Для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0023001:10 через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:25 необходимо произвести демонтаж ограждения выполненного из железобетонных панелей. Иные варианты обеспечения доступа к земельному участку с КН 61: 61:44:0023001:10 отсутствуют.

Со ссылкой на заключение специалиста полагая, что иного прямого способа обеспечить основные потребности Банка как собственника земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0023001:10 и законного владельца недвижимости в настоящий момент не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 указано, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, следует констатировать отсутствие оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Кода доступ (проезд) к зданию истца имеется иным способом, в том числе через соседний земельный участок с кадастровым номером 61:44:0023001:25 путем демонтажа части ограждения выполненного из железобетонных панелей, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

В определении ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7915/11 по делу N А63-14060/2008-С2-26 сделан вывод о том, что при наличии организации альтернативных схем движения отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Раскрывая категорию исключительного характера способа доступа к участку посредством сервитута как единственного возможного способа для этого, ФАС Уральского округа в постановлении от 07.02.2013 N Ф09-13535/12 по делу N А47-8559/2011 указал следующее.

На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае, как описано выше, испрашиваемый способ не является единственным, истец имеет иную возможность для доступа к своему участку.

Довод его о необходимости несения для этого затрат на строительство проезда судом отклонен. Так намерение сохранить денежные средства, необходимые для устройства проезда, не может быть признано основанием для возложения бремени на смежного землевладельца в виде сервитута в отношении его участка. Закон такого правила не содержит, а потому иск, основанный на этом доводе, неправомерен.

Утверждение истца, что установление арбитражным судом сервитута с экономической точки зрения для него является более выгодным, чем несение расходов для демонтажу ограждения выполненного из железобетонных панелей, есть результат неверного толкования им права ограниченного пользования чужим земельным участком, что влечет вывод о недоказанности исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Кроме того, судом принят во внимание обоснованный довод ответчика о том, что требуемый сервитут со стороны ответчика занимает более 75% проезда участка с КН 61:44:0023001:21, что будет являться препятствием для использования участка в качестве разгрузочно-погрузочной площадки, а также парковки транспортных средств, проезда транспорта обслуживающего персонала клиентов организаций находящихся на территории. В связи с чем степень ограничения пользования земельного участка ответчиком значительная.

Тем самым подтверждено, что заявленный сервитут является обременительным для ответчика с учетом целевого назначения и фактического осуществления предпринимательской деятельности на его земельном участке.

Следовательно, устройство второго въезда на собственную территории для истца следует считать необходимым, обеспечивающим безопасность, он же и должен быть использован в качестве регулярного.

Приобретая указанные территории, истец должен принять последствия их расположения, влекущие нормативные ограничения, но не требовать от смежных землепользователей создания условий для его хозяйственной деятельности в ущерб собственным интересам.

При таких обстоятельствах суд признал разумным и обоснованным довод ответчика о том, что фактически его территория будет местом постоянного движения транспорта истца, что не просто затруднит ее использование, а фактически лишит его как собственника возможности пользоваться участком по собственному усмотрению в удобном для него режиме.

При этом судом выяснена цель установления сервитута. Так, истец указал, что ему данный сервитут необходим для возможности остановки его большегрузного и иного транспорта для заезда на его территорию, а также обратный выезд по этой же дороге, поскольку предложенный вариант ответчика является более продолжительным по расстоянию. Однако указанное не является основанием установления сервитута в координатах, заявленных истцом. Препятствий в остановке транспорта истца для проезда на участок не имеется.

При этом указание на большегрузные машины, которые не смогут проехать по предложенному ответчиком пути через земельные участки с кадастровым номером 61:44:0028001:40 и с кадастровым номером 61:44:0028001:20 судом не принимается. Необходимости проезда подобных машин со стороны истца не представлено. Указание, что проезд таких машины необходим ООО «ДиЛоджик» не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного Коммерческим Банком (АО) КБ «Локо-Банк».

Судом обозревались видеоматериалы, представленные ответчиком, о возможных вариантах проезда транспорта истца через граничащие земельные участки, которые менее обременительные для ответчика и реально возможные для истца.

При этом в упомянутом выше определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О указано, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований в том виде, как они заявлены и в отношении тех лиц, к которым предъявлены, как не обоснованных по существу.

Поскольку иск признан необоснованным и неправомерным по существу, суд не входит в оценку размера платы за сервитут. Ввиду отказа в его установлении, вывод по размеру платы судом не постановляется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «ДиЛоджик» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отклонить.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко