Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-10562/2019

512/2019-59336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54597/2019

Дело № А65-10562/2019
г. Казань
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., при участии представителей:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – Матуровой В.О., доверенность от 17.10.19,

индивидуального предпринимателя Павлова Романа Юрьевича – Кудрявцева В.С., доверенность от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019


по делу № А65-10562/2019

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) к индивидуальному предпринимателю Павлову Роману Юрьевичу (ОГРН 315165100004507, ИНН 165130130346) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа, г. Нижнекамск (далее - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Роману Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Павлов Р.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Павлов Роман Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия от 25.02.2019 № 000010, находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направлена


на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ИП Павлов Р.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не совершал вменяемого административного правонарушения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-карты и документов на изъятую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее нахождения в обороте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, в ходе проведения ОПМ «Улица» сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району осуществлена проверка деятельности магазина разливных напитков «Бочонок», расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Тукая, дом 2, принадлежащего ИП Павлову Р.Ю., установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно, пива в ассортименте производства: ПЗ «Даниловская пивоварня ЛТД», ООО «Волга БТ», ООО «Завод Трехсосенский» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.


Указанная алкогольная продукция находилась в обороте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Алкогольная продукция выставлена на продажу, имела ценники. Информация о том, что продукция выставлена не на продажу, отсутствовала.

Всего у предпринимателя изъято 1290 л. пива и пивных напитков.

26 февраля 2019 года по данному факту ИП Павлову Р.Ю. направлено письмо № 20-01/265 о представлении в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан заверенных в установленном порядке копий товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота на алкогольную продукцию, изъятую сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району 12.02.2019 в торговом объекте «Бочонок», расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Тукая, дом 2, которое получено предпринимателем 27.03.2019.

Между тем, данное требование ИП Павловым Р.Ю. не исполнено, документы не представлены.

Алкогольная продукция изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции и вывезена на склад Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

26 февраля 2019 года Госалкогольинспекцией вынесено постановление № 000022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в адрес предпринимателя.

Усмотрев в действиях ИП Павлова Р.Ю. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.45 КоАП РФ, 08.04.2019 административный орган в отношении предпринимателя, извещенного о дате, времени и месте


составления протокола, в отсутствие предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении № 000974 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения ИП Павловым Р.Ю. вмененного административного правонарушения, установив реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно без товарно-транспортных накладных, в связи с чем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем алкогольных напитков в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суды назначили административный штраф в размере 10 000 руб. с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, указав, что часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, то есть является специальной по отношению к статье 14.45 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного ИП Павловым Р.Ю. административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.


Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности, без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.


Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили факт реализации ИП Павловым Р.Ю. пива в магазине разливных напитков «Бочонок» без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно без товарно- транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным. При этом, пиво находилось на витрине и имела ценники для покупателей.

В нарушение указанных требований законодательства в названном магазине предпринимателем осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 № 000974, протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 25.02.2019 № 000010.

Согласно почтового извещения, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначения дела к рассмотрению на 14.05.2019, получено предпринимателем 26.04.2019.

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом первой инстанции не установлено, доводы о процедурных нарушениях ответчиком не приводились

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях предпринимателем


события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено, наказание в виде штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно привлекли ИП Павлова Р.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», указав, что часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, то есть является специальной по отношению к статье 14.45 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного ИП Павловым Р.Ю. административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.


Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения направлены на уничтожение.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-карты и документов на изъятую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее нахождения в обороте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.02.2019 в ходе административного расследования административный орган предлагал ИП Павлову Р.Ю. представить в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан заверенные в установленном порядке копии товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции.

Несмотря на то, что данное требование ИП Павловым Р.Ю. получено 27.03.2019, запрашиваемые документы представлены не были .

Согласно почтового извещения, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначения дела к рассмотрению на 14.05.2019, получено предпринимателем 26.04.2019.

Однако, ИП Павлов Р.Ю. не обеспечил явку представителя по доверенности для участия в судебном заседании, равно как и сам в суд первой инстанции не явился. Заверенные в установленном порядке копии товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции в суд первой инстанции также не представил.

На стадии апелляционного производства, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал ИП Павлову Р.Ю. в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств (флеш-карты и документов), поскольку предприниматель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, и не возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств невозможности представления указанных документов административному органу при составлении протокола, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.


Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А65-10562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов