Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-84443/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9766/2023

Дело № А41-84443/21
21 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-84443/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИВАДА»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «ЛИВАДА» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Ливада» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-84443/21.

МИФНС России № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Ливада» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 заявление налогового органа о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливада» принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела №А41-84443/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, во введении наблюдения в отношении ООО «Ливада» отказано, заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Ливада» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ливада» определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-84443/21 отменено, заявление МИФНС России № 14 по Московской области о признании должника банкротом возвращено заявителю.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ООО «Ливада» судебных расходов в размере 64 320 руб., составляющих 67% от понесенных расходов в сумме 96 000 руб.

ООО «Ливада» подано в Арбитражный суд Московской области заявление (с учетом изменений) о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 668 руб., составляющих 76,67% от понесенных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 с ООО «Ливада» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 398 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ливада» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 668 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-84443/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства ООО «Ливада» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Ливада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как следует из заявления ИП ФИО2, в рамках рассмотрения заявления о признании ООО «Ливада» несостоятельным (банкротом) и апелляционных жалоб кредитором понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг представителя - ИП ФИО3 на основании договора от 16.03.2021, поручения от 15.11.2021 № 3 к указанному договору.

Сторонами составлен акт от 01.09.2022 № 52.

Заявителем произведена оплата услуг представителя платежным поручением от 07.09.2022 № 74 по счету от 05.09.2022 № 53.

Согласно акту и счету стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. включает в себя стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. (5 000 + 9 000 + 9 000), в т.ч. 9 000 руб. за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 11.05.2022, и стоимость услуг, оказанных при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции в размере 37 000 руб. (10 000 + 9 000 + 9 000 + 9 000).

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 в Арбитражном суде Московской области представитель кредитора ФИО3 не принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату стоимости соответствующей услуги в размере 9 000 руб. необоснованно в связи с ее неоказанием.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы в размере 37 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение суда от 08.06.2022 и апелляционной жалобы ООО «Ливада» на определение суда от 11.05.2022.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба кредитора ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Ливада» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 удовлетворена, обжалуемое определение отменено, заявление МИФНС России №14 по Московской области возвращено заявителю.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не имеет право на возмещение указанных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалоб и результатов их рассмотрения, является правомерным.

ИП ФИО2 также просит взыскать судебные расходы в размере 36 000 руб., понесенные им на оплату юридических услуг представителя ФИО5 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.02.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.02.2023 № 18, от 28.03.2023 № 35 об оплате заявителем услуг.

Стоимость услуг в размере 36 000 руб. включает в себя участие в судебных заседаниях 02.03.2023 и 29.03.2023 с представлением соответствующих процессуальных документов.

Учитывая, что изначально заявленные кредитором судебные издержки в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела по существу признаны судом подлежащими удовлетворению частично (в размере 14 000 руб., что составляет 23,33% от имущественных требований заявителя 60 000 руб.), то, следовательно, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления №1 из понесенных кредитором судебных издержек в размере 36 000 руб. обоснованно подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 398 руб. 80 коп. (36 000*23,33%).

Судом правомерно отклонены доводы кредитора о необходимости удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов в размере 67% с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2023.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующего в интересах кредитора, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с общества 22 398 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В рамках настоящего дела ООО «Ливада» подано в Арбитражный суд Московской области заявление (с учетом изменений) о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 668 руб., составляющих 76,67% от понесенных расходов в сумме 40 000 руб.

Как следует из заявления должника, между ООО «Ливада» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.01.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался в порядке оказания квалифицированной юридической помощи осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет исполнителя.

Для оплаты юридических услуг представителя ФИО4 учредитель и единственный участник ООО «Ливада» ФИО6 предоставила должнику заем в размере 20 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 30.01.2023 № 1/з, перечислив указанную сумму займа на банковский счет представителя с назначением платежа: «Оплата юр услуг по договору от 27.01.2023 за ООО Ливада (договор займа от 30.01.2023)» в соответствии с условиями означенного договора займа (п.п.2.1., 2.2.).

Кроме того, между ООО «Ливада» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 16.03.2023 № 1 к договору оказания юридических услуг от 27.01.2023, согласно условиям которого увеличена стоимость услуг представителя до 40 000 руб.

17.03.2023 между ООО «Ливада» (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 30.01.2023 № 1/з, на основании которого учредитель и единственный участник ООО «Ливада» ФИО6 в порядке предоставления дополнительной суммы займа должнику 17.03.2023 оплатила юридические услуги представителя ФИО4 в сумме 20 000 руб. в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, общая сумма понесенных должником судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления кредитора о взыскании судебных расходов составляет 40 000 руб.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства.

Учитывая изложенное, перечисление по указанию заемщика должника заимодавцем ФИО6 денежных средств, предоставленных в заем обществу (заказчику по договору услуг), на счет представителя ФИО4 (исполнителя по договору услуг), является платой самого должника за оказываемые ему этим представителем юридические услуги.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 1, частичного удовлетворения первоначального заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в пользу общества в размере 30 668 руб.

Ссылка подателя жалобы о длительном неисполнении должником обязательств по оплате долга до возбуждения дела о банкротстве и о непогашении задолженности до настоящего момента подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки ООО «Ливада» не могут быть возложены на ИП ФИО2, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от от 31.03.2023 по делу № А41-84443/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-84443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина