Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-235730/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75731/2019

Дело № А40-235730/16
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу № А40-235730/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание и признание действий арбитражного управляющего незаконными

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.02.2019,

от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 03.02.2019,

от ФИО4 - ФИО2 по дов. от 13.12.2018,,

ФИО1 –лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 признана несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 18.12.1968г, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН ИП 311774614300600 ) (далее – Должник).

В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества Должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 суд утвердил ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, <...>.

15.07.2019 Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание и признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-235730/16 заявление Должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, исключив из конкурсной массы Должника вещи индивидуального пользования, которые включены управляющим в опись.

Также Заявитель просил признать действия финансового управляющего по включению имущества – предметов домашнего обихода в конкурсную массу должника для последующей реализации незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника, Винтоняк Златко, ФИО4 и Должник лично поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий произвел осмотр жилого помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей должнику, составил опись имущества, находящегося в данной квартире на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 .04.2019

По оценке финансового управляющего, общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет более 200 000 рублей, что превышает установленное законодательством о банкротстве ограничение

Полагая, что финансовый управляющий необоснованно включил в конкурсную массу Должника имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, находящиеся в квартире по адресу: <...>, Должник обратился с настоящими заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры № 189 из конкурсной массы. Суд определил место жительства ФИО1 – квартиру в г. Старый Оскол. Как следует из описи, квартира полностью меблирована, там имеется все необходимое для проживания.

Таким образом, включенная в конкурсную массу мебель и предметы домашнего обихода не является для Должника предметом бытовой обстановки.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, действуя по аналогии права, финансовый управляющий отнес описанное имущество, в последствии включенное в конкурную массу решением собрания конкурсных кредиторов гражданина-должника в конкурсную массу, к имуществу не относящемуся к предметам обычной обстановки.

Доказательства обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено

В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении имущества Должника из конкурсной массы.

Также суд указал, что оснований для выводов о том, что финансовый управляющий должника не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при проведении процедуры банкротства не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его обязанностей ненадлежащим образом исполненными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Должник указывает, что при определении того обстоятельства, что фактически местом жительства Должника является квартира в г. Старый Оскол, суд первой инстанции не учел, что на данное имущество также включено в конкурсную массу , в связи чем исключение предметов , отраженных в заявлении, без определения места жительства Должника, является необходимым.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы в силу следующих причин.

Так, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС18-3009(4,5) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и Винтоняка Златко на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-235730/2016 о банкротстве ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу №А40-23573/2017 отменено.

Отказывая в передаче кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд указал, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2017, принятым по гражданскому делу № 2-693/17 по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, квартира № 189 была освобождена от ареста и исключена из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставомисполнителем 14.11.2016, как единственное пригодное для проживания ФИО1 и её несовершеннолетних детей жилье ФИО1 и её несовершеннолетних детей жилье.

После принятия данного судебного акта ФИО1 26.04.2017 оформила право собственности на квартиру в г.Старый Оскол, доставшуюся ей в наследство от матери, при этом, обладая на момент принятия судом общей юрисдикции сведениями о наличии у неё с 28.07.2016 права на данную квартиру, соответствующих сведений Никулинскому районному суду города Москвы в феврале 2017 года не предоставила, представив сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру в г. Старый Оскол только в материалы настоящего обособленного спора в деле о её банкротстве.

Кроме того, на момент решения судом общей юрисдикции вопроса об освобождении квартиры № 189 от ареста как единственного жилья младшая дочь должника еще не достигла возраста четырнадцати лет, в то время как на момент вступления в силу обжалованного определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору младшей дочери должника исполнилось полных четырнадцать лет, а старшей – полных восемнадцать лет, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, уже не ограничивали с 2019 года решение вопроса о том, какое жилье может считаться единственным пригодным для проживания должника и его детей, только интересами детей по совместному проживанию с матерью.

Проанализировав выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры № 189, сделанные после указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 27.12.2018, суд округа констатировал, что данные указания были судами проигнорированы, соответствующие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в отношении установленных судами фактов наличия у должника в собственности не только квартиры № 189, но и квартиры в г.Старый Оскол, не применены.

Отметив, что выработанные высшей судебной инстанцией подходы по обеспечению судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в делах о банкротствах граждан, возлагают именно на суд обязанность определить помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), окружной суд признал, что нижестоящие суды фактически уклонились от возложенной на них задачи по самостоятельному определению баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Суд округа указал, что суды, установив, что должник не прилагает никаких усилий для обеспечения себе минимального прожиточного минимума, и сделав обоснованный вывод о недопустимости нарушения баланса интересов между должником и его кредиторами, при разрешении ходатайства об исключение из конкурсной массы должника квартиры № 189 фактически сделали противоположные выводы относительно соблюдения баланса прав должника и его кредиторов, поскольку исключили из конкурсной массы то жилое помещение, реализация которого позволила бы погасить большую часть требований кредиторов по сравнению с реализацией квартиры в г.Старый Оскол.

При этом на содержание квартиры № 189 и оплату даже коммунальных услуг у должника денежных средств не имеется, в связи с чем данные расходы также направлены на ежемесячное изъятие из конкурсной массы значительных средств.

Указав, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, окружной суд пришел к выводу, что в настоящем случае при вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы квартиры №189 следует отказать.

Окружной суд помимо прочего принял во внимание все обстоятельства дела, характеризующие обеспеченность ФИО1 и ее семьи помещениями, пригодными для постоянного проживания

При этом Верховный суд Россикой Федерации оснований для несогласия с выводами окружного суда не усмотрел.

Таким образом, довод о неопределенности места жительства Должника является неверным.

При этом суд первой инстанции, на основании представленной описи, составленной финансовым управляющим в ходе осмотра квартиры №189, с участием сотрудника ОСЗН района Раменки ВАО г. Москвы, пришел к выводу, что исключение имущества, заявленного Должником в ходатайства не может быть направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Кроме того, исходя из описи представленной финансовым управляющим, имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, отвечают критериям достаточности для обеспечения жизни деятельности человека ( имеется холодильник, ванная плита кожаная мебель, телевизор, 6 шкафов, кровать).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В то же время, стоимость имущества, которое просит исключить Должник, превышает вышеуказанный предел.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п.2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявителем жалобы также доказано не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы том, что финансовый управляющий представил в суд иную копию описи имущества Должника, что указывает на его недобросовестность, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленным в материалы копия описи, имущества Должника, составленной 16.05.2019 с участием сотрудника ОСЗН района Раменки ВАО г. Москвы (л.д. 29-31) и описи имущества, опубликованной в ЕФРСБ являются идентичными по содержанию.

При этом, сами по себе действия финансового управляющего по определению и выявлению имущества Должника, не могут быть признаны направленными на причинение вреда заявителю, так как одной из обязанностей финансового управляющего является определение ликвидного имущества Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик