Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-246910/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246910/2020-104-1730
г. Москва
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Компании (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited (№ гос. регистрации НЕ343896, Китиу, 7 Николас Корт, 1-й этаж, офис 101, 8025, Кипр, Пафос) как акционера АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКТАФЛЮИД» от имени и в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКТАФЛЮИД» (125493, <...> ДОМ 5КА, ЭТ 5 ПОМ XXVI ОФ 45 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>)

к ФИО2

третьи лица:

1) АО «ОКТАФЛЮИД» (125493, <...> ДОМ 5КА, ЭТ 5 ПОМ XXVI ОФ 45 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>)

2) ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" (125167, МОСКВА ГОРОД, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, 5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 254 087 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: до и после перерыва:

от истца: ФИО3 доверенность от 08.06.2021 г.,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 09.08.2019 г.,

от третьего лица 1: ФИО5 доверенность от 26.02.2021 г.,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» - акционер АО «ОКТАФЛЮИД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора АО «Октафлюид» - ФИО2 убытков в размере 5 254 087 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «ОКТАФЛЮИД», ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП».

Третье лицо 2 в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 2.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.07.2021 до 08.07.2021 до 17 час. 10 мин.

Истец представил дополнения к иску, в которых заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в части его основания, считает, недобросовестными действия ФИО6 по даче согласия на регистрацию товарного знака OCTAFLUID в адрес своей компании – ООО «Авиафлюид Интернешнл», а также его действия по осуществлению параллельной конкурентной акционерному обществу деятельности, выразившиеся в участии в тендерах, аукционах по поставке аналогичной производимой акционерным обществом продукции, что привело акционерное общество к убыткам в виде упущенной выгоды по тем же контрактам в той же сумме.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что основание иска не изменилось.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что просит рассматривать данные дополнения к иску в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суд расценивает данные доводы истца как объяснения по обстоятельствам дела.

Определением суда от 30.03.2021 суд предложил Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» уточнить процессуальный статус компании АО «Октафлюид» с учетом предмета иска.

В следующее судебное заседание – 20.05.2021 представитель Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» не явился, письменное ходатайство во исполнение определения суда 30.03.2021 не представил, в связи с чем определением от 20.05.2021 суд привлек АО «Октафлюид» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

При этом Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ указало истцом по делу АО «Октафлюид» в лице акционера Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» акционера АО «Октафлюид» в интересах АО «Октафлюид» на основании абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и в судебном заседании 08.07.2021 на вопрос суда представитель Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» устно пояснил, что считает Компанию «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» процессуальным истцом, а АО «Октафлюид» материальным истцом с учетом разъяснений п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Но при этом Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» защищает и свои собственные интересы.

В связи с вышеизложенным, устных пояснений представителя Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД», что подтверждается аудиозаписью, суд рассматривает настоящий спор как спор по иску АО «Октафлюид» в лице его законного представителя Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД».

Компанией «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению размера ущерба от согласия ФИО2 на регистрацию товарного знака на свою компанию – ООО «Авиафлюид Интернешнл», а также экспертизу по установлению возможности АО «Октафлюид» оплатить своевременно налоговые обязательства по налоговому решению. Приостановить дело на период проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» пояснил, что ходатайство заявлено преждевременно, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда еще не внесены, варианты экспертных учреждений не представлены.

С учетом пояснений и возражений участвующих в деле лиц суд считает, что в настоящем деле с учетом предмета и основания иска имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, оспаривание истцом сделки в виде согласия ответчика на регистрацию товарного знака на другую компанию оспаривается в рамках отдельного иска по делу №А40-246419/20-45-1712.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что истец злоупотребляет своим правом, заявил о пропуске срока исковой давности.

АО «ОКТАФЛЮИД» считает исковые требования не обоснованными по доводам, изложенным в отзыве, считает, что Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» злоупотребляет своим правом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» является акционером АО «ОКТАФЛЮИД» и имеет 363 обыкновенных акции, что составляет 39,20% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 2 053 368 руб.

В спорный период генеральным директором АО «ОКТАФЛЮИД» являлся ФИО2.

В судебном заседании истец пояснил, что Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» обратилась в суд с данным иском как процессуальный истец в интересах АО «ОКТАФЛЮИД». Но при этом компания защищает и свои интересы.

В обоснование исковых требований Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» указывает, что будучи генеральным директором АО «ОКТАФЛЮИД» ФИО2 в нарушение норм, регламентирующих порядок исполнения обязанностей руководителя общества, действовал намеренно недобросовестно и злоупотреблял правами, которыми его наделили акционеры общества для достижения целей, поставленных перед обществом, и исходя из собственных интересов, злоупотребление правами усматривает в том, что ответчик дал согласие в адрес собственного общества - ООО «Авиафлюид Интернешнл», осуществляющего конкурентную АО «ОКТАФЛЮИД» деятельность – о регистрации товарного знака – «ОКТАФЛЮИД», ранее зарегистрированного за истцом и схожего с последним до степени смешения, что позволило ООО «Авиафлюид Интернешнл», в ущерб интересам миноритарных акционеров АО «ОКТАФЛЮИД» (в ущерб компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД»), производить химическую продукцию, ранее являвшуюся эксклюзивно производимой АО «ОКТАФЛЮИД», участвовать в государственных закупках наравне с АО «ОКТАФЛЮИД», причиняя всякий раз убыток последнему в размере, равном сумме выигранного государственного контракта. Будучи одновременно руководителем АО «ОКТАФЛЮИД» и мажоритарного акционера истца – ООО «Авиафлюид Интернешнл», с долей участия в размере – 52,81% ФИО2 в угоду собственным интересам, злоупотребляя своим положением лишал миноритарных акционеров общества дохода от использования ими своего имущества, косвенным путем распределяя полученную прибыль только в интересах мажоритарного акционера - ООО «Авиафлюид Интернешнл», то есть в собственных интересах, в связи с чем, причинил АО «ОКТАФЛЮИД» материальный ущерб в размере выручки, полученной ООО «Авиафлюид Интернешнл» с момента неправомерного использования зарегистрированного товарного знака «ОКТАФЛЮИД» в размере 3 654 200 руб. Считает, что действия бывшего генерального директора АО «ОКТАФЛЮИД» ФИО2 по предоставлению в адрес ООО «Авиафлюид Интернешнл» письменного согласия на регистрацию товарного знака, выходят за рамки обычных условий гражданского оборота и не соответствуют обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, во время пребывания ФИО2 в должности генерального директора АО «ОКТАФЛЮИД» ИФНС № 15 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 № 16-08/1194, Инспекцией принято решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 599 887 руб., а также об обязании совершить следующие действия: уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 15 487 408 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц в размере 3 305 108 руб.; уменьшить сумму НДС за 1 квартал 2011 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 491 985 руб.

Основанием к принятию решения Инспекцией послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении АО «ОКТАФЛЮИД» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и ООО «Бизнеспартнер» по вопросу покупки продукции, путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения Обществом продукции у ООО «Перспектива» и ООО «Бизнеспартнер», а также о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности. В результате АО «ОКТАФЛЮИД» получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и ООО «Бизнеспартнер» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По мнению Компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД», ответчик, как лицо наделенное правом принимать решение о заключении сделок, в нарушение п. 2 ст.71 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершил виновные действия (бездействие), выразившиеся в том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам АО «ОКТАФЛЮИД», а именно, действовал недобросовестно, осуществляя взаимодействие и заключая договоры на поставку продукции с фирмами заведомо неспособным исполнить обязательство («фирма-однодневка»), не совершил действий по проверке будущих партнеров, не воспользовался возможностью приобрести спорную продукцию у реального производителя, исключив тем самым заключение сомнительных сделок.

Виновные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков обществу в 1 599 887 руб.

По мнению Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД», своими виновными действиями ответчик причинил Обществу убытки в общем размере 5 254 087 руб. (1 599 887 руб. + 3 654 200 руб.).

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ). Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Компанией «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» совокупности условий для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение АО «ОКТАФЛЮИД» убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем Компанией «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком полномочий генерального директора и причинение убытков АО «Октафлюид»

Довод Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» относительно того, что ответчиком был причинен АО «Октафлюид» материальный ущерб в размере выручки, полученной ООО «Авиафлюид Интернешнл» от участия в государственных закупках на поставку химической продукции с момента неправомерного использования зарегистрированного товарного знака «Октафлюид», суд считает необоснованным.

Как следует из пояснений ответчика, для участия ООО «Авиафлюид Интернешнл» в тендерах на поставку товара (ПОЖ -противообледенительная жидкость и ПГР -противогололедные реагенты) в аэропорты гражданской авиации РФ, ООО «Авиафлюид Интернешнл» приобретало товар непосредственно у АО «Октафлюид» (производителя), в частности, на основании Договора поставки от 01.08.2017 № 9, Договора процессинга от 14.01.2019 № 2П, Договора процессинга от 01.09.2018 № 27/1 и других. При этом изменений в техническую и сопроводительную документацию ООО «Авиафлюид Интернешнл» не вносило, маркировки (включая указание производителя и место его нахождения, иную информацию) с тары товара не удаляло и не изменяло.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что ООО «Авиафлюид Интернешнл», равно как и само Общество (АО «Октафлюид») является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. Как следствие, участие ООО «Авиафлюид Интернешнл» в тендерах имело целью не причинение АО «Октафлюид» вреда, а получение прибыли в процессе предпринимательской деятельности коммерческой организации.

Действующее законодательство РФ и наличие статуса акционера у АО «Октафлюид» не ограничивает право ООО «Авиафлюид Интернешнл» на участие в торгах и тендерах и подобное ограничение не предусмотрено ни законом, ни Уставом АО «Октафлюид» (Раздел 5 «Права и обязанности акционеров»), в том числе одновременно с Обществом.

Кроме того, представитель Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» в судебном заседании пояснил, что компания «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» обратилась в суд с данным иском как процессуальный истец в интересах АО «ОКТАФЛЮИД». Но при этом компания защищает и свои интересы.

Однако АО «Октафлюид» исковые требования не признает и с ними не согласно.

Кроме того, в дело не представлено доказательств относительно обстоятельств дачи ответчиком согласия в адрес собственного ООО «Авиафлюид Интернешнл», осуществляющего конкурентную АО «ОКТАФЛЮИД» деятельность – о регистрации товарного знака – «ОКТАФЛЮИД», ранее зарегистрированного за истцом и схожего с последним до степени смешения и суд также учитывает, что данный вопрос является предметом самостоятельного иска по делу №А40-246419/20-45-1712.

Довод Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» относительно того, что ответчик действовал недобросовестно, осуществляя взаимодействие и заключая договоры на поставку продукции с фирмами заведомо неспособным исполнить обязательство («фирма-однодневка»), не совершил действий по проверке будущих партнеров, в связи с чем налоговым органом с АО «ОКТАФЛЮИД» взысканы штрафные санкции в размере 1 599 887 руб., проверен судом и установлено следующее.

Данным фактам уже была дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-194818/19-62-1751 по иску ООО «Аэрофьюэлз Групп» (ОГРН <***>) к генеральному директору АО «ОКТАФЛЮИД» ФИО2 о взыскании убытков в размере 20 884 388 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-194818/19-62-1751 указано, что обжалуемое в судебном порядке решение ИФНС №15 по г. Москве за №16-08/1553 от 16.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», содержит выводы только о наличии состава налогового правонарушения в действиях Общества, но не устанавливает, что данные нарушения явились последствием именно виновных действий ФИО2 как генерального директора ЗАО «Октафлюид».

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае, общество было привлечено к ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ с доначислением налога на прибыль.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Компанией «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Начало течения исковой давности связывается с субъективным фактором: когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд считает, что истцу, как одному из акционеров АО «Октафлюид», о причинении Обществу убытков, не получении прибыли, а равно другой информации по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества должно было быть известно, исходя из ежегодно представляемых Обществом всем акционерам, в том числе, и истцу всей исчерпывающей информации, необходимой для проведения ежегодных годовых общих собраний акционеров АО «Октафлюид» в том числе, и из годового бухгалтерского отчета Общества по результатам 2016 финансового года.

Кроме того, информация о судебных делах, в том числе и с участием АО «Октафлюид» в качестве истца либо ответчика находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы, следовательно, истец должен был знать о том, что в Арбитражном суде города Москвы имеется дело № А40-147618/2015 по иску АО «Октафлюид» к ИМФНС № 15 о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 26.12.2014 № 16-08/1194. Решением Арбитражном суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-147618/2015 в удовлетворении иска отказано. Также общедоступной являлась информация о деле № А40-194818/19-62-1751 о взыскании с ФИО2 ущерба, связанного с результатами налоговой проверки, о которой в исковом заявлении указывает истец.

Доводы Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» о своей неосведомленности относительно обстоятельств налоговых проверок, положенных истцом в обоснование настоящего иска, ввиду неполучения от АО «Октафлюид» необходимых документов и сокрытия от истца сведений, судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств непредставления АО «Октафлюид» истцу документов за период с 2014 года. С иском к обществу о предоставлении документов истец обратился в суд только 24.12.2020 (дело №А40-178153/20).

Доводы о непредставлении истцу всей бухгалтерской отчётности на годовых собраниях документально не подтверждены.

Доводы истца о неполучении им сообщения посредством обязательного извещения в целях реализации права на присоединение к иску в рамках дела № А40-194818/19-62-1751, судом также не принимается.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Аэрофьюэлз Групп», которое и являлось истцом по делу № А40-194818/19-62-1751 о взыскании с ФИО2 ущерба, связанного с результатами налоговой проверки, указало на то, что солидарен с миноритарным акционером - Компанией «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» и имеет собственную заинтересованность в рассмотрении настоящего иска к ФИО2 о взыскании убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело инициировано Компанией «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» после отказа в удовлетворении иска по делу №А40-194818/19-62-1751, инициированного другим акционером - ООО «Аэрофьюэлз Групп».

Истец, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков только 14.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (три года), что с учетом положения п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 599 887 руб. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина