Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А05-2458/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2458/2017
г. Вологда
03 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-2458/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290427800126) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165302, <...>; далее - общество) о взыскании 1 215 466 руб., в том числе 1 068 187 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный в период с сентября по ноябрь 2016 года по договору поставки от 19.08.2015, № 78/2015 и 147 278 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2016 по 21.02.2017 в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер требований, последний раз - в заявлении от 31.05.2017, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга, настаивал на взыскании 112 281 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 21.02.2017.

Решением суда от 09 июня 2017 года производство в части взыскания с ответчика в пользу истца 328 187 руб. 10 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. неустойки, 14 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 762 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 19.08.2015 заключен договор поставки № 78/2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (автомобильные детали, узлы, агрегаты и принадлежности, автошины), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене в соответствии с согласованной заявкой.

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется поставщиком со склада, расположенного по адресу: <...> по заявке покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за отгруженный со склада поставщика товар на срок 10 дней.

В период с сентября по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику автомобильные детали на основании товарных накладных (универсальных передаточных документов) на общую сумму 1 068 187 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения обязательств по оплате, истец начислил неустойку по пункту 5.4 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 112 281 руб. 78 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату продукции взимаются пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 112 281 руб. 78 коп. за период с 20.09.2016 по 21.02.2017.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 60 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 60 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-2458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Суд

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова